УИД 67RS0005-01-2022-000728-48 Дело №2-269/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гагарин Смоленской области 12 мая 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63892 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2116 руб. 77 коп., указав, что с ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях, во исполнение этого договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму. Согласно имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником к имуществу умершей ФИО3 является ФИО2 Информацией относительно принятия наследства истец не владеет, а потому ходатайствовал об установлении наследников, принявших наследство, привлечении их в качестве надлежащих наследников, а в случае отсутствия таковых привлечь в качестве ответчика администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы с наследников за счет наследственного имущества.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 в суд по вызову не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал, указав, что задолженность по указанному кредитному договору погашена, а также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ППК "Роскадастр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту № кредитной карты Visa Classic № с кредитным лимитом в размере 40000 руб., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых. По условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности и подлежал оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.18, 19, 20, 28-30 т.1).
В заявлении на получение кредитной карты ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 19-20, 28-30).
В силу п. 3.1 Условий, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в Подразделении Банка и/или на Официальном сайте Банка.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с Клиентом.
В судебном заседании установлено, что заемщик активно пользовался увеличенным банком до 50000 руб. кредитным лимитом, совершал различные торговые операций вплоть до 19 сентября 2019 года, что подтверждается отчетами об операциях по кредитной карте (л.д. 2-13 т.2).
Из представленного отчета по кредитной карте от 28 сентября 2019 года усматривается, что последняя операция по снятию денежных средств с карты осуществлена держателем 19 сентября 2019 года, при этом общая сумма использованного лимита составила 49999 руб. 20 коп. (л.д. 13 т.2).
Согласно отчета по кредитной карте от 28 октября 2019 года – 19 октября 2019 года осуществлен последний платеж в погашение задолженности в сумме 0 руб. 96 коп., которые были зачтены в уплату просроченных процентов, и сумма общей задолженности по состоянию на 28 октября 2019 года составила 52319 руб. 39 коп. (л.д. 14 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (оборотная сторона л.д. 69 т.1).
В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по указанной кредитной карте составляет 63892 руб. 27 коп., из которых: 49999 руб. 20 коп. – просроченный основной долг; 13893 руб. 07 коп. – просроченные проценты (л.д.7-14 т.1, л.д. 35 т.2).
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий судом не установлено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.3).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору либо в тот же срок фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно копии наследственного дела № (л.д. 68-75 т.1), наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является ее дочь ФИО2, которая в установленный законом срок в надлежащем порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.
Стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составила 2294213 руб. 33 коп.: земельный участок с кадастровым номером № – кадастровой стоимостью 100865 руб. 97 коп. (л.д. 72, 213 т.1); жилой дом с кадастровым номером № - кадастровой стоимостью 1264599 руб. 18 коп. (оборотная сторона л.д.72, 213 т.1); квартира с кадастровым номером № - кадастровой стоимостью 865663 руб. 47 коп. (л.д. 73, 213 т.1); неполученные денежные выплаты в сумме 6197 руб. 92 коп. (оборотная сторона л.д. 73 т.1); недополученная пенсия в сумме 13182 руб. 00 коп. (л.д. 74 т.1); страховые выплаты в сумме 43704 руб. 79 коп. (л.д. 75 т.1).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В силу п.49 Постановления - неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
30 августа 2021 года истцом в адрес ФИО2 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено (л.д. 26-27 т.1).
Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитной карте №, принадлежавшей ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком детализация операций по принадлежащей ей карте № за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года не содержит информации о перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте наследодателя (л.д. 190-206 т.1).
Поскольку требование заявлено истцом в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, доказательств полного или частичного погашения задолженности ФИО2 суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по спорной задолженности, суд отклоняет как необоснованные.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте (номер счета карты № произведен 19 октября 2019 года (л.д. 14 т.2), а с иском банк обратился 09 июня 2022 года (л.д. 34 т.1), суды приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании ст. 98 ГК РФ суд также взыскивает в пользу истца 2116 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6 т.1), так как оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, судом не установлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 29 мая 2013 года, за период 18 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 63892 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 27 копеек; 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Белова Н.Н.