УИД: 77RS0028-02-2025-006100-18

№ 2- 4764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Градд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Градд» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 20 февраля 2025 года в 00 час. 45 мин. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Градд», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине фио, которую он не оспаривал. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, не была застрахована. Согласно произведенной ООО «Графо» по инициативе фио экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил, возражений на исковые требования истца не представил.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 20 февраля 2025 года в 00 час. 45 мин. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Градд», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230030977347 от 20.0.2025 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которую он не оспаривал.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, не была застрахована, страховой полис серии ХХХ № 0362544097 на момент ДТП был просрочен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 250389-45, выполненное ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что ответственность за него несет собственник источника повышенной опасности ООО «Градд», которым причинен вред его имуществу.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает, что фактическим владельцем транспортного средства являлся фио, в обоснование чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 128-24 от 12.08.2024, заключенный между ООО «Градд» и фио, согласно условиям которого данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование.

Оценивая требования истца и совокупность представленных доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды. Сведений о произведении оплат по договору аренды суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градд» (ОГРН <***>), помимо лизинга автомобилей, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно представленным суду сведениям в момент ДТП автомобиль Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Градд», был зарегистрирован в качестве такси. По состоянию на день ДТП имеется действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 073676-1, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», дата внесения указанной записи в региональный реестр 18.12.2023, статус «действующий», дата заключения и дата окончания срока действия договора со службой заказа легкового такси 29.11.2023/30.11.2026.

Соответственно, в момент столкновения с автомобилем истца, фио выполнял функцию по найму компании-перевозчика, фактически являясь ее работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ответственности ООО «Градд» за причинение имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что именно у ООО «Градд» имелся на момент ДТП действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», суд полагает требования истца законными в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с ООО «Градд». Суд обращает внимание, что в силу вышеуказанного ФЗ, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Таким образом, доводы ООО «Градд» о передаче во временное владение и пользование транспортного средства фио по договору аренды являются несостоятельными.

Доказательств, что автомобиль Kaiyi E5, регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО «Градд» иным, противоправным путем, суду не представлено, соответственно, как и доказательств наличия законных оснований для передачи автомобиля под управление фио

Размер ущерба установлен представленным в материалах дела заключением об оценке и не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в заключении специалиста № 250389-45, выполненное ООО «Графо» завышена или занижена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она имеет общий характер, выдана представителю в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Градд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

Судья Белова О.А.