УИД 74RS0006-01-2025-001658-85

Дело № 2-2597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 14200 рублей, убытков в размере 41811 рублей, неустойки за период с (дата) по день фактической выплаты всей суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата) при столкновении автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Оутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца - Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП была признана вина ФИО3, в действиях которого усматривался факт нарушения требований п.8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился к страховщику ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на денежную форму и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на запасные части. (дата) в адрес истца была перечислена сумма возмещения ущерба в размере 27300 руб., однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа и для проведения восстановительного ремонта ее оказалось недостаточно. В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещении в соответствии с заключением ИП ФИО4 от 26.08.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 83311 рублей, а также о возмещении убытков, расходов на оценку, выплате неустойки, штрафа, ответа от страховой организации не поступило. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного было составлено заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 28300 руб., без учета износа составляет 41500 руб. Истец считает, что указанное решение основано на неверном применении норм действующего законодательства и нарушает его права в качестве потребителя финансовых услуг, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ МВД России по (адрес).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц- Финансового уполномоченного, ГУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате столкновения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Оутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца - Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП была признана вина ФИО3, в действиях которого усматривался факт нарушения требований п.8.12 ПДД РФ

Гражданская ответственность водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Субару Оутбек, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ№.

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2 Владельцем автомобиля Субару Оутбек, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков.

(дата) САО «РЕСО-Грантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 27300 руб. на основании заключения об оценке ООО «Авто-Эксперт», направлении на СТОА не выдавалось.

(дата) ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование чего ФИО5 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №№ от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83311 руб., с учетом износа составляет 35719 руб.

(дата) истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности – компенсации причиненных исполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО4 компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 27.09.2024г. ими было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований об организации ремонта ТС из-за отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей марки Хундай.

В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, по поручению последнего было составлено заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 28300 руб., без учета износа 41500 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и возмещении расходов на оценку в связи с выплатой страховщиком возмещения в пределах 10-ти процентной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного оценщиками по поручениям страховщика и финансового уполномоченного, т.е. в пределах допустимой погрешности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку экспертом-оценщиком было лично осмотрено ТС истца, данное им заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с установленным по делу обстоятельствам и не оспорено иными участниками по делу.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от (дата) по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с выводами которого согласился истец, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составит: 14 200 рублей (41500-27300).

При разрешении требований о взыскании убытков, суд за основу решения также берет заключение эксперта ИП ФИО4 и, учитывая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, сумма убытков составит – 41 811 рублей. (83 311 руб. – 41500 руб.), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу № в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) (с 21 дня после обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по 14.07.2025г. (по дату вынесения решения судом) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 41500 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по 14.07.2025г. (316 дней просрочки) в размере 131 140 рублей 00 копеек (41500 руб. *1%* 316 дней).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день выплаты всей суммы страхового возмещения, рассчитывая ее от 41500 руб. и 1% в день до полной уплаты 41 500 руб., но не более 268 860 рублей (400 000-131 140) с учетом суммы лимита (400 000 рублей).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченной части страхового возмещения (как истец просит в уточненном иске) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, что составит: 20750 рублей (41500 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и ненустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей (квитанция-договор ИП ФИО4 №Н-249/24 от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полнм объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Их несение подтверждается квитанцией к приходно-№№ от (дата) и договором -№Ф№ от (дата) об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО6

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в цену договора было включено участие представителя в суде, которое в данной части не было исполнено исполнителем.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 615 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 200 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков 41 811 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2024г. по 14.07.2025г. в размере 131 140 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на 14.07.2025г. – 41 500 рублей из расчета 1% в день (от всей суммы страхового возмещения), но не более чем на сумму 268 860 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 615 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Судья