14RS0035-01-2025-003839-04

Дело № 2-4086/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Девелопмент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ____ при входе в тамбур Торгового центра «ЦУМ» (далее – ТЦ «ЦУМ»), расположенного по адресу: ____, поскользнулась из-за наличия снега и льда, и упала, после которого обратилась в Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «___» (далее – ГАУ РС (Я) «___»), где поставили диагноз – растяжение левого голеностопа. ____ направила претензию в адрес ТЦ «ЦУМ», которая оставлена без ответа. Истица является ___, ___ ___. В связи с полученной травмой испытывает трудности в передвижении, в уходе за детьми, вследствие травмы простыла, заболела острым бронхитом. Поскольку из-за падения истица испытывает сильные физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ____ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Девелопмент» (далее – ООО «ЦУМ-Девелопмент»).

Определением суда от ____ ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» освобождено от участия в деле.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Девелопмент» (ответчик - ООО «ЦУМ-Девелопмент»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв, в котором просит оставить иск без удовлетворения, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В ходе предыдущего судебного заседания свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что она с со своей подругой пошли в ТЦ «ЦУМ», перед ними шла ФИО1, которая открыла входную дверь и упала в тамбуре, она с подругой тоже почувствовали, что было очень скользко, поскольку не было коврового покрытия, до происшествия не была знакома с ФИО1, которая после взяла у нее номер телефона и предупредила о том, что ее могут вызвать в качестве свидетеля.

В судебном заседании помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2019 года № 78-КГ19-50).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 36-П).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется на общих основаниях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания

Как следует из искового заявления, истица Данилова Ч..Н. ____ при входе в тамбур ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: ____, поскользнулась из-за наличия снега и льда, и упала.

Из ответа Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) от ____ года представителем собственников ТЦ «ЦУМ» является ООО «ЦУМ-Девелопмент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЦУМ-Девелопмент» является: ____.

Из акта проверки торгового объекта (территорий) на предмет соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации № от ____ следует, что правообладателем ТЦ «ЦУМ» является ООО «ЦУМ-Девелопмент».

Таким образом, судом установлено, что на момент падения истицы ____ ответственным лицом за надлежащее состояние входа в здание ТЦ «ЦУМ» является ООО «ЦУМ-Девелопмент».

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она при входе в тамбур ТЦ «ЦУМ» поскользнулась из-за наличия снега и льда.

Несмотря на отрицание ответчиком факта падения истицы, суд приходит к выводу о доказанности факта ее падения именно при входе в тамбур ТЦ «ЦУМ» из-за наличия снега и льда, так как указанное подтверждается показания свидетеля ФИО4

Согласно выписке из амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» № ФИО1 поступила в медицинское учреждение ____ в ___ часов ___ минут с жалобой на боль и отечность в левом голеностопном суставе, анамнез заболевания: ____ поскользнулась, упала на левую ногу в тамбуре ТЦ «ЦУМ», локальный статус: пациентка прихрамывает на левую нижнюю конечность, в голеностопном суставе отмечается незначительный отек мягких тканей по передне-наружной поверхности стопы, ограничение движения в голеностопном суставе из-за боли. Пальпаторно в проекции наружной лодыжки болезненна, осевая нагрузка на голень безболезненна, неврологических и сосудистых нарушений нет. Диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава от ____.

Согласно справке ГАУ РС (Я) «___» ФИО1 с ____ по ____ находилась на амбулаторно лечении у хирурга ГАУ РС (Я) «___», диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава слева.

Из представленного истицей ФИО1 электронного листка нетрудоспособности №, выданного ГАУ РС (Я) «___», следует, что истица ФИО1 была освобождена от работы с ____ по ____.

Ответчиком ООО «ЦУМ-Девелопмент» не представлены доказательства, что ____ во время посещения истицей ТЦ «ЦУМ», находящегося в обслуживании ответчика, падение истицы указанным образом не могло произойти.

Доказательств того, что ____ при входе в тамбур ТЦ «ЦУМ» отсутствовала наледь, снег, а также, что надлежащим образом была проведена уборка входа в тамбур, а также приняты иные меры по предотвращению скользкости ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на участке падения истицы наледи (гололеда, обледенелого наката), на наличие которого указывает истица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, показаний свидетеля, медицинских документов, суд приходит к выводу, что истиц ФИО1 ____ упала, поскользнувшись, при входе в тамбур ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: ____. Причиной падения явилось наличие снега, наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истице, ответчик обязан предоставить доказательства в подтверждение указанного факта.

Как было выше указано, на момент падения истицы лицом, ответственным за надлежащее состояние входа в тамбур ТЦ «ЦУМ» является ООО «ЦУМ-Девелопмент».

Ответчик ООО «ЦУМ-Девелопмент», будучи правообладателем объекта торгового центра, в зимний период времени не организовал обработку входа в здание ТЦ «ЦУМ» антискользящими средствами и не обеспечил безопасность передвижения посетителей торгового центра, чем подверг риску их жизнь и здоровье.

Следовательно, вина ответчика ООО «ЦУМ-Девелопмент» в причинении вреда здоровью ФИО1 присутствует и выражена в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию входа здание ТЦ «ЦУМ», обеспечивающей безопасные условия работы с гражданами.

Разрешая данный спор, учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика ООО «ЦУМ-Девелопмент», которое, будучи правообладателем объекта торгового центра, не обеспечил безопасность прохода входа в здание ТЦ «ЦУМ».

Ответчиком ООО «ЦУМ-Девелопмент» не представлено доказательств того, что им были приняты необходимые достаточные меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в торговый центр и выхода из него.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЦУМ-Девелопмент» является надлежащим ответчиком, между его бездействием по приведению входа в тамбур ТЦ «ЦУМ», ведущего в помещение торгового центра, в надлежащее состояние и получением истицей травмы имеется прямая причинная связь, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда здоровью истицы, является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы получил на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ООО «ЦУМ-Девелопмент». При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истице в результате падения вреда здоровью (ушиба) и факт обращения истицы за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица пояснила, что в результате падения получила растяжение левого голеностопа, является многодетной матерью, воспитывает 4 несовершеннолетних детей. В связи с полученной травмой испытывает трудности в передвижении, в уходе за детьми, вследствие травмы простыла, заболела острым бронхитом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, длительность лечения, претерпевание истицей физической боли, индивидуальные особенности истицы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦУМ-Девелопмент» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Девелопмент» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (триста тысяч) рублей.

___

___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___