Дело № 2-214/2023

УИД 32RS0029-01-2023-000122-30 Председательствующий - судья Азарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2451/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Суземского района Брянской области ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Суземского района Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Суземского района Брянской области (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании потраченных на обучение денежных средств в размере в сумме 678 956 рублей по договору на оказание платных услуг, ссылаясь на то, что между администрацией и ФИО2 12.08.2015 года был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязался освоить образовательную профессиональную программу в ГОУ ВПО КГМУ Минздравсоцразвития, прибыть в месячный срок после окончания обучения в распоряжение ГБУЗ «Суземская ЦРБ» и отработать в указанном учреждении не менее восьми лет. Однако, по окончании обучения и отчислении с 31.08.2021 из образовательного учреждения, ответчик к работе в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» не приступил.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 18 мая 2023 года исковые требования администрации Суземского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации Суземского района Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного разбирательства от администрации Суземского района Брянской области, ГБУЗ «Суземская ЦРБ» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между администрацией Суземского района (плательщик), ГБУЗ «Суземская ЦРБ» (организация) с одной стороны, и ФИО2 (студент), с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по основной программе высшего профессионального образования на лечебном факультете Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Плательщик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором № б/н (Дело №) на подготовку специалиста с высшим образованием от 2 июля 2015 года, в полном объеме. Студент обязуется после окончания ГОУ ВПО Курский ГМУ Минздравсоцразвития России в месячный срок прибыть в распоряжение организации для заключения трудового договора (контракта) и проработать после завершения обучения в вышеуказанном вузе не менее восьми лет в организации (ГБУЗ «Суземская ЦРБ») (п.п. 1.1, 2.2, 4.3, 4.4).

В соответствии с п.4.6.3 договора № от 12.08.2015 ответчик обязался полностью возместить администрации денежные средства, перечисленные в оплату обучения в случае неявки по окончании вуза в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» или отказа приступить к работе без уважительных причин.

В период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2021 года ответчик обучался в ГОУ ВПО КГМУ по специальности «лечебное дело» по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № б/н (Дело №) от 2 июля 2015 года, заключенному между ГОУ ВПО КГМУ и администрацией Суземского района, за счет средств администрации района.

<адрес> обязательства по договорам исполнила, что подтверждается платежными поручениями № от 10.02.2016, № от 26.08.2016, № от 01.03.2017, № от 07.09.2017, № от 21.03.2018, № от 20.07.2018, № от 22.03.2019, № от 11.09.2019, № от 28.02.2020, № от 29.09.2020, № от 30.03.2021.

По окончании обучения и получения диплома ответчик в распоряжение ГБУЗ «Суземская ЦРБ» не прибыл, трудовой договор не заключил.

Согласно представленному администрацией района расчету, сумма, потраченная на обучение ФИО2, составила 678 956 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», пришел к выводу, что между сторонами был заключен ученический договор и правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, а в силу ч.3 ст.392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако данный срок истцом пропущен, Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Суземского района Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Суземского района Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

Л.Н.Б. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.