Судья ФИО6 Дело № 22-1542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО11 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Он также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на обстоятельствах, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку, а также принял во внимание недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат, перечисляя в доводах жалобы перечень доказательств, которые были получены в результате оперативно-розыскной деятельности, считает, что суд необоснованно не исключил их из числа допустимых доказательств, поскольку они были получены с нарушением с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013.

Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация к совершению преступления, и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению стороны защиты, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям свидетеля защиты ФИО12, который пожелал рассекретить свои данные и дал показания в суде как ФИО13

Указывает, что данный свидетель давал показания в судебном заседании, которые противоречат иным доказательствам, в частности он показал, что банковская карта, со счёта которой был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не ему, у него вообще не было банковской карты, и деньги ФИО1 он переводил с карты друга.

Полагает, что показания данного свидетеля противоречат детализации операций по банковским картам, принадлежащим ФИО1., так со счета банковской карты на имя ФИО3 ФИО5 В. переводились денежные средства на счёт ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 кроме денежной суммы в размере 1500 рублей поступали и другие денежные суммы.

Таким образом, автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не устранены сомнения относительно суммы денежных переводов от ФИО13 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, время переводов.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель «ФИО4» показал, что звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с чужого телефона, и данные показания противоречат сведениям, содержащимся в детализации предоставленных услуг по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, приобщенной стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия №.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осматривалось вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты>, исследовалась телефонная книга соединения с абонентами, установлено, что в телефонной книге значился номер ФИО13, который звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.

Полагает, что указанные ею доказательства свидетельствуют о противоречиях, имеющиеся в показаниях свидетеля, фактическим обстоятельствам, а также о том, что в акте наблюдения № не отражены все фактические события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что время совершения преступления не установлено, поскольку указанное в обвинительном заключении время совершения преступления никакими доказательствами, кроме акта наблюдения, не подтверждается, а акт наблюдения не может подтверждать подлежащее доказыванию обстоятельство (время совершения преступления) так как является недопустимым доказательством.

Считает, что при вынесении приговора суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Не соглашается с выводами суда об оказании давления на свидетеля ФИО33 со стороны ФИО1 и его родственников, поскольку, по её мнению, данный вывод не подтверждается никакими доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО13 выразил желание дать показания не под вымышленным именем, а под своим собственным явился в судебное заседание с защитником, что свидетельствует о его волеизъявлении и опровергает указанные выше выводы суда.

Указывает, что показания свидетеля ФИО41 положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину ФИО1, а также считает, что обвинение не предоставило доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре по указанному эпизоду суд не мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, из приговора не ясно, что, кроме обнаруженных в ходе обыска в жилище предметов, свидетельствует о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства: два банковских чека №, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон, фрагмент зеркала, электронные весы, сотовый телефон <данные изъяты> два рулона клейкой ленты, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку они получены с нарушением ст.ст. 60, 177 УПК РФ.

Отмечает, что перечисленные выше предметы, являющиеся вещественными доказательствами, не осматривались следователем с участием понятых, что следует из того, что при исследовании указанных вещественных доказательств в суде установлено, что упаковки, в которых находились данные вещественные доказательства, не содержат пояснительных надписей и подписей следователя и понятых.

С учетом изложенного, адвокат указывает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что на исследование представлялись предметы, полученные с нарушением УПК РФ.

Полагает также, что в ходе судебного следствия установлено, что задержанный ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО13 под психологическим влиянием со стороны сотрудников полиции фактически стал участником провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что были оглашены показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании по ходатайству прокурора, хотя сторона защиты возражала, поскольку, как следует из сведений из военного комиссариата, данный свидетель призван на срочную военную службу, а не для участия в СВО.

Адвокат, перечисляя в доводах жалобы перечень доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, считает, что данные доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Выражает несогласие с решением суда о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО13 о том, что сотрудники полиции принудили его провести проверочную закупку.

Указывает, что свидетель ФИО13 ранее был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств.

Также обращает внимание на то, что ФИО13 вынудил его передать наркотическое средство, которое хранилось у него для собственного употребления.

Приводит довод о том, что ранее ФИО13 никогда не покупал у него наркотические средства. Также указывает на то, что у ФИО13 были долговые обязательства перед ним, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт передачи ФИО13 денежных средств.

Обращает внимание, что в показаниях ФИО13 было заявлено о том, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно проверочная закупка были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при даче показаний ФИО13 заявил о том, что первичные показания в качестве засекреченного лица под псевдонимом «ФИО4» были им даны под давлением сотрудников полиции.

Автор жалобы ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №1, который в своих показаниях утверждал, что информацию о незаконной деятельности ФИО1 он узнал еще в январе, когда был задержан ФИО13 за хранение наркотических средств, хотя в первичных показаниях, а также при допросе в суде, Свидетель №1 говорил о том, что эту информацию он узнал только в начале февраля 2021 года, а проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Цитируя положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, считает, что оперативные сотрудники не проверили информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Считает, что показания оперативных сотрудников полиции в части наличия у них информации о том, что задержанный занимался сбытом наркотиков, недостаточны для подтверждения законности проведения ОРМ.

Приводит довод о том, что его действия совершались исключительно по инициативе ФИО13

Указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных о его причастности к сбыту наркотиков.

Автор жалобы цитирует содержание положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что указанный им в жалобе перечень доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, были получены нарушением требований вышеуказанного закона.

Обращает внимание, что в сообщении заместителя начальника ОМВД о результатах ОРД, в нарушении п. 6, п.16 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утверждённой приказом МВД России № 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении проверочной закупки.

Указывает на то, что с материалами уголовного дела были представлены неизвестные и неоговоренные в сообщении заместителя начальника ОМВД о результатах ОРД, копии записей, подлинность которых он ставит под сомнение, так как специалист не привлекался, осмотр видеозаписей не производился, место их хранения не указано.

Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, представлялись объекты, которые, по мнению автора жалобы, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют результаты анализов на наличие у него наркозависимости, которые были взяты при его задержании.

Полагает, что суд, основываясь только на заключении эксперта об отсутствии у него признаков синдрома зависимости, опроверг наличие у него наркозависимости, обосновав это тем, что это выстроенная линия защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Приходит к выводу о том, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не были исследованы анализы, которые были взяты у него для экспертизы.

Также считает, что суд необоснованно признал законным проведение обыска в квартире, поскольку он был проведен в отсутствие единственного законного собственника квартиры ФИО14

В доводах жалобы выражает несогласие с действиями сотрудника полиции, который находился во время обыска в другом помещении и не мог видеть, что происходило и, что изымалось во время обыска, но в своих показаниях описывает весь процесс от первого лица.

Обращает внимание, что судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исследованы не были.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание личность закупщика, а также причины, по которым он захотел принять участие в ОРМ.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание его поведение во время нахождения под подпиской о невыезде, его семейное положение, а также то, что он встал на путь исправления.

Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, обращает внимание, что данные показания опровергают доводы стороны обвинения о его намерениях продавать наркотические средства или получать выгоду с продажи наркотических средств.

Указывает, что ФИО13 в своих показаниях говорит о том, что пошел на сделку со следствием, поскольку в январе был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, что подтверждается показаниями Свидетель №1

Считает, что выводы следствия о том, что он сбывал наркотические средства, являются предположением и ничем не подтверждаются, а даже опровергаются показаниями ФИО13

Полагает, что эпизод по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является провокацией, а все доказательства по нему, которые имеются в деле, были сфальсифицированы.

Отмечает, что фальсификация документов следствием подтверждается показаниями свидетелей со стороны обвинения: Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО16, ФИО17

Указывает на нарушения, допущенные при проведении ОРМ проверочная закупка, а также в протоколах проведения ОРМ.

Приводит довод о том, что обыск проводился с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание, что в деле отсутствует протокол осмотра рабочего автомобиля <данные изъяты> товарных чеков, определяющие принадлежность арестованных денежных средств.

Отмечает, что изъятый у него в ходе задержания телефон не имеет принадлежности к делу, не может быть уничтожен, так как несет материальную ценность.

Просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения телефона марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета- отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным ФИО1 и его защитником ФИО11, являются необоснованными, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принял добровольное участие в оперативано-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В отделе полиции он был досмотрен, после чего ему выдали 1500 рублей и видеорегистратор. В отделении <данные изъяты> в <адрес> с помощью телефона он внес 1500 рублей через банкомат на свой банковский счет, с которого перевел 1500 рублей на банковский счет на имя ФИО1. В сопровождении сотрудников полиции и двух представителей общественности они проехали к адресу проживания ФИО1, где он зашел в подъезд, поднялся к квартире, откуда вышел ФИО1, который спустился к нему на лестничный пролет и передал сверток из изолированной ленты. В полиции в ходе досмотра он выдал сверток и видеорегистратор с записью состоявшейся покупки;

-показаниями свидетеля ФИО13, ранее дававшим показания под псевдонимом «ФИО4», из которых следует, что он участвовал под псевдонимом «ФИО4» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Подтвердил свои показания о факте передачи наркотического средства ФИО1, а также пояснил, что ранее он также видел дома у ФИО1 свертки похожие на те, что он покупал с наркотическим средством;

- заявлением свидетеля под псевдонимом «ФИО4», согласно которому он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка у ФИО1.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, представителей общественности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1. В их присутствии в помещении полиции ОМВД России по <адрес> был досмотрен покупатель «ФИО4», которому выдали денежные средства в сумме 1500 рублей и видеорегистратор. В отделении <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> «ФИО4» внес с помощью бесконтактной оплаты через свой телефон и с помощью банкомата денежные средства 1500 рублей на свой счет, а затем перевел со своего счета на счет ФИО1 1500 рублей, о чем забрал чеки, а сотрудник полиции производил видеосъемку его действий. После чего покупатель позвонил со своего телефона ФИО1 и договорился о встрече, что было записано на видеокамеру. Далее они на автомобиле проехали в <адрес>, покупатель «ФИО4» прошел к четвертому подъезду дома № по вышеуказанному адресу, также видеосъемку стал производить сотрудник полиции Свидетель №1, оставаясь в автомобиле. Спустя некоторое время, покупатель «ФИО4» вышел из подъезда, сел на переднее пассажирское сиденье их автомобиля, продемонстрировал в своей ладони сверток и сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1. В отделе полиции был досмотрен покупатель «ФИО4», который выдал сверток, банковские чеки;

- показаниями Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что в феврале 2021 года поступила информация о том, что ФИО1 связан с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ с добровольным участием покупателя под псевдонимом «ФИО4» в отношении ФИО1, была проведена оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой «ФИО4» приобрел у ФИО1 наркотическое средство – мефедрон за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 при этом непосредственно дома у него были обнаружены: рюкзак, в котором находились: смартфон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета с сим картой абонента сотовой связи <данные изъяты> банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>; а также два мотка изоленты черного и серебристого цвета, фрагмент зеркала, двое электронных весов; в верхнем ящике тумбы из-под телевизора обнаружены семь свертков в черной изоленте, которые находились в прозрачном пакете с комплементарной застежкой, и девять свертков в серой изоленте которые находились также в прозрачном пакете с комплементарной застежкой. ФИО1 отказался давать пояснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что, после того как лицо под псевдонимом «ФИО4» принял решение рассекретиться и раскрыл свою фамилию ФИО19. Относительно показаний последнего о том, что на него сотрудники полиции оказали давление и вынудили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по закупке у ФИО1, пояснил, что все требования закона при оформлении данного оперативно розыскного мероприятия проводились добровольно, и по желанию ФИО48 участвовать в данном мероприятии, поскольку он являлся наркозависимым лицом, и желал прекратить употреблять наркотические средства. Сведения, которые он сообщил о распространении ФИО1 наркотических средств на территории <адрес>, полиции ранее были не известны, и данная информация проверялась оперативным путем, и после того как она подтвердилась, было принято решение в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, о своем участии ФИО47 заявил добровольно. Сведений о наличии каких-то долговых обязательствах перед ФИО1 не сообщал. Полагает, данная позиция занята ФИО19 в связи с давлением на него самим ФИО1 после освобождения его из-под стражи, и его родственниками;

- показаниями свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал покупателя под псевдонимом «ФИО4» и двух представителей общественности от служебного кабинета до отделения <данные изъяты> на <адрес>, где покупатель внес денежные средств через банкомат и с помощью своего телефона, а затем перевел 1500 рублей на счет ФИО1, о чем взял банковские чеки, а затем до <адрес>, где из автомобиля наблюдали, а Свидетель №1 осуществлял видеосъемку, за покупателем, который вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился к четвертому подъезду <адрес>, зашел в него, спустя не более пяти минут, покупатель вышел из подъезда и проследовал обратно к автомобилю, после чего сел в автомобиль, показал присутствующим сверток и сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, который проводился по постановлению следователя, с участием двух понятых. В ходе обыска обнаружено и изъято: в коридоре принадлежащий ФИО1 рюкзак, в котором находились: смартфон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами различного достоинства; в комнате: фрагмент зеркала, двое электронных весов, прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого находились 7 (семь) свертков в изоленте черного цвета, и еще один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого находилось 9 (девять) свертков в изоленте серого цвета, в шкафу два мотка ленты серого и черного цвета;

-аналогичными показаниями, показаниям свидетеля Свидетель №2, свидетелей ФИО35 Свидетель №9, участвовавших в производстве обыска жилище ФИО1 по адресу: <адрес> о ходе и обнаруженных предметах;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 <адрес>, пояснил, что ФИО1 добровольно ничего не выдавал, о принадлежности обнаруженных свертков, ничего не пояснил. Также свидетель показал, что в коридоре обнаружили рюкзак, в котором находились: смартфон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами различного достоинства; в комнате: фрагмент зеркала, двое электронных весов, прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого находились 7 (семь) свертков в изоленте черного цвета, и еще один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого находилось 9 (девять) свертков в изоленте серого цвета, в шкафу два мотка ленты серого и черного цвета;

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором указано, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотических средств по месту своего проживания, а также в различных местах на улицах <адрес>;

- протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо выступающее в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4» досмотрено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 21 минут, при досмотре запрещенных предметов и веществ не обнаружено, при лице выступающем в качестве покупателя находился мобильный телефон;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и технических устройств, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15 часов 22 минут по 15 часов 38 минут, перед проведением ОРМ «проверочная закупка», лицу выступающему в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4», были выданы денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15 часов 59 минут до 17 часов 45 минут осуществлялось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – мефедрона у ФИО1 с участием лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4», представителей общественности Свидетель №3, Свидетель №4, оперуполномоченных Свидетель №1, ФИО17, зафиксирован ход и результаты проведенного ОРМ;

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут, лицо, выступающее в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4», добровольно выдало сверток из изолирующей ленты внутри которого находится вещество;

- протоколом осмотра технических средств после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 35 минут две видеокамеры подсоединены к техническому устройству ноутбуку, и выполнена перезапись по три видеофайла с каждого на шесть дисков;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества №1-№17, общей массой 9,96 г (№1-0,42г, №2-0,65г, №3-0,86г, №4-0,85г, №5-0,85г, №6-0,82г, №7-0,83г, №8-0,87г, №9-0,42г, №10-0,43г, №11-0,43г, №12-0,38г, №13-0,45г, №14-0,41г, №15-0,48г, №16-0,41г, №17-0,40г), являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхности, представленного на экспертизу зеркала содержатся психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массу амфетамина и мефедрона (4-метилметкатинона) на поверхности зеркала не представилось возможным в виду их крайне малого (следового) количества.

На поверхности, представленных весов в корпусе из полимерного материала серого цвета содержатся наркотические средства-мефедрон (4-метилметкатинон и тетрагидроканнабинол.

На поверхности весов в корпусе из полимерного материала черного цвета содержатся наркотическое средство тетрагидроканнабинол и психотропное вещество амфетамин;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальные упаковки вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» - полимерный пакет (объект исследования 1-1) и фрагменты клейкой ленты черного и серебристо-серого цвета (объекты исследования 1-2, 1-3 соответственно) однородны по комплексу выявленных признаков с первоначальными упаковками веществ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> – полимерными пакетами (объектами исследования 2.1-1-2.16-1), фрагментами клейкой ленты черного цвета (объектами исследования 2.1-2 -2.16-2) и фрагментами клейкой ленты серебристо-серого цвета (объектами исследования 2.1-3-2ю16-3). А также фрагмент клейкой ленты черного цвета (объект исследования 1-2), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», однороден по комплексу выявленных признаков с фрагментами клейкой ленты черного цвета (объектами исследования 2.1-2-2.16-2) и рулоном клейкой ленты черного цвета (объектом исследования 3-2), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>; - фрагмент клейкой ленты серебристо-серого цвета (объект исследования 1-3), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», однороден по комплексу выявленных признаков с фрагментами клейкой ленты серебристо-серого цвета (объектами исследования 2.1-3-2.16-3) и рулоном клейкой ленты серебристо-серого цвета (объектом исследования 3-1), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены два банковских чека, в которых зафиксирована информация по внесению денежных средств на сумму 1500 рублей на счет банковской карты используемой лицом, выступающим в качестве покупателя, также о переводе денежных средств со счета банковской карты используемой лицом, выступающим в качестве покупателя на счет получателя платежа указанного с номером карты <данные изъяты> ФИО42 указана дата операции, время, операции, сумма операции;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе обыска, проведенного в период времени с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в памяти телефона установлена информация по переводу денежных средств со счета банковской карты используемой лицом, выступающим в качестве покупателя на счет ФИО1, указана дата операции, время, операции, сумма операции, также зафиксирован входящий звонок с абонентского номера лица, выступающего в качестве покупателя на абонентский номер ФИО1; банковская карта на имя ФИО1 установлены реквизиты банковской карты; полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся фрагменты клейкой ленты черного цвета и фрагменты клейкой ленты серебристо-серого цвета; два бумажных конверта, в которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки веществ, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1; два диска с информацией с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирована информация, устанавливающая обстоятельства уголовного дела, а именно зафиксирован ход событий проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4» и ФИО1 На видеозаписи видно, как покупатель вносит денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет и осуществляет перевод данной суммы на счет ФИО1, при этом демонстрирует и сохраняет два чека о проделанных операциях, также звонит ФИО1 получает подтверждение о переводе денежных средств и договаривается о встрече, на другом видео видно как лицо, выступающее в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО4» направляется к четвертому подъезду <адрес>, после чего проходит в подъезд, после чего, видно, как спустя 04 минуты покупатель выходит из подъезда направляется в автомобиль цвета, садится на заднее левое пассажирское сиденье и демонстрирует в правой ладони полимерный сверток, при этом, поясняет, что данный сверток он приобрел у ФИО1 <адрес> <адрес>;

-постановлением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнатах по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес> произведен обыск, в коридоре на столе обнаружен рюкзак который со слов ФИО1 принадлежит ему, в котором обнаружены и изъяты смартфон <данные изъяты>, сим карта сотовой связи <данные изъяты> банковская карта ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, в комнате напротив входа в верхнем ящике тумбочки из-под телевизора обнаружены и изъяты: фрагмент зеркала, электронные весы 100 гр., электронные весы 100 гр., полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого 7 (семь) свертков в черной изоленте, полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого 9 (девять) свертков в серой изоленте, на полке шкафа слева при входе в комнату имеется изолента серого цвета и изолента черного цвета, произведена фотосъемка;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял указанные доказательства как достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступлений последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, не противоречащими им и объективно подтверждающимися письменными доказательствами по делу, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом ФИО43.

Как видно из исследованных судом материалов дела, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы, именно с целью проверки имеющейся информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оперативно-розыскные материалы представлены следователю и приобщены к уголовному делу с соблюдением процессуальных требований. Результаты «проверочной закупки» закреплены следственными действиями: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО44 представителей общественности, свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, которые касаются обстоятельств проведения ОРМ, но не подменяют собой содержание данных доказательств, а также экспертным заключением, установившим, что приобретенное покупателем у осужденного ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оперативными сотрудниками при проведении оперативно мероприятия «Проверочная закупка» была допущена провокация преступления, пришел к правильному выводу, исследовав представленные доказательства в совокупности, о том, что, несмотря на исходящую от закупщика под псевдонимом ФИО45 инициативу приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки, просьба ФИО36 о продаже ему наркотического средства была принята ФИО1 добровольно, поскольку судом не установлено фактов давления на последнего, а также уговоров на сбыт наркотика, при этом осужденный имел неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск в жилище осужденного был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые, ранее с осужденным знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний, что они также подтвердили в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания протоколов следственных действий (обыска) недопустимым доказательством по делу.

В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценены версии осужденного.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами: по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, наличие у виновного хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировано.

Суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному судом наказание - является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств и иные вопросы, подлежащие разрешению, приняты судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: