Дело 2-10064/2023
50RS0031-01-2023-011905-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 19.03.2022 по 22.06.2023 в размере 362 927,10, руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,27 руб.
Свои требования мотивировало тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключённого договора ответчику выдана кредитная карта к эмиссионному контракту № от 16.03.2018 г. Также ответчиком открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с 19.03.2022 г. по 22.06.2023 г. образовалась задолженность в сумме 362 927 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты -43 417 руб. 49 коп., просроченный основной долг- 319 509 руб. 61 коп. С учетом изложенного истце просит в взыскать указанную задолженность, а также государственную пошлины в размере 6 829 руб. 27 коп.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, соответственно между сторонами возникли правоотношения, регулируемые кредитным договором.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнении заключённого договора ответчику выдана кредитная карта к эмиссионному контракту № от 16.03.2018 г.
Также ответчиком открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с 19.03.2022 г. по 22.06.2023 г. образовалась задолженность в сумме 362 927 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты -43 417 руб. 49 коп., просроченный основной долг- 319 509 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает данный расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора, заключенного между сторонами.
Данный расчет, ответчиком, в противоречащие требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Доказательств оплаты истребуемый задолженности, ответчиком не представлено.
Оценивая собрание по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период за период с 19.03.2022 г. по 22.06.2023г. года включительно в размере 362 927 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 27 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 6 829 руб. 27 коп., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС задолженность по заключенному эмиссионному контракту № от 16.03.2018 г. за период с 19.03.2022 г. по 22.06.2023г. года включительно в размере 362 927 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 43 417 руб. 49 коп., просроченный основной долг 319 509 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.
Судья Т.В. Кузнецова