ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 356.994 рубля 93 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.770 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «БИНБАНК» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 264.620 рублей на срок 84 месяцев под 19.5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В период с 10.092018 по у ответчика образовалась задолженность в размере 356.994 рубля 93 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 263.202 рубля 54 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 79.184 рубля 14 копеек;

- сумма пени в размере 14.608 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком задолженности не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение адресатом получено (л.д. 6), также извещен по смс (л.д. 59), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ознакомлен с материалам гражданского дела , о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БИНБАНК» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 264.620 рублей на срок 84 месяцев под 19.5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита.

При этом, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не осуществлял периодические платежи.

В период с по у ответчика образовалась задолженность в размере 356.994 рубля 93 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 263.202 рубля 54 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 79.184 рубля 14 копеек;

- сумма пени в размере 14.608 рублей 25 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает возможным к требованию о взыскании пени применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О, от -О, от -О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О и от -О).

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени до 3.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от размере 345.386 рублей 68 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 263.202 рубля 54 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 79.184 рубля 14 копеек;

- сумма пени в размере 3.000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6.770 рублей, что подтверждается платежными поручениями от и от .

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН ОГРН ) задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 345.386 рублей 68 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 263.202 рубля 54 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 79.184 рубля 14 копеек;

- сумма пени в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН ОГРН ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.770 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 11.608 рублей 25 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай