УИД: 61RS0033-01-2023-000078-98

Дело № 2-409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 02 марта 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-№. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец». После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 134 500 рублей. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК Гайде». После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО СК «Армеец» выплату в размере 134 500 рублей, и в пользу АО «СК Гайде» выплату в размере 400 000 рублей, таким образом, общий размер выплаты составил 534 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 534 500 рублей 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины 8 545 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 года в <...> на ФАД М4 Дон, произошло дорожно-транспортное в результате которого ФИО1 управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, не соблюдал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, который в последующем столкнулся с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, и Киа Церато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, его вина установлена постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Названное постановление вступило в законную силу, информации об его отмене нет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о страховом возмещении убытков полученных в результате повреждения автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило компенсационную выплату ФИО3 в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

Денежные средства, подлежащие выплате в сумме 134 500 рублей 00 копеек были перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» осуществило перечисление АО СК «Армеец» перечисление денежных средств в счет выплаченного ФИО3 возмещения в сумме 134 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СК Гайде» о страховом возмещении убытков полученных в результате повреждения автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №

АО «СК Гайде» осуществило компенсационную выплату ФИО4 в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, подлежащие выплате в сумме 450 000 рублей 00 копеек были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» осуществило перечисление АО «СК Гайде» перечисление денежных средств в счет выплаченного ФИО4 возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу ООО «Зетта Страхование» причинен ущерб, выразившейся в осуществлении компенсационной выплаты потерпевшим ФИО3 и ФИО4 общей сумме 534 500 рублей 00 копеек. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 545 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленное исковое требование полностью удовлетворено судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 545 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, уплаченной компенсационной выплаты 534 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 8 545 рублей 00 копеек, а всего взыскать 543 045 (пятьсот сорок три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 овичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд: ответчиком ФИО1 овичем в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.