Дело № 2а-523/2023
51RS0017-01-2023-000533-25
Мотивированное решение
изготовлено 14.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 4 сентября 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кустове П.Д., с участием:
представителя административного истца АО «Ситиматик» ФИО1,
административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представителя УФССП России по Мурманской области начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО3,
представителя заинтересованного лица прокуратуры гарнизона Заозерск ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ситиматик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ситиматик» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному *.*.* на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № по иску военного прокурора гарнизона Заозерск, которым на АО «Ситиматик» возложена обязанность осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до *.*.*
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением АО «Ситиматик» в срок требований исполнительного документа.
Полагал данное постановление незаконным, нарушающим права должника, поскольку требования исполнительного документа АО «Ситиматик» исполнило своевременно и в полном объеме, путем осуществления вывоза 24 м3 твердых коммунальных отходов с места накопления, что подтверждается актом № сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО от *.*.*, подписанным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Ситиматик.
Ссылаясь на то, что об исполнении решения суда административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от *.*.* №, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском, ввиду обращения *.*.* в Арбитражный суд Мурманской области, которым было вынесено определение о возврате заявления по мотиву неподсудности дела, и отменить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от *.*.*
Представитель административного истца АО «Ситиматик» ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, настаивал, что возложенная на общество обязанность исполнена АО «Ситиматик» в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель УФССП России по Мурманской области начальник ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании поддержали письменные возражения, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры гарнизона Заозерск ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, указав, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по ОСК Северного флота) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, указав, что до настоящего времени судебное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска должником АО «Ситиматик» в полном объеме не исполнено.
Заинтересованное лицо командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, отметив, что АО «Ситиматик» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по вывозу отходов с места накопления.
Представитель заинтересованного лица администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представила письменный отзыв, отразив в нем, что администрация не располагает достаточными сведениями об исполнении АО «Ситиматик» решения суда от *.*.* в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил копию решения по делу в отношении АО «Ситиматик» о нарушении антимонопольного законодательства.
Представитель заинтересованного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.* по делу № по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Ситиматик» о возложении обязанности совершить определенные действия, на АО «Ситиматик» была возложена обязанность осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до *.*.*
Из дела видно, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, на основании исполнительного листа № от *.*.*, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № от *.*.*, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Ситиматик», предмет исполнения: обязание осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с мести накопления твердых коммунальных отходов военного городка №, расположенного г: адресу <адрес>, в срок до *.*.*
Оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника АО «Ситиматик» и получено обществом *.*.*, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от *.*.* стороной административного истца не оспаривался.
Из материалов исполнительного производства следует, что *.*.* АО «Ситиматик» направило в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области заявление об исполнении исполнительного документа, просило окончить исполнительное производство №, указав, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска было исполнено *.*.*, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО, подписанным представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Так, из содержания, приложенного к заявлению АО «Ситиматик» акта № сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО от *.*.* усматривается, что ООО «*.*.*» в целях исполнения договора на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов № от *.*.*, заключенного с Мурманским филиалом АО «Ситиматик» (исполнитель) и Министерство обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (заказчик) составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от *.*.* № (договор) исполнителем оказаны услуги по принятию твердых коммунальных отходов, в соответствии с приложением № к договору, с территории заказчика, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей, согласно которой: дата оказания услуг – *.*.*, объем принятых ТКО, в м.куб. – 24м3. Претензий к качеству и количеству оказанных услуг заказчик не имеет.
Согласно материалам дела, *.*.* судебным приставом-исполнителем, в целях установления обстоятельств исполнения исполнительного документа, осуществлен телефонный звонок командиру войсковой части № Б.А.Ф., о чем составлена телефонограмма, в ходе которого последний указал, что на данный момент твердые коммунальные отходы с территории не вывезены, решение суда АО «Ситиматик» не исполняется, в подтверждение чего предоставил фотоматериалы от *.*.* не вывезенных твердых коммунальных отходов с места накопления, расположенного <адрес>
Таким образом, в связи с тем, что в добровольном порядке в течение установленного законом срока должник АО «Ситиматик» не исполнило требование исполнительного документа, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, *.*.* Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Ситиматик», как с должника-организации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В тот же день *.*.* копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника, получена АО «Ситиматик» *.*.*, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* по делу № возвращено заявление АО «Ситиматик» от *.*.* о признании недействительным постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 № от *.*.* о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, поскольку требование заявителя не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таком положении, поскольку с настоящим административным иском АО «Ситиматик» обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области 8 июня 2023 г., в соответствии с положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от *.*.* уважительными, в связи с чем приходит к выводу о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы гражданина Ш.И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 N 749-О).
Поскольку в установленный срок АО «Ситиматик» не исполнил требование исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения требований в связи с наличием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником не представлено, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей соответствует требованиям закона.
Проанализировав представленные документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 не допущено, судебный пристав действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ей полномочий.
При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от *.*.*, является законным, обоснованным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения должника АО «Ситиматик» от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, как не усматривает суд и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что *.*.* судебным приставом-исполнителем, в целях установления обстоятельств исполнения исполнительного документа, осуществлен телефонный звонок Врио командира войсковой части № С.К.М., о чем составлена телефонограмма, в ходе которого последний указал, что на данный момент твердые коммунальные отходы с территории не вывезены, АО «Ситиматик» неоднократно связывалось с ним, просило подготовить твердые коммунальные отходы для вывоза, то есть собрать в пакеты и сложить, однако в назначенное время не приезжало, отходы не забирало, в связи с чем пакеты разрывало ветром, мусор разлетался по окружности, в связи с чем его приходилось вновь собирать.
По информации, представленной в суд командиром войсковой части № за 2022 г. по состоянию на *.*.* региональным оператором АО «Ситиматик» обязательства по вывозу образовавшихся и накопленных ранее твердых коммунальных отходов с территории <адрес> в том числе по решению суда, исполнены не в полном объеме.
Кроме того из материалов дела видно, Комиссией Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы в июле 2023 г. в отношении АО «Ситиматик» вынесено решение по делу №, которым в действиях общества признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> путем неправомерного отказа от вывоза твердых коммунальных отходов с объекта: <адрес> в рамках действующих договоров.
Из содержания данного решения следует, что за весь период действия, заключенных между сторонами договоров и осуществления деятельности АО «Ситиматик» в качестве регионального оператора вывоз ТКО с объекта: <адрес>, осуществлялся всего 1 раз по договору от *.*.* №, по договору № от *.*.* вывоз мусора не осуществлялся, что влечет причинение вреда окружающей природной среде и нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду. В результате неисполнения региональным оператором договорных обязательств, а также нарушения норм действующего законодательства по вывозу ТКО образовалась несанкционированная свалка, объем не вывезенного ТКО составляет: в 2020 году - 54 куб. м., в 2021 году - 54 куб. м. по договору № от *.*.*
По мнению Комиссии, является необоснованным уверение АО «Ситиматик» о том, что актом № сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО, вывоз ТКО с объекта: <адрес> осуществлен *.*.* в объеме 24 м.куб. и данный акт является подтверждением исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.*, поскольку спор в Октябрьском районном суде г. Мурманска, по результатам которого вынесено решение от *.*.*, касался договора № от *.*.*, между тем, в свою очередь акт № сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО от *.*.* был составлен по итогам исполнения договора от *.*.* №, в связи с чем данный акт от *.*.* не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору № от *.*.* и как следствие подтверждение исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.*
При таком положении, поскольку должником не предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а приведенные АО «Ситиматик» причины отсутствия возможности надлежащим образом осуществить мероприятия по вывозу ТКО, в частности ввиду отсутствия транспортного сообщения и оборудованных контейнерных площадок, являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Мурманска в решении от *.*.*, и сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не находит правового повода для уменьшения размера исполнительского сбора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «Ситиматик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов