УИД 74RS0029-01-2025-000622-34

Дело №2-730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнитогорскгазстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорскгазстрой», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 49932 руб.; расходы по оплате эксперту за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.; проценты на сумму долга в размере на день вынесения решения суда в сумме 5448 руб. (за период с 24.02.2025 по 20.09.2025); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4000 руб. (л.д.2-5, 11 т.1, 28-33 т.2).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что он является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, 2007 года выпуска. 20.12.2024 в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: истец, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул.Грязнова со стороны ул.Советской в сторону пр.Карла Маркса напротив дома №26 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске Челябинской области, в процессе движения совершил наезд на незакрепленную крышку люка газового ковера, находящегося на проезжей части, которая отскочив нанесла материальный ущерб автомобилю ФИО1, а именно: повреждения заднего левого диска колеса и задней левой шины колеса. ДТП 20.12.2024 зафиксировано в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Газовый ковер, расположенный напротив дома №26 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске, принадлежит и находится на обслуживании ответчика ООО «Магнитогорскгазстрой». Согласно заключения эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49932 руб. Считает, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также истцом было представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.33-34 т.2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскгазстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывая на то, что ущерб подлежит определению с учетом износа деталей, на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, а также на необходимость снижения заявленных к взысканию процентов на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2024 около 16 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, следуя напротив дома №26 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске Челябинской области в процессе движения совершил наезд на крышку люка, находящуюся на проезжей части, которая отскочив нанесла материальный ущерб автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту ДТП (л.д.66-83 т.1) и фотографиями с места ДТП (л.д.73-77, 88-99 т.1).

Также согласно заключению эксперта Б. за № от 25.06.2025, повреждения шины колеса и диска колеса заднего левого автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, образованы в результате контактного взаимодействия с твердым предметом, направление действия силы встречное направлению вращения колеса; повреждения шины колеса и деформация обода диска колеса заднего левого автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, по локализации и морфологическим признакам не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2024 напротив дома №26 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д.174-190 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о достоверности того обстоятельства, что повреждения шины колеса и деформация обода диска колеса заднего левого автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, произошли именно по причине того, что в процессе движения автомобиль, под управлением истца, совершил наезд на крышку люка подземного газопровода высокого давления, находящуюся на проезжей части, которая отскочив нанесла материальный ущерб автомобилю.

Согласно п.6.3.1 ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», при техническом обслуживании газопроводов не реже 1 раза в год проводят совместно техническое обслуживание трубопроводной арматуры, компенсаторов, проверку состоянии газовых колодцев, а также следующие работы, направленные на устранение нарушений, выявленных при проведении технического осмотра и проверки состояния охранных зон газопроводов: в том числе устранение перекосов и оседаний коверов, газовых колодцев, замену крышек газовых колодцев.

Также пунктом 5.1.10, 5.1.11, 5.1.17 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что: крышки люков, коверов должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение); внутренняя крышка люков должна свободно, без нажима вкладываться в корпус люка, а запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечить невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей).

Из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что: ООО «Магнитогорскгазстрой» владеет на праве собственности газопроводом высокого давления от ул.Советской по ул.Грязнова, пр.К Маркса, ул.Дружбы до ГРП-16 протяженностью 2049 м, который пролегает под автомобильной дорогой по ул.Грязнова; на данном газопроводе в районе мкд. №37 по ул.Грязнова находится ковер в котором находится контактное устройство для измерения потенциала электрохимической защиты (ЭХЗ) газопровода; крышка ковера, на которую совершил наезд истец, принадлежит ответчику и обслуживается им же; на ковере была установлена крышка, изготовленная кустарным способом (л.д.148-156).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, как собственник имущества, отвечает за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества.

Согласно заключения эксперта Б. № от 15.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2024, без учета износа на дату составления заключения составляет 49932 руб. (л.д.1-20 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магнитогорскгазстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 49932 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов ТС ошибочны, поскольку основаны на неверном понимании закона, противоречат положения статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму долга на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.151, 1099 ГК РФ, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу истца, а истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные именно в связи с данным имущественным требованием расходы по оплате оценки в размере 5500 руб. (л.д.17 т.1), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.121, 171-172 т.1).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, принятие решения в пользу истца, суд считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует заявленная истцом денежная сумма в размере 25000 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 90,16% от всей цены иска), с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 22540 руб. (25000 х 90,16%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606,50 руб. (4000 х 90,16%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитогорскгазстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 49 932 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «Магнитогорскгазстрой», в том числе о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.