Решение по делу № 2А-1602/2025 от 29.03.2025

Дело №2а-1602/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000965-94

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № (далее – МАДОУ г. Мурманска №, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указало, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

МАДОУ г. Мурманска № является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, которыми на МАДОУ г. Мурманска № возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористической защищенностью учреждение по адресу: <адрес> а именно: обеспечить охрану объектов (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В установленный срок решение в полном объеме исполнено не было в связи с отсутствием в Учреждении финансирования. Бюджетом на 2022-2025 годы не была предусмотрена статья расходов на осуществление антитеррористических мероприятий.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Учредителем МАДОУ г. Мурманска № является Комитет по образованию администрации города Мурманска, к которому после вынесения решения административный истец неоднократно обращался с ходатайствами о выделении финансирования для исполнения судебного решения, а также с устными ходатайствами о включении Учреждения в дорожную карту по исполнению законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов дошкольного образования г. Мурманска, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Согласно ответам Комитета по образованию администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по исполнению решения суда будут осуществляться за счет средств местного бюджета в пределах, предусмотренных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период, а также фактически доведенных лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации муниципальной программы г. Мурманска «Развитие образования» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом по образованию администрации г. Мурманска подготовлен проект «дорожной карты» по выполнению требований к антитеррористической защищенности в дошкольных образовательных учреждениях, финансирование вышеуказанных мероприятий в МАДОУ г. Мурманска № запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, при условии выделения финансирования на эти нужды.

Кроме того, Комитетом по образованию администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения в Управление финансов администрации г. Мурманска «О внесении изменений в бюджетную роспись», так как дополнительная потребность на заключение договоров в ДД.ММ.ГГГГ по услуге обеспечения правопорядка (физическая охрана) составила <данные изъяты>, однако денежные средства не были доведены.

Дополнительно Комитетом по образованию администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения в Управление финансов администрации г. Мурманска «О внесении изменений в бюджетную роспись», однако денежные средства не были доведены.

В целях исполнения решения суда Комитетом по образованию администрации г. Мурманска направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление финансов администрации г. Мурманска «О выделении дополнительной потребности в проекте бюджета на ДД.ММ.ГГГГ».

Администрацией г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Губернатору Мурманской области № «О финансовой помощи при организации антитеррористической защищенности объектов образования г. Мурманска», до настоящего времени денежные средства не выделены.

В соответствии с расчетом обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальной программе г. Мурманска «Развитие образования» на обеспечение антитеррористической защищенности муниципальных объектов образования заявлена фактическая потребность <данные изъяты> по всем учреждениям, подведомственным Комитету по образованию администрации г. Мурманска, до настоящего времени финансирование на исполнение решения суда не доведено.

По результатам рассмотрения заявленных финансовых потребностей, УФК по г. Мурманску составлен план бюджетных ассигнований по действующим и принимаемым обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ. На обеспечение охраны детских садов выделено в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства будут распределены на заключение договоров с охранными организациями между <данные изъяты> дошкольными учреждениями (МАДОУ г. Мурманска №, МАДОУ г. Мурманска №, МАДОУ г. Мурманска №, МАДОУ г. Мурманска №, МАДОУ г. Мурманска № (по <данные изъяты> корпусам)). Денежные средства на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не доведены.

Указывает, что решение суда частично исполнено, на первом этаже оснащено помещение для охраны, в котором расположена система видеонаблюдения и кнопка тревожной сигнализации. Заключены договоры на проведение работ и закупку оборудования, в целях повышения антитеррористической защищенности учреждения: установлена система видеонаблюдения и заключен договор на ее техническое обслуживание, установлена система тревожной сигнализации и заключен договор на ее техническое обслуживание. Разработано положение о пропускном режиме, в ночное время, в выходные и праздничные дни, в учреждении ведут дежурство штатные сторожа.

Обращает внимание, что МАДОУ г. Мурманска №, являясь муниципальным учреждением, финансируется за счет муниципального бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеет, для исполнения решения суда административным истцом были приняты максимально возможные меры в пределах имеющегося финансирования. Заключить договор на осуществление физической охраны со специализированной организацией, без выделения запрошенного финансирования, не представляется возможным.

Обращает также внимание, что установление исполнительского сбора в указанном размере не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, поскольку вина учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, и в настоящее время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не обеспечивает интересы взыскателя и ставит должника в безвыходное положение.

Просит суд освободить МАДОУ г. Мурманска № от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ФИО2, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в учреждении оснащено помещение для охраны, в котором расположена система видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации. Заключены договоры на проведение работ и закупку оборудования: установлена система видеонаблюдения, заключен договор на ее техническое обслуживание, установлена система тревожной сигнализации и заключен договор на ее обслуживание. В учреждении разработано положение о пропускном режиме, кроме того, в выходные и праздничные дни на постоянной основе находится сторож, в том числе в ночное время суток. Решение суда в части заключения договора на осуществление физической охраны со специализированной охраной без выделения финансирования не исполнимо.

Исполнить решение суда планируется в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ожидаемого софинансирования из областного бюджета, о выделении которого направлена заявка Губернатору Мурманской области, и за счет предполагаемой экономии заработной платы, которая планируется в связи с реорганизацией дошкольных образовательных учреждений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражения не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своей обязанности. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористической защищенностью учреждение по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить охрану объектов (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок для исполнения должником решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ г. Мурманска № предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника МАДОУ г. Мурманска №, который предъявлен в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности 50 000 рублей, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от МАДОУ г. Мурманска № поступили пояснения в рамках исполнительного производства, из которых следует, что Учреждением решение суда исполнено частично, а именно: установлена система видеонаблюдения, позволяющая осуществлять непрерывное видеонаблюдение; установлена система передачи тревожных сообщений; оборудовано на первом этаже помещение для охраны.

Договоры на установку системы охранной сигнализации и на обеспечение охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, заключены не были и в установленный постановлением срок заключены не будут, в связи с отсутствием у Учреждения финансирования. Бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена статья расходов на осуществления антитеррористических мероприятий.

Учредителем МАДОУ г. Мурманска № (в соответствии с Уставом) является Комитет по образованию администрации г. Мурманска. После вынесения решения суда, Учреждение неоднократно обращалось к Учредителю с ходатайствами о выделении финансирования на исполнения решения суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени денежные средства не выделены.

Согласно ответу Комитета по образованию администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по исполнению решения суда будут осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах, предусмотренных комитету по образованию администрации г. Мурманска бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период, а также фактически доведенных лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации муниципальной программы города Мурманска «Развитие образования» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно пункту 24 расчета-обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальной программе города Мурманска «Развитие образования» Подпрограмма 1 «Модернизация образования в городе Мурманске» на обеспечение антитеррористической защищенности муниципальных объектов образования заявлена фактическая потребность <данные изъяты> (по всем учреждениям подведомственным Комитету по образованию администрации г. Мурманска).

Комитетом по образованию администрации г. Мурманска направлялись предложения в Управление финансов администрации города Мурманска «О внесении изменений в бюджетную роспись» ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная потребность на заключение договоров в ДД.ММ.ГГГГ по услуге обеспечения правопорядка (физическая охрана) составила <данные изъяты>.

Дополнительно Комитетом по образованию администрации г. Мурманска направлялись Предложения в Управление финансов администрации г. Мурманска «О внесении изменений в бюджетную роспись» ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не доведены.

По результатам рассмотрения заявленных финансовых потребностей, УФК по г. Мурманску составлен план бюджетных ассигнований по действующим и принимаемым обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ, и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ (далее – План). Согласно п. 6.6.5. Плана выделение денежных средств по муниципальной программе г. Мурманска «Развитие образования» Подпрограмма 1 «Модернизация образования в городе Мурманске» не согласованно.

В целях исполнения решения суда Комитетом по образованию администрации г. Мурманска направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление финансов администрации города Мурманска «О выделении дополнительной потребности в проекте бюджета на ДД.ММ.ГГГГ», данные обращения будут рассмотрены до конца 2024 года в рамках принятия бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Губернатору Мурманской области № «О финансовой помощи при организации антитеррористической защищенности объектов образования г. Мурманска», до настоящего времени денежные средства не выделены.

Учреждение финансируется за счет муниципального бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеет. В тоже время Учреждением приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, а отсутствие выделяемого финансирования является непреодолимым препятствием, находящимся вне его контроля. Иные возможности для исполнения решения суда кроме обращения к Учредителю с ходатайствами о выделения дополнительного финансирования для исполнения решения суда у Учреждения отсутствует, просили не выносить в отношении Учреждения постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом имущественного положения Учреждение проявило степень заботливости и осмотрительности какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда по делу № МАДОУ г. Мурманска № исполнено частично, а именно: оборудовано на первом этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдении, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником МАДОУ г. Мурманска № в полном объеме не исполнено, исполнено частично, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией и получено должником МАДОУ г. Мурманска № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений (ШПИ №).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено должником не в полном объеме, а частично, что административным истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов административного дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении им требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя административного истца и административного ответчика в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении о взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также то, что административный истец является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является Комитет по образованию администрации г. Мурманска, и не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем, имеет возможность исполнять обязательства только в рамках доведенных бюджетных средств с учетом особенностей финансирования его деятельности, а также учитывая принятие мер к исполнению возложенной решением суда обязанности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и об отсутствии его вины в таком неисполнении, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева