КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.225 года
УИД 66RS0033-01-2025-001982-16
Дело №2-933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре Слюсарь А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о возложении на работодателя обязанности оформить увольнение работника, взыскании суммы не полученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Бэст Прайс» указав, что 06.03.2025 года была принята на работу к ответчику в должности кассира. Местом работы является магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С 15.05.2025 года она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности до 27.06.2025 года включительно. 25.06.2025 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было согласовано представителем работодателя. Вместе с тем, до настоящего времени увольнение надлежащим образом не оформлено, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка ей на руки не выдана, окончательный расчет не произведен. Данные действия работодателя полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права. В связи с невозможностью трудиться, ею утрачен заработок, который, по ее мнению, должен возместить ответчик. Кроме того, она испытала моральные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должна оплачивать кредитные платежи, производить ежедневные бытовые расходы. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть трудовой договор №142871, заключённый 06.03.2025 года между ней и ответчиком, признать ее уволенной с 30.06.2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность оформить увольнение путем издания соответствующего приказа, а также выдать ей трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, взыскать с ответчика сумму не полученного заработка в размере 54252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на юридическую помощь и почтовые услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 06.03.2025 года устроилась на работу в магазин ООО «Бэст Прайс» в должности «кассир». В период работы возникла временная нетрудоспособность и ею был оформлен листок нетрудоспособности. Поскольку она длительное время находилась на больничном, представители работодателя стали вынуждать ее написать заявление об увольнении. 25.06.2025 года она пришла в магазин, в котором была трудоустроена, в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию на бланке, предоставленном ей работодателем. В заявлении она указала, что просит уволить ее с 28.06.2025 года, поскольку оно было написано в период испытательного срока. Директор магазина принял у нее заявление, проставил свою подпись на нем и сообщил, что она может идти. Соответственно, она выполнила все необходимые от работника действия. Через некоторое время ей стали поступать звонки и сообщения от представителей работодателя о том, что заявление она написала неверно и необходимо его исправить, а также о том, что заявление было направлено в нерабочее время, поэтому не может быть принято. Вместе с тем, она написала заявление об увольнении и передала его директору магазина, который заявление прочитал и принял, соответственно ее заявление соответствовало требованиям законодательства. Каких-либо ошибок ею в заявлении допущено не было, заявление было написано в рабочее время. Поскольку ее трудовая книжка оформлена в электронном виде, она неоднократно проверяла наличие записи об увольнении, однако работодатель такую запись не внес до настоящего времени, приказ о ее увольнении не издал. В связи с незаконными действиями работодателя, она была лишена возможности трудиться, поскольку она не могла обратиться к другому работодателю, не имея приказа об увольнении из ООО «Бэст Прайс». Впоследствии ей стало известно о том, что она может оформить работу по совместительству, в связи с чем, в октябре 2025 года она трудоустроилась в ООО «Лескомразвитие», однако работать там не смогла по состоянию здоровья и уволилась по собственному желанию. В настоящее время она работает в лаборатории, однако работодатель неоднократно сообщал ей о необходимости предоставления документов об увольнении из ООО «Бэст Прайс». Она полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы утраченного заработка за период с 30.06.2025 года по день вынесения решения суда исходя из среднего заработка. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она переживала, обращалась в органы прокуратуры, не имела денежных средств для погашения кредитных обязательств и для содержания своего ребенка. При подаче иска в суд она была вынуждена оплатить услуги юриста в размере 7100 руб., а также почтовые услуги по направлению иска ответчику в размере 620 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2025 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. Истец действительно подала работодателю заявление на увольнение 25.06.2025 года, указав в качестве даты увольнения 28.06.2025 года, однако работодателем дата увольнения ранее двухнедельного срока не была согласована. При этом ФИО1, написав заявление об увольнении, в последующем на связь не вышла, никаких попыток получить свою трудовую книжку не предпринимала. ФИО1 неоднократно предлагалось подойти и устранить недостатки заявления, а именно – указать свои полные данные и номер магазина, где она осуществляла трудовую деятельность. Однако ФИО1 недостатки заявления не исправила, в связи с чем, он было принято в работу кадровой службой. Что касается суммы утраченного заработка, полагает, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что она после подачи заявления на увольнения из ООО «Бэст Прайс» принимала попытки трудоустройства у других работодателей и что ей было отказано в трудоустройстве вследствие отсутствия у нее трудовой книжки. Соответственно, вины ответчика в том, что ФИО1 не получала доход, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 06.03.2025 года между ООО «Бэст Прайс», в лице уполномоченного представителя, и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу в подразделение – Департамент управления магазинами/ Магазин FIX PRICE Свердловская область г. Краснотурьинск по профессии кассир, фактическое место работы определяется распоряжением генерального директора.
Работник принимается на работу начиная с 06.03.2025 года со сроком испытания три месяца до 06.06.2025 года, срок действия договора – неопределенный срок.
Работнику устанавливается следующий режим работы: работа в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работнику устанавливается заработная плата в размере 137 руб. за час, могут устанавливаться дополнительные выплаты (л.д. 13).
06.03.2025 года издан приказ руководителя центра ООО «Бэст Прайс» №БП-25-142871 л/с о приеме ФИО1 на работу в должности кассира (л.д. 14).
Как поясняет истец, и не оспаривает представитель ответчика, ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 06.03.2025 года, фактически была допущена к работе представителем работодателя. Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным в судебное заседание представителем ответчика, ФИО1 отработала в марте 2025 года 10 рабочих дней (109 часов), в апреле 2025 года отработала 14 дней (149 часов), в мае 2025 года отработала 2 дня (22 часа), после чего оформила листок нетрудоспособности. В июне 2025 года находилась на листке нетрудоспособности, в июле, августе, сентябре и октябре 2025 года на работу не выходила.
Согласно информации СФР, в отношении ФИО1 сформированы листки нетрудоспособности № с периодом нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, № с периодом нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, № с периодом нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, № с периодом нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 33).
Вместе с тем, в дело предоставлено заявление ФИО1 от 25.06.2025 года на имя генерального директора ООО «Бэст Прайс», в котором она просит оформить увольнение по собственному желанию с 28.06.2025 года. Заявление написано на бланке организации, подписано работником, на нем проставлена подпись руководителя о принятии заявления (л.д. 15).
Однако, до настоящего времени трудовые отношения с работником ФИО1 не прекращены, увольнение работника не оформлено, соответствующие сведения в трудовую книжку работника не внесены, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными истцом (л.д. 16), а также не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Общие положения, регулирующие расторжение трудового договора, закреплены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности расторжения трудового договора с лицом, находящемся на испытательном сроке, предусмотрены ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. При этом, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком на три месяца. Испытательный срок был установлен работнику на период с 06.03.2025 года по 06.06.2025 года. При этом, в период с 05.05.2025 года по 27.06.2025 года она находилась на листке нетрудоспособности. Соответственно, на дату подачи ФИО1 заявления об увольнении (25.06.2025 года) установленный ей испытательный срок не истек и она имела право на расторжение трудового договора в соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть предупредив работодателя о своем решении за три дня.
Поскольку заявление ФИО1 об увольнении было написано ею и принято работодателем 25.06.2025 года, увольнение должно было быть оформлено 28.06.2025 года, как и было указано истцом в заявлении об увольнении. Данных о согласовании работником и работодателем иной даты увольнения материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о наличии препятствий в оформлении увольнения, а именно о наличии ошибок в заявлении работника, не могут быть приняты, поскольку предоставленное в материалы дела заявление работника ФИО1 об увольнении позволяет идентифицировать лицо, его подавшее, содержит четкую просьбу работника об увольнении, дату увольнения, то есть содержание данного заявление ясно и недвусмысленно. Тот факт, что в заявлении не указан номер магазина, в котором ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, никаким образом не препятствует приему и рассмотрению данного заявления при том, что заявление было подано работником директору конкретного магазина, в котором ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, данных о том, что в том же магазине работало несколько лиц с идентичными личными данными (ФИО), не представлено. То есть каких-либо обстоятельств, объективно не позволяющих принять решение по заявлению, поданному ФИО1, не установлено.
Тот факт, что 28.06.2025 года являлся выходным днем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, не препятствует оформлению приказа об увольнении с указанной даты, поскольку работнику ФИО1 был установлен гибкий график рабочего времени, работа ею осуществлялась, в том числе, в субботу и воскресенье, что следует из табелей учета рабочего времени. В связи с чем, работодатель должен был оформить приказ об увольнении в субботу 28.06.2025 года. Иное означало бы обязанность работника осуществлять рабочую деятельность по истечение установленного законом трехдневного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, требования ФИО1 в части возложения на работодателя обязанности оформить надлежащим образом ее увольнение с 28.06.2025 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 трудовую книжку, оформленную в бумажном виде, работодателю не передавала, ее трудовая книжка оформлена в электронном виде, то, в силу положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя должна быть возложена обязанность предоставить ей сведения о трудовой деятельности.
Требования ФИО1 о расторжении трудового договора судом не могут быть удовлетворены, поскольку нормами Трудового кодекса российской Федерации судебный порядок расторжения трудового договора не предусмотрен. Более того, данные требования являются излишними, поскольку само по себе оформление приказа об увольнении и внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника будет означать расторжение трудового договора по соответствующему основанию.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании утраченного ею заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, рассматривая данные требования суд приходит к следующему.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки либо неправильным оформлением записи трудовой книжки, в том числе неверной формулировки увольнения, являются: установление факта незаконности действий работодателя, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что до октября 2025 года она с целью трудоустройства к иным работодателям не обращалась, поскольку полагала, что она не может быть трудоустроена ввиду наличия не расторгнутого трудового договора с ООО «Бэст Прайс». После этого, когда ей стало известно о возможности трудоустройства, она обратилась в ООО «ЛесКомРазвитие» и была трудоустроена 12.10.2025 года шлифовщиком деревообрабатывающего станка участка шлифовки. Трудовой договор был расторгнут 13.10.2025 года по инициативе работника (собственное желание), что подтверждено сведениями о трудовой деятельности. В настоящее время, как пояснила истец, она также осуществляет трудовую деятельность, получает денежные средства в виде оплаты труда.
Соответственно, стороной истца не доказан тот факт, что незаконные действия работодателя ООО «Бэст Прайс» по не оформлению надлежащим образом увольнения с 28.06.2025 года, повлекли невозможность трудиться и стали причиной отсутствия у истца дохода от трудовой деятельности. Напротив, истец в спорный период предприняла лишь одну, документально подтвержденную, попытку трудоустройства, была трудоустроена, но не стала продолжать трудовую деятельность по собственной инициативе.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения (трудовые отношения), длительность нарушения защищаемого права (с 28.06.2025 года по день разрешения спора судом), степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных страданий, личность истца, который имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», переживания по поводу несправедливых действий работодателя, необходимость обращения в правоохранительные органы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены следующие судебные расходы: расходы в сумме 7100 руб. на услуги представителя по составлению иска, понесенные на основании соглашения об оказании юридических услуг от 04.09.2025 года, подтверждённые чеком по операции (л.д. 20-22), а также расходы в сумме 520 руб., понесенные в связи с оплатой почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчика, подтвержденные чеками (л.д. 23).
Суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя завышенными, не разумными не являются, их размер соответствует сложности и объему работ, проведенных представителем, в связи с чем, данные расходы снижению на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в числе исковых требований ФИО1 были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в данном случае, не могут быть применены.
В связи с чем, все понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Соответственно, с ответчика ООО «Бэст Прайс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7720 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождено от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении заявленного ею иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Бэст Прайс» в бюджет.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 6000 руб. согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (два требования – об оформлении увольнения и о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о возложении на работодателя обязанности оформить увольнение работника, взыскании суммы не полученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность издать приказ об увольнении работника ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с <дата обезличена>, выдать ФИО1 приказ об увольнении и предоставить ей сведения о трудовой деятельности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7720 руб., итого 17720 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.