УИД 77RS0029-02-2022-011125-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/22 по иску ФИО1 к Префектуре адрес, ФИО2 об обязании освободить земельный участок от незаконно размещенных конструкций,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика Префектуре адрес и просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001006:76 от незаконно размещенных на нем объектов: металлического забора/ворот протяженностью 4 погонным метра по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:117 и размещенный на нем жилой дом по адресу: адрес. Разрешительная документация на размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001006:76 указанных спорных конструкций отсутствует, в результате их установки оказался перекрыт пожарный проезд. 17.01.2022 истец направил в адрес Префектуры адрес претензию, в которой указал, что собственником земельного участка по адресу: адрес – ФИО2 были установлены указанные выше спорные конструкции и просил принять меры к их устранению, разрешить вопрос о пресечении самовольного строительства и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001006:76 от незаконно возведенных на нем конструкций, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001006:76 не был освобожден от спорных конструкций, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – Префектуры адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Госинспекции по недвижимости, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:117 по адресу: адрес.
адрес с кадастровым номером 77:08:0001006:76, по адресу: адрес, пр.пр. 1140, адрес 2Б, 2Г (адрес) граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:08:001001:117, принадлежащим истцу.
Собственником земельного участка площадью 1631 кв.м. по адресу: адрес является ФИО2
В материалах дела имеется рапорт инспектор Госинпекции по недвижимости от 08.04.2021, согласно которому ранее, в ходе проведенного планового обследования было установлено, что часть территории вблизи земельного участка с адресным ориентиром: адрес огорожена металлическим забором, протяженностью 4 погонных метра. Разрешительная документация отсутствовала. Плановым обследованием установлено, что металлические ворота демонтированы.
Из материалов дела следует, что 17.01.2022 ФИО1 обратился в Префектуру адрес и Госинспекцию по недвижимости с заявлениями в которых указал на размещение забора/ворот с металлическими вагончиками на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001006:76, по адресу: адрес, пр.пр. 1140, адрес 2Б, 2Г (адрес) без разрешительной документации.
09.02.2022 заместителем префекта адрес подготовлен ответ на обращение ФИО1 согласно которому указано, что по вопросу размещения хозяйственных построек (бытовки) и ворот по адресу: адрес, информация, направленная в ответе от 28.10.2021 № 12-04-14285/21 является актуальной, иные сведения и материалы отсутствуют.
Из ответа от 28.10.2021 № 12-04-14285/21 направленного Префектурой адрес в адрес ФИО1 следует, что по имеющейся от Госинспекции по недвижимости информации, хозяйственные постройки (бытовки), размещены в границах земельного участка по адресу: адрес, который, как указано выше, принадлежит ФИО2
При этом, к претензии от 17.01.2022 направленной ФИО1 в Префектуру адрес была приложена фотография, на которой запечатлены бытовки, аналогичным образом как и на фотографии, датированной истцом 28.09.2022 (л.д. 43), на которой, кроме прочего, отсутствует забор.
Согласно письменным пояснениям представителя Префектуры адрес в установленном порядке в Префектуру адрес акты о выявлении незаконно размещенных объектов на спорной территории не поступали.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт размещения металлического забора/ворот, протяженностью 4 погонных метра, на спорном участке, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а бытовки, запечатленные на фотографиях, представленных истцом находятся в границах участка по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2, их нахождение в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка прав истца не нарушает, доказательств обратного не представлено, кроме того требований об их демонтаже не заявлено.
Также следует отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП отверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению").
В соответствии с п. 7.2 Постановления префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о демонтаже и(или) перемещении незаконно размещенных объектов на основании поступивших в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6), как указано выше соответствующих актов в отношении рассматриваемого земельного участка в Префектуру адрес не поступало.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001006:76 от незаконно расположенных на нем объектов: металлического забора/ворот, протяженностью 4 погонных метра, по адресу: адрес, поскольку их наличие по указанному адресу не подтверждено в ходе рассмотрения дела, также суд отмечает, что истцом не заявлено требований об освобождении указанного земельного участка от каких-либо иных объектов и не представлено доказательств нарушения его прав их размещением на спорном участке.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес, ФИО2 об обязании освободить земельный участок от незаконно размещенных конструкций – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.
Судья