78RS0004-01-2025-000304-79

Дело № 2-247/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЦ5 Групп» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» (далее-ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком 29.01.2025г. №Ц554216, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 36 195 рублей, неустойки с 03.03.2025г. по 22.06.2025г. в размере 40 176 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2025г. между ним и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли-продажи кресла №Ц554216. Договор был заключен в дистанционной форме путем его отправки истцу с помощью мессенджера WhatsApp.

Согласно договору истцом была внесена оплата указанного товара в размере 36 195 рублей (50%). Однако, в нарушение условий договора ООО «МЦ5 Групп» не исполнило свои обязательства по изготовлению и передаче кресла.

20.02.2025г. истцом было написано заявление на имя руководителя ООО МЦ5 Групп» с требованием о возврате уплаченной суммы; в связи с финансовыми проблемами деньги ответчик возвратить отказался.

15.03.2025г. истец написал досудебную претензию на имя ответчика с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 10 дней. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца также нанес ему моральный вред, в связи с тем, что истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда истец определил в 5 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 03.03.2025г. по 22.06.2025г. в размере 40 176 рублей 45 копеек, также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа, исчисленного на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор №Ц554216 розничной купли-продажи (далее-договор) на приобретение кресла Мелани-2 стоимостью 72 390 рублей (л.д.12-18).

В день заключения договора истец внес предоплату в размере 36 195 рублей (л.д.12), что ответной стороной не отрицается.

В соответствии с п.3.1 договора срок передачи мебели покупателю определяется следующим образом: предварительный срок передачи мебели покупателю-не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты, в соответствии с п.2.1. настоящего договора. Окончательный срок передачи мебели-не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п.3.1.1. настоящего договора.

Согласно п.3.1.2. договора окончательный срок передачи мебели-не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п.3.1. настоящего договора.

Как указывает ответчик, в связи с невозможностью продавца обеспечить облицовочным материалом и комплектующими, заказ покупателя по причине отсутствия материалов/комплектующих у поставщика не был исполнен.

20.02.2025г. ответчиком было принято заявление истца с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 36 195 рублей (л.д.10).

15.03.2025г. ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 36 195 рублей в течение 10 дней.

18.03.2025г. посредством мессенджера WhatsApp менеджер салона сообщил истцу о финансовых трудностях общества и перечислении денежных средств в апреле 2025г., также истцу было предложено вместо возврата денежных средств приобрести другое аналогичное кресло, находящееся в наличии в салоне.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма предварительной оплаты в размере 36 195 рублей истцу ответчиком не возвращена.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 195 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи №Ц554216 от 29.01.2025г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки.

Неустойка рассчитывается с 03.03.2025г. по 22.06.2025г. (111 дней).

36 195,00/100х111 дн.=40 176,45 руб.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 36 195,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по причине несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «МЦ5 Групп» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Соответственно, с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 36 195 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что его права, как потребителя, нарушены.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановление нарушенных прав потребителя, суд считает возможным определить

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 695 рублей (36 195,00 руб.+36 195,00 руб.+3 000,00 руб./2=37 695,00 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «МЦ5 Групп» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 392 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 29.01.2025г. №Ц554216, заключенный между ФИО2 и ООО «МЦ5 Групп».

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 36 195 рублей, неустойку в размере 36 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 695 рублей.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 4 392 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 11.07.2025г.

Судья