Дело № 2-2827/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001921-38
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля заключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать договор аренды автомобиля от 23 июня 2021 года № заключенным.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2021 года ФИО1 передала ФИО2 во временное пользование автомобиль государственный знак № Стороны договорились, что договор аренды подпишут после возврата автомобиля истцу.
24 июня 2021 года ФИО2 попал в ДТП и повредил арендованный автомобиль .
Приехав на место ДТП, ФИО1 потребовала от ФИО2 подписать договор аренды от 23 июня 2021 года, однако получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора от 23 июня 2021 года заключенным
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО2 неоднократно брал в пользование у истца данный автомобиль, условия, на которых предоставлялся автомобиль, знал. 23 июня 2021 года ФИО1 передала в пользование ФИО2 автомобиль Ниссан Комфорт на одни сутки, стоимость аренды составила 1 500 руб. в сутки. Договор в момент передачи автомобиля ФИО2 подписан не был, так как на тот момент у ФИО1 с собой не было бланков договоров. Стороны договорились, что договор аренды они подпишут после возврата автомобиля. На арендованном автомобиле ФИО2 попал в ДТП, от подписания договора аренды с ФИО1 отказался, сославшись на то, что условия его не устраивают. Перед получением автомобиля ФИО2 был ознакомлен с условиями договора аренды, данный договор являл типовым, ФИО2 ранее уже брал в пользование у истца машины и условия, на которых они предоставляются, знал. Условия договора аренды от 23 июня 2021 года с ФИО2 согласовывались. ФИО1 предпринимателем не является.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Не оспаривал, что 23 июня 2021 года взял в пользование у ФИО1 на сутки автомобиль , заплатил аренду за него 1 500 руб. Письменный договор не заключался. Перед получением автомобиля с письменными условиями договора от 23 июня 2021 года не знакомился. Штрафные санкции, которые предусмотрены в письменном договоре, с ФИО2 не обсуждались.
Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный знак №.
23 июня 2021 года ФИО1 передала в пользование ФИО2 принадлежащий ей автомобиль на сутки. Стоимость платы за пользование составила 1 500 руб., которые были заплачены арендатором. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь в суд иском к ФИО2, ФИО1 просит признать заключенным договор аренды автомобиля на условиях, изложенных в письменном договоре от 23 июня 2021 года №.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Убедительных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании автомобилем именно на тех условиях, что изложены в письменном договоре аренды от 23 июня 2021 года №, в дело не представлено.
Арендатор ФИО2 факт заключения договора аренды автомобиля с ФИО4 на условиях, изложенных в данном договоре, отрицает.
Условий, при которых для ФИО2 являлось ли обязательным заключение данного договора в силу закона либо добровольно принятого на себя обязательства, как на то указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды автомобиля, что подтверждено решением суда, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Действительно, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением ФИО2 ее автомобиля Ниссан Комфорт в ДТП от 24 июня 2021 года.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. При разрешении спора судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды автомобиля, которым на момент ДТП 24 июня 2021 года управлял ФИО2
Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие именно из спорного письменного договора аренды от 23 июня 2021 года, подписанного ФИО1 в одностороннем порядке.
ФИО2 не отрицает факт наличия с ФИО1 устного соглашения о временном пользовании автомобилем, однако оспаривает факт принятия им на себя обязательств, на условиях, изложенных в письменном договоре.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова