УИД: 78RS0011-01-2022-003255-22
Дело № 2-208/2023 21 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», ООО «РосЭнергоСистемы», ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №1 Центрального района».
20.10.2019 произошел залив квартиры истца. В результате обследования вышерасположенных квартир и чердачного помещения сотрудниками ООО «ЖКС №1 Центрального района» было выявлено, что причиной залива явился дефект системы отопления МКД на чердачном помещении. Дефект резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном, установленным на стояке отопления.
04.03.2021 истец направил в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба, при этом ФИО1 полагал, то причиной затопления явилось некачественное обслуживание общедомового имущества.
В ответ на претензию ООО «ЖКС №1 Центрального района» сообщил истцу что вина управляющей организации в заливе квартиры отсутствует, а авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении <адрес> произошла в период проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» на основании договора от 02.07.2019 №18-589/Б/ИМС/ТС/2019(р), заключенного с заказником - НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).
ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба в Фонд, который в ответном письме от 11.11.2021 указал, что направил подрядчику письмо с требованием о возмещении собственнику ущерба.
Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков – управляющей организации, Фонда и подрядной организации, солидарно, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 321 700 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба -10 000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000руб. (уточненный иск – л.д. 106).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представитель Фонда принимал участие в судебных заседаниях, против исковых требований возражал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал на недоказанность исковых требований.
Ответчик подтвердил, что 02.09.2019 между Фондом и подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Санкт-Петербург ул. Фурштатская, д. 20. В данном доме проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Дом был передан в работу 09.07.2019, что подтверждается актом. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком 30.09.2021 надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию МКД, подписанного соответствующей комиссией в составе представителей Фонда, подрядчиком, а также управляющей организацией без замечаний. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий Фонда и факт ненадлежащего исполнения Фондом возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями Фонда и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с чем, просил в удовлетворении иска к Фонду отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ЖКС №1 Центрального района» (л.д. 57-61).
Представитель ответчика – ООО «ЖКС №1 Центрального района» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, доказательствами не подтверждена, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб. Просил в удовлетворении иска к ООО «ЖКС №1 Центрального района» отказать, считает, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 95-99).
Представитель ответчика ООО «РосЭнергоСистемы» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел из-за проникновения на чердак посторонних лиц, т.е. по вине управляющей организации.
Суд, выслушав доводы истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 20).
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «ЖКС №1 Центрального района».
Как следует из выписки журнала аварийно –диспетчерской службы по обращению от 22.10.2019 № 3613/19 в квартире истца в указанную дату произошел залив, на место происшествия вызвана бригада АДС, которые установили, что «оторвало стояк ЦО от розлива на чердаке, слит дом, вызваны подрядчики, проводившие замену коммуникаций» (л.д. 139).
22.10.2019 комиссией в составе представителей управляющей организации произведено обследование квартиры истца. В ходе осмотра обнаружены следы залива из вышерасположенной квартиры по причине дефекта системы отопления МКД на чердачном помещении. Дефект резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном, установленным на системе отопления; по состоянию на 22.10.2019 система ЦО находится на гарантии подрядной организации; установлен объеме причиненных повреждений (л.д. 10).
В связи с данным происшествием истец обратился с претензией в управляющую организацию, на которую получил ответ от 20.05.2021 о том, что авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошла в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления силами подрядной организации ООО «РОС-Энергосистемы». Заказчиком работ является Фонд, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖКС №1 Центрального района» (л.д. 45).
ФИО1 обратился также с претензией в адрес Фонда, который сообщил, что направит по данному факту письмо подрядчику с требованием незамедлительно возместить причиненный ущерб и известить Фонд о принятых мерах (л.д. 46). Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, направленная в адрес подрядной организации претензия истца оставлена без внимания (л.д. 47-49).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2019 между Фондом и подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. В данном доме проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.62-70).
Дом передан в работу 09.07.2021, что подтверждается актом (л.д.71). Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком 30.09.2021 и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний (л.д.76-79). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие вины подрядной организации в заливе квартиры истца.
Вместе с тем, следует отметить, что 11.11.2021 Фонд направил истцу ответ на его обращение о возмещении причиненного ущерба, в котором факт залива не оспаривает, по вине подрядной организации не оспаривает (л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «ЖКС №1 Центрального района» определением суда от 14.03.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залива квартиры истца 20.10.2019, а также о том, какой характер имели повреждения трубы центрального отопления, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 143-145).
Заключением экспертов от 18.05.2023 № 212-С-СТЭ установлено следующее:
Учитывая отсутствие следов стороннего (механического) воздействия на трубопровод центрального отопления, эксперты определили, что причиной повреждения трубопровода на чердаке <адрес> является некачественное выполнение работ по монтажу резьбового соединения, прямого полусгона и ручного и ручного балансировочного клапана (л.д. 150-183).
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель ООО «РосЭнергоСистемы» с выводами экспертов категорически не согласился, указал на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, указал на то, что причиной повреждения трубопровода явились действия третьих лиц.
В судебном заседании 01.06.2023 после проведения экспертизы и возобновления производства по делу по ходатайству указанного ответчика допрошен в качестве свидетеля заместитель директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - ФИО4, который показал, что он выходил на место аварии, осматривал чердак, трубопровод, утверждает, что повреждения носили механический характер и предполагает, что на чердак проникали посторонние лица. Пояснил также, что он подписывал акт гидравлических испытаний, и при наличии технического повреждения трубопровода –это было бы обнаружено, а дом не принят (л.д.198-199).
Свидетель ФИО5 инженер Фонда, допрошенный в судебном заседании 21.06.2023 показал, что после аварии выезжал на место происшествия, осматривал чердак, также подтвердил, что дефект на трубопроводе в месте, где расположен клапан образовался от физического нажатия.
Однако, показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в материалам дела иным доказательствам. Как указывалось выше, в журнале аварийно-диспетчерской службы работниками управляющей организации, которые непосредственно выезжали на место происшествия и устраняли последствия аварии не зафиксировано механическое воздействие на трубопровод и факт проникновения на чердак посторонних (л.д. 138).
В акте обследования от 22.10.2019, т.е. непосредственно по факту залива, сведений о взломе дверей на чердак, проникновения иных лиц и механического воздействия на трубопровод также не зафиксировано.
Кроме того, вызывает объективное сомнение, что сотрудники ГУ ЖА и Фонда, обнаружив проникновение в чердачное помещение посторонних лиц, и проведя обследования, выявленные обстоятельства не зафиксировали, в известность управляющую компанию не поставили.
В свою очередь, экспертное заключение соотносится с другими представленными в дело вышеперечисленными доказательствами.
По ходатайству третьего лица в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6. который в полном объеме подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, показал, что следов внешнего воздействия не установлено. Эксперт дал последовательные, логичные и четкие ответы на поставленные вопросы. Ответчики в установленном порядке заключение эксперта не оспорили.
Оценка и комментарии представителя ответчика ООО «РосЭнергоСистемы», касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. он не удовлетворен ее результатами, при этом суд не находит в заключении экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта. При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности на управляющую организацию, суд не усматривает, поскольку не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением данного ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.
Факт причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд, возражения которого не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам.
В силу изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с подрядной организации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС №1 Центрального района « и ООО «РосЭнероСистемы» суд отказывает.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании Заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» по определению размера ущерба, причиненного квартире в результате залива 22.10.2019 и составляет 321 700 руб. (л.д. 11-44).
Размер ущерба надлежащим образом не оспорен ответчиком, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с Фонда в пользу ФИО1 ущерб в указанном размере.
Истец также просит суд взыскать расходы по оплате данного заключения в сумме 10 000 руб., однако доказательств, подтверждающих указанные расходы, в дело не представил, в связи с чем, в данное требование удовлетворению не подлежит.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.
Однако, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд также отказывает.
В соответствии со, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6 417 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 321 700 руб. расходы по госпошлине 6 417 руб.
В остальной части иска –ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «РосЭнергоСистемы» - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: