УИД 22RS0037-01-2022-001539-51

Судья Полунина О.Г. Дело № 33-7400/2023 (№2-56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность в общей сумме 104915,19 руб., из них: 62710,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 17976,60 руб. - сумма просроченных процентов, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: по просроченной ссуде - 18830,30 руб., по просроченным процентам - 5397,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4961,12 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

В обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ш.С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 126255,39 руб. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 93316,62 руб.

Ответчик Ш.С.В. в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в пределах срока исковой давности, уточнив размер долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 146 823, 85 руб., просроченный основной долг – 76638, 31 руб., просроченные проценты – 29 496,12 руб., неустойка по просроченной ссуде – 30 697, 31 руб., по просроченному основному долгу – 9992, 11 руб., сумма государственной пошлины составит 4961, 12. Просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей просроченной задолженности по кредиту. Указывает на то, что срок 6 месяцев после отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем при обращении в суд после отмены судебного приказа, в срок следует включать период времени после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа до даты обращения в суд.

С учетом такого порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГ срок в 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ не включается в общий срок исковой давности, а включается только период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата направления искового заявления в суд). В итоге срок исковой давности Банком не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. обратился заявлением (офертой) в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ между Ш.С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму 126255 руб. 39 коп. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежами в размере 4241 руб. 24 коп., за исключением последнего платежа в размере 4344 руб. 67 коп., договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 120 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-735/2018 о взыскании со Ш.С.В. задолженности по кредитному договору *** в размере 189 847,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском о взыскании задолженности, установленной по состоянию на 30.10.20225 в сумме 188 056,02 руб. (за вычетом суммы в размере 1791,67 руб., удержанной по судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения процентов) Банк обратился ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Банком требования уточнены с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 104 915,19 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с момента выставления такого требования, следовательно, до выставления досрочного требования о возврате долга срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, а после выставления требования срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из представленного Банком расчета суду, а также заявления о выдаче судебного приказа следует, что Банк в одностороннем порядке в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита с сентября 2012 г. по процентам и по основному долгу с января 2013 г., вынес досрочно на просрочку с ДД.ММ.ГГ оставшуюся задолженность по основному долгу и процентам. В частности, на указанную дату Банком сформирована общая задолженность по основному долгу – 101 432, 10 руб., процентам – 33 845, 34 руб., начислен штраф за просрочку основного долга – 21 911, 01 руб., за нарушение срока возврата процентов – 32 659, 24 руб., всего : 189 847, 69 руб.

С указанного времени Банком проценты и неустойка не начислялись. Кроме того, последний платеж по кредиту поступил от заемщика ДД.ММ.ГГ, следовательно, с июня 2014 г. Банку стало известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГ с учетом времени вынесения судебного приказа.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период 6 месяцев после отмены судебного приказа применительно к настоящему спору подлежат отклонению, поскольку на 6 месяцев срок исковой давности удлиняется в случае обращения кредитора в суд в период 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае Банк обратился в суд по истечении 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в указанной части за весь период с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд и удлинению на 6 месяцев не подлежит.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: