Дело № 12-607/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 ноября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ОАО «РЖД» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением правил территориальной подведомственности. Поскольку железнодорожная станция Хабаровск 2 является структурным подразделением Дальневосточной дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», территориально расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.ст.54, 55 ГК РФ, ч.3 ст.25.15, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, настоящее дело не относится к юрисдикции отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО и должно быть рассмотрено территориальным органом Ространснадзора по месту нахождения Центральной дирекции управления движением.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством почтовой связи по указанному в материалах дела адресу. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании защитник Общества ФИО2 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.
Должностное лицо, рассмотревшее дело по существу – старший инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО1 разрешение вопроса о подведомственности оставил на усмотрение суда, хотя наличие состава вмененного правонарушения в бездействии ОАО «РЖД» и его вину полагал установленными.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
ОАО «РЖД» постановлением должностного лица вменено неисполнение в установленный срок законного Предписания отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПН-27х-ТБ-1.4-386.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5КоАП РФ, характеризуется бездействием.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения самого объекта, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «РЖД» находится по адресу: <адрес>, строение 1, филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением расположен в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-494фс, Управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа.
Исходя из изложенного, адрес Общества и его филиала – Центральной дирекции управления движением не относятся к юрисдикции МТУ Ространснадзора по ДФО. Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО необоснованно, с нарушением требований, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ является существенным и невосполнимым.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано законным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Я.Ю.Сидоров