УИД: 56RS0027-01-2023-000828-37

№2-5110/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца ФИО1,. ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд ... с настоящим иском, указав в обоснование, что в период брака его супругой ФИО2 взят нецелевой ипотечный кредит по договору N от ... в ...» на сумму 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемных обязательств в рамках кредитного договора заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и истцом заключен договор поручительства.

Брак между сторонами расторгнут .... На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ... долг по кредитному договору N от ... признан общим долгом супругов в виде 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО2 Истцу передана спорная квартира, которая стала единственным жильем. Решением Дзержинского районного суда ... от ... кредитный договор N от ... расторгнут, обращено взыскание путем продажи с открытых торгов квартиры, являющейся предметом залога, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1 465 545 руб. 54 коп. Задолженность истца и ответчика перед Банком погашена путем реализации квартиры на публичных торгах. Считает, что имеет право получить стоимость 2/3 долей от суммы погашенного долга.

Кроме того, указал, что квартира с торгов реализована за 3 096 592,33 руб., в то время как ее рыночная стоимость выше и составляет 4 750 000 руб. (стоимость данной квартиры в объявлении на Авито). Полагал, что ему причинен ущерб в размере 2/3 от возникшей разницы между рыночной стоимостью квартиры – 4 750 000 руб. и стоимостью квартиры на торгах – 3 906 592,33 руб., а именно – 1 102 271 руб., который он также просил взыскать с ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость 2/3 долей от стоимости квартиры -977 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6022 руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере 68392 руб., сумму понесенного ущерба 1 102 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18969 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.04.2023г., гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда ... от 09.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы 977030 руб., в остальной части против иска возражала. Пояснила, что предоставляла истцу денежные средства для погашения ипотечных платежей, однако представить доказательства в настоящий момент не может. В судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности нанять адвоката для консультации и представления ее интересов в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что гражданское дело в производстве суда находится с февраля 2023 года, т.е. более установленного законом срока. Ответчик о нахождении в производстве суда гражданского дела была извещена заблаговременно. Так, из материалов дела следует, что 12.03.2023г. ответчик обращалась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с ходатайством о передаче дела по подсудности.

27.04.2023г. при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности ответчик участвовала в судебном заседании.

О назначении судебного заседания в Ленинском районном суде г.Оренбурга на 31.07.2023г. ответчик извещена 13.06.2023г. посредством телефонограммы, т.е. более чем за месяц до заседания. Таким образом, у стороны имелось достаточно времени для обращения за юридической консультацией.

Однако ФИО2, с достоверностью зная о нахождении в производстве судов гражданского дела с ее участием, зная существо спора, никаких мер, направленных на получение квалифицированной юридической помощи, не предприняла.

Из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного районного суда ... находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества и долговых обязательств.

Решением Промышленного районного суда ... от 23.11.2020г. имущество супругов разделено, в числе прочего общим долгом признана денежная сумма в размере 1 996 207 руб. по кредитному договору от 29.03.2019г., заключенному с ВТБ (ПАО) по ? доли за каждым; определены доли в совместном имуществе – квартирах (в том числе в квартире по ...у, ...) с учетом увеличения доли ФИО2: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3. Квартира по ...у 9, ..., передана в собственность ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.03.2021г. решение Промышленного районного суда ... от 23.11.2020г. изменено в части раздела имущества, обязательств. Так, денежная сумма в размере 1 996 207 рублей по кредитному договору от ..., заключенному с ПАО Банком «ВТБ», признана общим долгом ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 - в размере 2/3 доли, за ФИО1 – 1/3 доли. В собственность ФИО1 передана квартира, расположенная в ..., стоимостью 3 800 000 руб. (л.д.10-21).

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда ... от 31.03.2022г. исковые требования ПАО ВТБ к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО ВТБ и ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО ВТБ сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 1 444 124 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21421 рубль. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на ..., общей площадью 88,90 кв.м., находящейся пол адресу: ..., кадастровый N, и установить начальную продажную цену в размере 3 606 980 рублей.

Указанным заочным решением установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.03.2019г. ФИО3 банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: ....

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно квартира по адресу: ....; поручительство физического лица ФИО1, на основании договора поручительства от 29.03.2019г.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 16.11.2021г. составляла 1 444 124,54 рублей, которая взыскана заочным решением Дзержинского районного суда ... от 31.03.2022г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (л.д.22-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от 27.01.2023г. исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ..., коп.3А в размере 1 465 545,54 руб., в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила - 1 465 545,54 руб.

Сумма исполнительского сбора составила 102588,18 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2022г. – л.д.29).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 после расторжения брака в собственность передана ... по проезду Северный, 9, обращение на нее взыскания исполнено должником ФИО1, он исполнил солидарную обязанность по выплате ВТБ (ПАО) суммы 1465545,54 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, он имеет право требовать от ФИО2 выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству 2/3 доли от суммы погашенной истцом (1465545,54 руб.), что составляет 977 030 руб.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные в этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании 2/3 доли от удержанной суммы исполнительского сбора, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Постановлением СПИ ОСП ... от 24.08.2022г. с ответчика ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 102588,18 руб.

Поскольку ФИО1, исполнивший обязательство перед ВТБ (ПАО) понес расходы на исполнение обязательства в виде исполнительского сбора 102588,18 руб., то он вправе требовать их со второго солидарного должника – ФИО2

С учетом определения долей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 68392 руб. (2/3 от суммы 102588,18 руб.).

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 6022 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым установлена обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за исполненные обязательства по погашению кредита.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно удовлетворению не подлежит.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика убытков в размере 1102271 руб., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено наличие вины со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18969 руб., что подтверждено чек-ордером от ....

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 977030 руб., ввиду чего размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска составляет 12970,30 руб.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска (977030 руб.) в размере 12970,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 977030 (девятьсот семьдесят семь тысяч тридцать) руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору N от ...г., заключенному между ПАО ВТБ и ФИО3, сумму исполнительского сбора 68392 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) руб. в качестве расходов на исполнение обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова