№
Дело № 2а-7218/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 20 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к начальнику отдела -старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
Административный истец ООО «МКЦ» в лице представителя по доверенности (..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (..)
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи установлено процессуальное правопреемство по делу № в исполнительном производстве №-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового взыскателя ООО «МКЦ».
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный РОСП г. Сочи с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. До настоящего времени реакции со стороны судебного пристава-исполнителя (..) в отношении заявленного ходатайства не последовало. Постановление об удовлетворении или об о тказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства, грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя (..) в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..), выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи в отношении должника (..).
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..), выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи в отношении должника (..) на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления.
Направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на ov@mkc-consalt.ru.
В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную (..) об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просил суд полностью отказать.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (..) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550,00 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово».
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..)
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>на г. Сочи вынесено определение о замене взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Честное слово» к (..) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 550,00 рублей.
После чего, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный РОСП г. Сочи с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.
Однако до настоящего времени реакции со стороны судебного пристава-исполнителя (..) в отношении заявленного ходатайства не последовало.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем (..) в материалы дела представлено исполнительное производству №-ИП в котором имеется постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника ООО «МКЦ».
Таким образом, ходатайство административного истца о замене стороны исполнительного производства рассмотрено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено путем вынесения указанного постановления и на момент рассмотрения судом административного дела права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в (..) ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКЦ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»