Дело № 2-452/25

УИД № 25RS0003-01-2024-003548-51

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2025 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2023 произошло ДТП с участие автомобиля Toyota Corolla Axio гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Toyota Hiace гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности Дальневосточному таможенному управлению, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель и собственник автомобиля Toyota Corolla Axio гос. Номер № – ФИО1. Гражданская ответственность виновник ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № № от 19.09.2023 стоимость ремонта ТС Toyota Hiace гос. Номер № без учета износа заменяемых деталей составила 2 349 100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 1 206 500 рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 221 400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба состоит из рыночной стоимости автомобиля – 1 206 500 рублей, а также из расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 произошло ДТП с участие автомобиля Toyota Corolla Axio гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Toyota Hiace гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности Дальневосточному таможенному управлению, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель и собственник автомобиля Toyota Corolla Axio гос. Номер № – ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 22.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая наличие вины в ДТП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском Дальневосточному таможенному управлению, ФИО2, ФИО3 об установлении вины участников ДТП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 суд пришел к выводу, что подписав постановление об административном правонарушении № № от 22.03.2023 ФИО1 согласился с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление обжаловано им не было.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № № от 19.09.2023 выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость ремонта ТС Toyota Hiace гос. Номер № без учета износа заменяемых деталей составила 2 349 100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 1 206 500 рублей, стоимость годных остатков – 234 200 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности, как давать возражения относительно заявленных требований, так и оспаривать оценку причиненного транспортному средству истца ущерба, суд при определении суммы ущерба основывается на выводах эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Вместе с тем, в случае полной гибели имущества, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления происшествия, ущерб рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления происшествия, за вычетом стоимости годных остатков. В противном случае взыскание ущерба в виде рыночной стоимости имущества без вычета стоимости годных остатков приведет к необоснованному обогащению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 972 300 рублей (1 206 500 – 234 200).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дальневосточного таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дальневосточного таможенного управления сумму ущерба в размере 972 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: