<данные изъяты>
Дело № 2-845/2025
УИД 29RS0021-01-2025-001601-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Савинской участковой больницы. Приказом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение субординации. Считает, что работодателем в отношении нее был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, была не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, с актом служебной проверки. Работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, какие последствия наступили после его совершения. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о даче письменных объяснений по факту не соблюдения субординации по отношению к заведующей Савинской участковой больницы ФИО3 и старшей медицинской сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с обращением с целью предоставления полной информации и разъяснений критериев не соблюдения ею субординации к коллегам. Никаких пояснений по заявлению не было дано, вместо этого, сразу была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к работодателю за разъяснениями. Из ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно служебной записке врачами Савинской участковой больницы было указано об ее некорректном поведении. Копия служебной записки ей не была предоставлена. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в бессонице, волнении, подрывом авторитета среди коллег. Просит признать незаконным приказ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с работодателя недополученную премию за интенсивность и высокие результаты работы по итогами работы за ДД.ММ.ГГГГ, установленную положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указала, что непонятно, за что конкретно ее привлекли к дисциплинарной ответственности, о каком нарушении субординации идет речь. Служебную записку врачей Савинской участковой больницы о ее некорректном поведении ей представила юрист больницы только перед судебным заседанием при рассмотрении настоящего дела. Считает что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ее незаконно лишили премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания, обращалась в скорую помощь, беспокоили головные боли, бессоница. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием явилась служебная записка коллектива врачей Савинской участковой больницы о некорректном поведении ФИО1, служебное расследование работодателем не проводилось. С учетом всех обстоятельств к ФИО1 было применено самое мягкое дисциплинарное наказание в виде замечания. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в Савинской участковой больнице в должности участкового терапевта, знакома с ФИО1, коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ на планерке ФИО1 допустила некорректные высказывания в адрес заведующей ФИО3 о том, что она развалила больницу, что ей давно пора освободить место. Также были высказаны некорректные фразы в адрес старшей медсестры ФИО4, что она не за что получает деньги. По ее личному мнению данные фразы неприемлемы по отношению к коллегам.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в должности участкового фельдшера и по совместительству старшей медицинской сестрой Савинской участковой больницы, ФИО1 знает по работе. Ей известно, что ФИО1 высказывала негативные фразы в отношении заведующей ФИО3, что она не устраивает ее как руководитель, ничем не занимается и ей пора освободить должность. ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, на планерке не присутствовала. Однако такие высказывания со стороны истца в отношении заведующей были неоднократно. Также ФИО1 допустила негативные высказывания и в ее адрес, началась слежка за ее рабочим временем со стороны истца.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового терапевта в Савинской участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться врачебная планерка, на которую по неизвестной причине были приглашены медицинские сестры. ФИО1 допустила негативные высказывания в адрес заведующей ФИО3 о том, что она не справляется со своими обязанности, должна освободить место.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности врача акушера-гинеколога, также исполняет обязанности заведующей Савинской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на планерке допустила грубые и негативные высказывания в ее адрес о том, что она развалила всю больницу, не умею руководить. Эти высказывания очень задели ее, нарушили душевное спокойствие, была вынуждена принимать лекарства, был скачок давления. Также просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Аналогичные разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-стоматолога стоматологического отделения в Савинской участковой больнице.
Согласно положениям трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и технику безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» к врачу – стоматологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «замечание» в связи с нарушением субординации по отношению к исполняющему обязанности заведущего Савинской участковой больницы ФИО3, кодекса этики и деонтологии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на основании служебной записки от коллектива врачей Савинской участковой больницы.
Также данным приказом работнику снижен процент премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, установленной Положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», на 25 баллов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» направлено уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения, в связи с чем ею не соблюдается субординация по отношению к заведующей Савинской участковой больницы ФИО3 и старшей медицинское сестре ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя главного врача с просьбой предоставить полную информацию и разъяснить критерии не соблюдению ею субординации по отношению в заведующей Савинской участковой больницы ФИО3 и старшей медицинской сестре ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова обратилась с заявлением на имя главного врача с просьбой о предоставлении письменной копии служебной записки коллектива врачей Савинской участковой больницы. Также просила ознакомить с нормативно-правовым документом, в котором регламентированы критерии нарушения субординации, а также доказательства ее некорректного поведения в общении с заведующей Савинской участковой больницы ФИО3
На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на имя истца ФИО1 был дан ответ о том, что в служебной записке врачей Савинской участковой больницы было указано о ее некорректном поведении, о чем имеются подписи врачей. Также работодатель сослался на Кодекс этики и деонтологии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».
В подтверждении допущенного ФИО1 нарушения ответчиком представлена служебная записка коллектива врачей Савинской участковой больницы за подписью заведующей ФИО3, медицинских работников ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести разъяснительную работу с врачом стоматологом ФИО1 по поводу соблюдения субординации.
Согласно записке ФИО1 на планерке ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО3 не справляется с обязанностями заведующей ФИО9, «всю больницу развалила», предложила освободить должность. Пригрозила разобраться со старшей медицинской сестрой ФИО4, за что она получает деньги. Также врача довели до сведения, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещала планерки, после вступления в профсоюз и назначения ее на должность зам.председателя профсоюзного комитета, начала посещать планерки и вести себя некорректно по отношению к заведующей и старшей медицинской сестре <адрес>.
Копия данной записки была представлена истцу ФИО1 перед судебным заседание по настоящему гражданскому делу.
Как следует из объяснений представителя ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая РБ» ФИО2, с данной служебной запиской главный врач не ознакомил ФИО1 с целью не допустить еще большего негатива и накаления обстановки в коллективе медицинских работников Савинской участковой больницы.
Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая РЦБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и деонтологии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», согласно которому сотрудники Учреждения должны соблюдать нормы профессиональной этики и правила служебного поведения. Данные кодекс опубликован на официальном сайте ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».
В соответствии с пп. 2 пункта 2 раздела 3 Кодекса этики и деонтологии работнику ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в рамках служебного поведения следует воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предвзятых замечаний.
В соответствии с разделом 6 Кодекса взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег.
На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», которое определяет процедуру проведения служебного расследования в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с целью установления и проверки фактов нарушения указанными лицами норм действующего законодательства РФ и нормативных документов.
Согласно пункту 2.1 данного Положения поводами к назначению служебного расследования являются: а) заявление лица в отношении которого проводится служебное расследование; б) представление органов прокуратуры, следствия и дознания, государственной налоговой службы и иных уполномоченных законом органов; в) систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции; г) поступившее от сотрудников учреждения информация (за исключением анонимной) о совершенном проступке, причинении ущерба, причинении вреда здоровью; д) опубликование в средствах массовой информации сведения о противоправном поведении лица, в отношении которого проводится служебное расследование; е) жалобы и заявления пациентов (законных представителей) и сотрудников, зарегистрированные в журнале регистрации входящей документации.
Согласно пункту 2.2 Положения по поступившим документам в течение 3 рабочих дней руководитель учреждения принимает одно из решений: а) о проведении служебного расследования; б) об отказе в проведении служебного расследования.
Согласно пункту 2.7 Положения лицо, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе знать предмет проверки, давать письменные объяснения; представлять доказательства по существу изучаемых обстоятельств.
Их характеристики на истца ФИО1, выданной заведующей Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, следует, что в отношении ФИО1 письменных жалоб со стороны пациентов не зарегистрировано. В коллективе не считается с чужим мнением, не приемлет правоту коллег, обесценивая их качество работы. Проявляет неуважение к руководящему составу, не соблюдает субординацию. С момента вступления в профсоюз, занимая должность зам.председателя профсоюзного комитета, саботирует работников против работы руководящего состава.
С данной характеристикой не согласилась истец ФИО1, представив характеристику, выданную заведующей стоматологическим отделением ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО10, согласно которой ФИО1. За период работы зарекомендовала себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имела за весь период работы, в отношениях с коллегами деликатна, терпелива и доброжелательна.
Как следует из пояснения представителей ответчика и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка коллектива врачей Савинской участковой больницы. Руководитель ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приняла решение служебное расследование не проводить. Работодателем до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности было предложено ФИО1 дать объяснения по поводу несоблюдения субординации по отношению к заведующей Савинской участковой больницы ФИО3 и старшей медицинской сестре ФИО4 Однако, на просьбу истца о предоставлении полной информации и разъяснении критериев не соблюдения субординации никак не отреагировала, с копией служебной записки коллектива врачей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомили, лишив возможности знать о предмете нарушения и дать свои объяснения по существу.
Кроме того, в силу положений трудового законодательства не всякое нарушение работником служебного поведения безусловно влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение субординации. Между тем в констатирующей части приказа работодателем не отражена сущность дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые нарушила истец, не указана дата их совершения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также того факта, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушения трудовой дисциплины не допускала. В связи с чем, приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является не законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» нарушены трудовые права истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец был вынужден обратиться в суд, поэтому требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика не дополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Оспариваемым истцом приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен процент премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, установленной Положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 25 баллов.
Из представленного ответчиком расчета и копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ истцу премия за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не доплачена в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе <данные изъяты> за рассмотрение не имущественных требований и 3 000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (№ в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), недополученную премию за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>