Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-29314/2023 (2-2803/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку выплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2019г. между ним(заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на 1 300 000 руб., под 5% ежемесячно (65 000 руб.), сроком возврата до 06.10.2020г. В счет обеспечения возврата долга 06.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры № 29,площадью 40,5 кв.м. и машино-место, расположенных в г. .............

С августа 2020г. заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, что явилось основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Новороссийска с указанными требованиями. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО3 умерла, ее наследником является ФИО1

Обжалуемым решением суд расторг договор займа от 06.11.2019г., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06.11.2019г. в размере 2 865 000 руб., из которых: сумма основного долга 1 300 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 365 000 руб., сумма пени - 100 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, из расчета по 65 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения ФИО1 своих обязательств

Суд обратил взыскание на квартиру площадью 40,5 кв.м. и машино-место по адресу г. ............, определив способ и порядок его реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 142 040,80 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Краснодара уже было прекращено производство по аналогичному спору между теми же сторонами, ссылается на кабальность сделки (договору займа от 06.11.2019г.), заключенной с ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.11.2019г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа 1 300 000 руб. до 06.10.2020г., под 5% ежемесячно, что составляет 65 000 руб. В счет обеспечения возврата долга 06.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры № 29,площадью 40,5 кв.м. и машино-место, расположенных в г. ............

С августа 2020г. заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, что явилось основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Новороссийска с указанными требованиями. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ...........12. 15.08.2020г. умерла, ее наследником является ФИО1 (ответчик по настоящему делу), что подтверждается материалами наследственного дела № ........

При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт принятия ФИО1 наследства после умершей ...........13 подтверждается материалами наследственного дела и выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 является собственником спорного залогового объекта недвижимости.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все находившиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.

Наследник должника кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п.59, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, по состоянию на 26.10.2022г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 852 500 руб., из которых: 1 300 000 руб. – основная сумма займа, 1 365 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 657 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и 17 530 500 руб.- пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Суд признал представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям договора займа, ответчик представленный расчет

Также, п. 5.2. договора займа установлено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на дату вынесения судом решения размер пени составляет 7 657 000 руб.

Пунктом 5.3. договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на дату вынесения судом решения размер пени составляет 17 530 500 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При определении размера пени за просрочку выплаты долга суд учел, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признал представленный истцом размер пени несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и снизил подлежащую к взысканию сумму пени, установленную п. 5.2. договора займа, до 100 000 руб., и пени, установленную п. 5.3. договора займа снизил до 100 000 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, из расчета по 65 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ФИО1 своих обязательств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, наследником которой является ФИО1, в связи с существенными нарушениями договора займа.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по погашению долга, 06.11.2019 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатели) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала в залог квартиру, площадью 40,5 кв.м. и машино-место, расположенные в г. ............, при этом договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, а также выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1. договора залога на момент его заключения оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 300 000 руб., поскольку стороны оспаривали начальную стоимость недвижимого имущества определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза залогового недвижимого имущества, согласно выводам заключения эксперта ................ от 22.08.2022, рыночная стоимость квартиры и машино-место в г. ............ на дату составления экспертизы составляет 6 427 551 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно, с учетом заключения судебной экспертизы и положений п. 4 ст. 54 Закона ипотеке установил начальную стоимость залогового имущества в размере 5 142 040,80 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о необходимости прекратить производство по данному делу со ссылкой на уже принятое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015г. о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку указанное определение было принято судом первой инстанции к производству после ее смерти ...........14., вместе с тем указанным определением суда ФИО2 разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершей ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 06.11.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является кабальным, суд признал необоснованными поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 при жизни договор кредита не оспаривала, ежемесячно до своей смерти в полном объеме и установленные договором сроки производила оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом представленных доказательств и требований закона суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: