Приговор по делу № 1-209/2023 от 21.08.2023.

Дело № 1-209/2023

25RS0002-01-2023-001744-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Иониной Э.Д.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Приморского транспортного прокурора Широбокова И.А., ФИО4,

защитника – адвоката Пронина Д.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <...>» ИНН №, ОГРН № дата регистрации дата осуществляющее виды деятельности: деятельность морского транспорта; обслуживание судов в период стоянки в портах: агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание; аренда (предоставление в аренду) водных транспортных средств (грузовых, торговых и прочих судов), как с экипажем, так и без экипажа (далее по тексту – Общество, ООО «Метелица») имеет в собственности судно «Славянка» с регистровым номером №, номером ИМО № порт приписки Владивосток.

В соответствии с трудовым договором № б/н от дата, заключенного между ООО «Метелица» как работодателя в лице ФИО19 с ФИО5 как работником последнему предоставлена работа в качестве технического директора, обязанного организовывать эффективное техническое обслуживание и ремонт судов, осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением судна; осуществлять организацию и контроль за своевременным освидетельствованием судов органами классификационного надзора, другими контрольными органами.

В соответствии со ст. 1 Приказа Министерства транспорта РФ от дата № создано федеральное автономное учреждение «ФИО3 морской регистр судоходства». Функции и полномочия учредителя осуществляет Минтранс России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО3 международном реестре судов», п. 2 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) установлено, что Российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО3 международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «ФИО3 морской регистр судоходства» (далее – ФАУ РМРС, РС, Регистр судоходства, Регистр).

Согласно п. 4, 10 Устава федерального автономного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от дата № МС№, учредителем и собственником имущества Регистра является ФИО1. Функции и полномочия учредителя Регистра от имени Российской Федерации осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Регистра от имени Российской Федерации осуществляют Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ч. 1 «Положения о Дальневосточном филиале ФИО3 морского регистра судоходства» НД №, утвержденного дата, Дальневосточный филиал является обособленным подразделением Регистра. Филиал не является юридическим лицом, представляет и защищает интересы Регистра и оказывает услуги в регионе деятельности Филиала, определенном приказом генерального директора РС. Цели и предмет деятельности филиала определены Уставом РС; Филиал действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, организационными и распорядительными внутренними и внешними нормативными документами, применимыми в деятельности РС.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2 «Общих положений о классификационной и иной деятельности» НД № ФАУ РМРС от дата года закреплено следующее:

- для осуществления освидетельствований судовладельцы, администрация судоверфей, предприятий (изготовителей) и других организаций (предприятий) должны обеспечить представителям Регистра возможность проведения освидетельствований судов, свободный доступ во все места, где выполняются работы, связанные с изготовлением и испытанием материалов и изделий, и обеспечить все необходимые условия проведения освидетельствований. При необходимости, по представлению Регистра должны быть также обеспечены доступ к объектам освидетельствования и условия для выполнения работ инспекторами РС совместно с внешними аудиторами при осуществлении последними проверок системы менеджмента качества Регистра;

- судовладельцы, судоверфи, проектные организации и предприятия (изготовители) обязаны выполнять требования, предъявляемые Регистром или его инспекторами при осуществлении ими своей деятельности.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), занимая в период с дата на основании приказа и.о. директора Дальневосточного филиала Федерального государственного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства» от дата №-к, должность старшего инженера-инспектора Дальневосточного филиала Федерального государственного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства», <адрес>, в последствии в соответствии с дополнительным соглашением от дата в реквизитах сторон тип учреждения заменен на ФАУ (Федеральное автономное учреждение), (далее по тексту – ДВ филиал ФАУ РМРС, Регистр, РС, ФАУ РМРС) в соответствии с «Должностной инструкции инженера-инспектора» НД №, утвержденной дата был обязан:

- п. 1 ч. 2.1.1 - исполнять в соответствии с применимыми действующими нормативными, инструктивными и распорядительными документами РС любую порученную работу по освидетельствованию судов, материалов и изделий, компаний, рассмотрению технической документации по основной и смежным специальностям ТН, по другим специальностям РС и специализированным типам судов – при условии наличия соответствующей компетентности, подтвержденной в порядке, установленном в РС;

- п. 2 ч. 2.1.1 - оформлять отчетные документы РС: заполнять применимые формы в электронном виде и заверять их своей подписью «ЭЦП автор», распечатывать экземпляр, выдаваемого заказчику услуг РС в бумажный вид;

- п. 3 ч. 2.1.1 - корректировать по результатам освидетельствований LSS файл статус освидетельствований судна, запрошенного и полученного после принятия в работу зарегистрированной заявки; подготавливать в электронном виде акт дата-1 и заверять его своей подписью «ЭЦП автор».

В соответствии с п. 1 ч. 2.1.1 должностной инструкции старшего инженера-инспектора НД №, утверждённой дата, на Лицо № распространяются следующие дополнительные функциональные обязанности, а именно:

- выполнение работы по назначенной специальности ТН (технического наблюдения) или по другой специализации РС (регистр судоходства), контроль своевременности выполнения работ по заявке другими инспекторами (если работа выполняется не одним инспектором) в полном объеме вне зависимости от количества посещений судна или компании, организация своевременного оформления и выдачи всех отчетных документов, с распределением между инспекторами группы обязанностей, связанных с организацией оформления бухгалтерских документов для выставления счета, сбором новых или проверкой существующих реквизитов компании-заказчика услуг и компании-плательщика и своевременного завершения совместной заявки;

- оформление перечня документов ТН, выдаваемых при освидетельствовании судна: заполнение применимой формы РС, распечатывание в бумажный вид судового экземпляра и экземпляра РС, заверение их подписью и личной овальной печатью инспектора, выдача заказчику вместе с комплектом документов, перечисленных в этом перечне, с получением его подтверждающей подписи и печати на перечне. Передача в УФ для размещения в формуляре скана перечня с подписью заказчика услуг РС;

- подтверждение судового экземпляра свидетельств РС – заполнение соответствующего раздела и его заверение подписью и личной овальной печатью инспектора;

- выдача или подтверждение свидетельств РС только после завершения соответствующих предписанных освидетельствований в полном объеме и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг РС;

- проверка и удаление в статусе освидетельствований судна, состоящего на учете подразделения, неактуальной информации по результатам освидетельствования.

При производстве периодических освидетельствований (ежегодное, промежуточное, очередное, внеочередное) инженер-инспектор, старший инженер-инспектор обязан соблюдать и выполнять требования «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» от дата «НД №» (далее - Руководство), Приложения к Руководству от дата НД № (далее – Приложение №), согласно п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ч. 1 Руководства освидетельствование состоит из: рассмотрения документации судна; проверки того, что все необходимые свидетельства, инструкции по обслуживанию объектов, входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, информации для командного состава судна, судовые журналы и другие необходимые документы имеются на судне; освидетельствования конструкций судна, его механизмов и оборудования, других объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра, для установления их соответствия требованиям нормативных документов Регистра и работоспособности в соответствии с их назначением; инспектор выполняет освидетельствование судна в соответствии с заявкой, оформленной и принятой к исполнению в установленном порядке, которая определяет вид и объем освидетельствования. При всех видах освидетельствования инспектор должен предварительно проверить наличие циркулярных указаний ГУР, относящихся к данному типу судна и к данному виду освидетельствования, оценить характерные дефекты однотипных судов. Перед освидетельствованием необходимо ознакомиться со Статусом освидетельствований судна (форма дата-1), или с формуляром судна, если оно находится на учете данного подразделения, с судовыми документами Регистра на борту судна, а также с актами предыдущих освидетельствований и судовой документацией для получения сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах. При этом необходимо проверить наличие невыполненных условий (требований) и правильность установленных сроков освидетельствований в Статусе судна при предыдущих освидетельствованиях независимо от вида и объема текущего освидетельствования. Перед освидетельствованием инспектор определяет формы документов, которые должны быть выданы по результатам освидетельствования, и их рассылку. Вопросы оплаты за выполняемую работу решаются назначенным персоналом подразделения в процессе анализа заявки; для подтверждения выполнения Регистром освидетельствования, обоснованности выставленных PC требований, подтверждения удовлетворительного технического состояния на момент освидетельствования или ремонта объектов наблюдения, указанных в актах, отчетах и чек-листах, для наглядной иллюстрации конструкции объектов инспектором PC в обязательном порядке должно выполняться фотографирование в достаточном объеме с направлением оригиналов фотографий в формуляр судна. При наличии запрета на фотографирование объектов технического наблюдения со стороны властей порта или органов государственной безопасности это должно быть отражено инспектором в отчетных документах освидетельствования с приложением официального подтверждения капитана или агента судна. На фотографиях в обязательном порядке должна быть отображена дата снимка; в результате технического наблюдения Регистра после проведения освидетельствований на суда оформляются и выдаются, а также направляются в соответствующие подразделения Регистра судовые документы, подтверждающие выполнение требований правил Регистра и международных конвенций, кодексов ИМО, соглашений и национальных требований; результаты освидетельствования фиксируются инспектором в соответствующих актах, отчетах и чек-листах. Своими записями в актах и других документах инспектор подтверждает только то, что он видел и проверил при освидетельствовании. Ни один документ Регистра не может быть выдан на судно без проведения соответствующего освидетельствования, за исключением случаев, связанных с заменой документов по решению PC и/или МА государства флага, выдачей дубликатов документов по запросу судовладельца; основанием для выдачи, подтверждения, продления или сохранения срока действия соответствующих свидетельств является выдаваемый на судно итоговый отчет по освидетельствованию (форма дата), проведенному с использованием чек-листа системы STORM (форма дата), или акт по соответствующей форме. В процессе освидетельствования инспектор должен отражать результаты выполненных осмотров, проверок и испытаний объектов технического наблюдения в актах освидетельствования судна (форма дата), оформляемых при каждом посещении судна, или в Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (формы №), оформляемом при наблюдении за ремонтом судна в соответствии с разд. 3 части II «Проведение классификационных освидетельствований судов». Оформляемые по результатам освидетельствования документы (отчеты, акты и чек-листы) должны содержать достаточно подробное описание объема проведенного освидетельствования, результаты замеров и испытаний, записи обо всех имевших место неполадках, повреждениях и дефектах, проведенных ремонтах, заменах, о техническом состоянии объекта наблюдения к моменту завершения освидетельствования. Любой документ, выданный Регистром по результатам освидетельствования отражает соответствие судна применимым требованиям правил РС и международным конвенциям на момент этого освидетельствования; все выставляемые требования должны иметь срок выполнения - периодическое или внеочередное освидетельствование. Требования, подлежащие выполнению до выхода судна в рейс, должны оформляться Актом освидетельствования судна (форма дата), либо, в случае возникновения необходимости, Актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем (форма дата), или Актом освидетельствования судна, проверенного властями Государства порта или флага (форма дата) и официально передаваться на судно непосредственно после их выставления. В соответствии с п. 4.2.3.1 ч. II Руководства классификационное свидетельство становится недействительным, и классификация судна автоматически приостанавливается в том случае, если промежуточное освидетельствование судна не завершено в пределах 3 (трех) месяцев после назначенной ежегодной даты третьего ежегодного освидетельствования, либо к этому сроку судно не предъявляется для его завершения. Состояние класса судна в случае приостановления класса должно быть переведено в код 22 «Класс приостановлен (просрочено освидетельствование)».

Также Лицо № в своей деятельности руководствуется Уставом Регистра, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от дата № №, в соответствии с п. 13 ч. 4 которого, регистр имеет право не выдавать, приостанавливать или прекращать действие свидетельств, сертификатов и других документов, выданных Регистром, в случае несоответствия судовладельцев, судов, объектов морского транспорта и объектов технического наблюдения требованиям Правил.

В случае выявления нарушения должностные лица ДВ филиала ФАУ «РМРС» применяют меры ответственности в виде инициирования процедуры приостановки класса судна путем составления и направления в Главное управление Регистра (далее по тексту – ГУР) «извещения об изменении данных в эксплуатации», внесения ГУР соответствующих изменений, относящихся к классу судна в базу данных «Учет флота», о чем уведомляется судовладелец и Администрация морского порта, которая, в лице капитана порта в рамках представленных ему Федеральным законом от дата N 81-ФЗ «Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации» (далее по тексту – КТМ) и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от дата № <адрес> «Об утверждении Положения о капитане морского порта» (далее по тексту – Приказ №) полномочий, в случае нарушения судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, а также управление судном, не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), рассматривает дела об указанных административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.6, 11.7, 11.8 КоАП РФ (за исключением государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях).

Таким образом, Лицо № имело право требовать от предприятия свободного доступа к объектам освидетельствования; документов, необходимых для проведения контрольных процедур; проведения освидетельствования с отражением результатов осмотров проверочных испытаний объектов технического наблюдения и составления итогового отчета по освидетельствованию (акт по соответствующей форме).

То есть, Лицо № осуществляло полномочия представителя власти, и постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладало полномочиями по принятию юридически значимых решений. Реализация Лицом № указанных полномочий представителя власти, организационно-распорядительных функций влекло для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей юридически значимые последствия в виде инициирования процедуры отказа в выдаче, либо приостановки, прекращения действия свидетельств, сертификатов и других документов, выданных Регистром, в том числе класса судна.

Аналогичными с Лицом № полномочиями, обладали: Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенное в соответствии с приказом директора Дальневосточного филиала ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» от дата №-л на должность инженера-инспектора механической группы ДВ филиала ФАУ «РМРС»; Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенное в соответствии с приказом директора Дальневосточного филиала ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» от дата №-л на должность инженера-инспектора корпусной группы ДВ филиала ФАУ «РМРС»; Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенное в соответствии с приказом директора Дальневосточного филиала ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» от дата №-л на должность инженера-инспектора электро-радио группы ДВ филиала ФАУ «РМРС».

ФИО5, достоверно зная о наличии у Лица № вышеуказанных служебных полномочий, то есть о том, что Лицо №, с учетом занимаемой им должности, его служебным положением и личными отношениями является должностным лицом Дальневосточного филиала ФАУ РМРС, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности, заключающейся в продолжении осуществления в <...>» своей трудовой деятельности и получения заработной платы, а также иной личной заинтересованности в виде повышения своей значимости в обществе, в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, как в ходе личной встречи, находясь около здания (на парковке) ДВ филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: <адрес>, так и в ходе телефонных разговоров с Лицо № достиг с последним соглашения о передаче Лицу № взятки в виде денег на систематической основе, не оговаривая суммы взятки, за совершение Лицом № действий в виде оказания ему содействия по своевременному проведению освидетельствований судов, обеспечивающему эксплуатацию судна в действующем классе, выдаче разрешительной документации, по поданным заявкам для освидетельствования в интересах и при представительстве ФИО5, в случае получения их в работу, входящих в служебные полномочия Лица №, а также действий по способствованию последним в силу своих должностных полномочий, занимаемой должности, своего авторитета в ДВ филиале ФАУ «РМРС», в виде влияния на других должностных лиц путем просьб, уговоров, в целях совершения последними действий по службе в виде освидетельствования судов, так и незаконных действий, в пользу ФИО5 и представляемого им <...>

Так, в вышеуказанный период времени, учитывая достигнутую между Лицом № и ФИО5 договоренность о передаче взятки в виде денег на систематической основе, последний сообщил Лицу № о необходимости своевременного проведения инициативного освидетельствования <...>» ИМО № (далее по тексту – судно «Славянка»), выдаче разрешительной документации в установленном порядке, а также увеличении срока ремонта объектов технического наблюдения ДВ филиала ФАУ «РМРС» в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка», в том числе ускоренной подготовки необходимой документации для представления директору филиала на утверждение, на что Лицо № подтвердило готовность исполнения принятых на него обязательств.

В период с дата по дата Лицо №, находясь в здании ДВ филиала ФАУ «РМРС» по адресу: <адрес>, достоверно зная о распределении по заявке для производства освидетельствования судна <...>» Лица 3, исполняя свои обязательства перед ФИО5, в ходе личной беседы с Лицом №, используя свой авторитет, оказал влияние на последнего, уговорив о необходимости проведения инициативного освидетельствования судна «Славянка» в ускоренном порядке, в том числе подготовки документации касаемо увеличения срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ РМРС в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка» в ускоренные сроки, не сообщая Лицу № о своих преступных намерениях и возможности получения денежного вознаграждения, на что Лицо № ответило согласием, и сообщило Лицу № о том, что примет все возможные усилия для выполнения просьбы Лица №, о чем Лицо № не сообщило ФИО5

В период времени с дата по дата Лицо № выполнило свою роль по получению взятки согласно достигнутой с ФИО5 договоренности. При этом Лицо №, используя свой авторитет по занимаемой должности, оказало влияние на Лицо №, путем просьбы о проведении инициативного освидетельствования судна <...> в ускоренном порядке, в том числе подготовке документации касаемо увеличения срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ РМРС в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка» в ускоренные сроки в пользу взяткодателя ФИО5, а Лицо №, неосведомленное о преступных действиях и намерениях Лица №, совершило входящие в его служебные полномочия действия, а именно осуществило дата инициативное освидетельствование <...>», составив и подписав акт освидетельствования судна формы дата №, указав выявленные недостатки и замечания, и отразив, что в срок до выхода в рейс необходимо произвести ремонт конструкций, согласно замечаний, по согласованной с РС технологией. После чего дата Лицом № проведено освидетельствование корпусных конструкций, в отношении которых выставлены требования по ремонту согласно акта № от дата, по заключению которого, принимая во внимание предоставленные судовладельцем документальные доказательства невозможности выполнения срочного полного ремонта указанных в акте № от дата корпусных конструкций в <адрес>, установлен срок выполнения требований до дата.

В свою очередь, ФИО5, действуя умышленно, реализовывая свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично Лицу № на систематической основе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая их наступления, получив дата в ходе переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (Ватсапп) с Лицом № от последнего сведения о размере взятки подлежащей передаче в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки передаваемой на систематической основе, согласно достигнутой ранее с Лицом № договоренности, за проведение инициативного освидетельствования судна «Славянка» в ускоренном порядке, в том числе подготовке документации касаемо увеличения срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ РМРС в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка» в ускоренные сроки, находясь в период с дата по дата на гравийной дороге около дома по адресу: <адрес>, передал лично в руки Лицу № денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть часть от общей суммы взятки, передаваемой на постоянной основе, а Лицо № денежные средства приняло.

Далее, в связи с возникшей необходимостью проведения ежегодного освидетельствования судна «Бикин» ИМО № (далее судно <...>»), находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Буран», и в соответствии со стандартным соглашением балтийского и международного морского комитета (бимко) об эксплуатационном управлении судами от дата находящимся во фрахте (пользовании) <...>», ФИО5, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег на систематической основе должностному лицу – Лицу №, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, в том числе получения свидетельств, сертификатов и других документов, выданных Дальневосточным филиалом ФАУ РМРС, при несоответствии судовладельца, судна, объектов морского транспорта и объектов технического наблюдения установленным требованиям, в период с дата по дата в ходе личной встречи, находясь около здания (на парковке) ДВ филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: <адрес>, так и посредством телефонных звонков, связи в интернет-мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) сообщило Лицу № о необходимости проведения ежегодного освидетельствования судна <...> ИМО № (далее судно «Бикин») в порядке, согласно вышеуказанной достигнутой между ними договоренности о выполнении последним как законных, так и незаконных действий в пользу ФИО5, и проведения освидетельствования судов, в том числе в ускоренном порядке, при этом подтвердив готовность исполнения своих обязательств в части передачи взятки на систематической основе, и получил от Лица № подтверждение исполнения последним своих обязательств согласно вышеуказанной договоренности, не оговаривая суммы взятки.

В период с дата по дата Лицо №, будучи распределенным по заявке для производства ежегодного освидетельствования судна «Бикин» совместно с инженерами-инспекторами ДВ филиала ФАУ РМРС ФИО8 и ФИО16, неосведомленными о преступных намерениях Лица №, был обязан освидетельствовать судовые механизмы лично, определить объем освидетельствования и произвести фотографирование, однако для производства освидетельствования на судно не явился, фотографирование самостоятельно не производил, чем нарушил требования п.п. 1 п. 2.1.1 ч. 2 обязанностей инженера инспектора НД №, согласно которых в функциональные обязанности инспектора входит: исполнение в соответствии с применимыми действующими нормативными, инструктивными и распорядительными документами РС любой порученной работы по освидетельствованию судов, материалов и изделий, компаний, рассмотрению технической документации по основной и смежным специальностям технического наблюдения и т.д., а также п.п. 3.4.1, 3.1.2, 6.2, 6.3 Части 1 Руководства, совершив тем самым незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно находясь в помещении здания ДВ филиала ФАУ «РМРС» по вышеуказанному адресу, подписал электронные копии документов по освидетельствованию судна «Бикин», в том числе отчет формы дата №, согласно которому выполнено ежегодное освидетельствование судна «Бикин», где Лицо №, совместно с инженерами-инспекторами ДВ филиала ФАУ РМРС ФИО8 и ФИО16, неосведомленными о преступных намерениях Лица №, поставил свои подписи, и тем самым Лицо № осуществило в нарушение должностных инструкций, Правил КОС, Руководства, Приложения № освидетельствование судна «Бикин», которое прошло в период с дата по дата.

дата между ФИО5 и Лицом № посредством телефонного разговора и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) было достигнуто соглашение о передаче ФИО5 в адрес Лица № взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки, передаваемой на систематической основе.

В свою очередь ФИО5, действуя умышленно, реализовывая свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично в сумме 120 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки, передаваемой на систематической основе, должностному лицу – Лицу №, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, дата находясь в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на гравийной дороге около дома по адресу: <адрес> дал лично в руки Лицу № взятку в виде денег в размере 120 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки, передаваемой на систематической основе, а Лицо № их приняло.

Далее, в связи с возникшей необходимостью проведения ежегодного освидетельствования судна «Геофизик» ИМО № (далее судно «Геофизик»), ФИО5, действуя умышленно, реализовывая свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег на систематической основе должностному лицу – Лицу №, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, в том числе получения свидетельств, сертификатов и других документов, выданных Дальневосточным филиалом ФАУ РМРС, при несоответствии судовладельца, судна, объектов морского транспорта и объектов технического наблюдения установленным требованиям, в период с дата по дата в ходе личной встречи, находясь около здания (на парковке) ДВ филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: <адрес>, так и посредством телефонных звонков, связи в интернет-мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) сообщил Лицу № о необходимости ежегодного освидетельствования судна «Геофизик» в порядке, согласно вышеуказанной достигнутой между ними договоренности о выполнении последним как законных, так и незаконных действий в пользу ФИО5. и проведения освидетельствования судов, в том числе в ускоренном порядке, при этом подтвердив готовность исполнения своих обязательств в части передачи взятки на систематической основе, и получил от Лица № подтверждение исполнения последним своих обязательств согласно вышеуказанной договоренности, не оговаривая суммы взятки.

В свою очередь Лицо № в период времени с дата по дата, находясь в <адрес> края, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от ФИО5 на систематической основе, достоверно зная о распределении инженеров-инспекторов Лица №, Лица №, Лица № по заявке для производства освидетельствования судна <...>», посредством телефонного разговора уговорил Лицо № о необходимости способствовать проведению ежегодного освидетельствования судна <...>» в ускоренном порядке, обеспечивающему эксплуатацию судов и плавучих сооружений в действующем классе за денежное вознаграждение от представителя судна <...>» ФИО5, в том числе попросив о доведении до сведения Лица № и Лица № о необходимости выполнения последними вышеуказанных действий при освидетельствовании судна «Геофизик» в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение, на что Лицо №, Лицо №, Лицо № дали свое согласие. При этом Лицо № и Лицо №, Лицо №, Лицо № условились о получении последними за их вышеуказанные действия денежного вознаграждения в размере 120 000 рублей, и тем самым в указанный период они достигли договоренности на получение незаконного денежного вознаграждения, о чем Лицо № ФИО5 не сообщало.

дата Лицо № посредством телефонного разговора и переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (Ватсапп) по своему усмотрению и принятому единолично решению, сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему за освидетельствование судна <...>» в ускоренном порядке, незаконного вознаграждения в сумме 150 000 рублей, то есть части от общей суммы взятки, передаваемой на систематической основе, путем личной передачи денежных средств, а ФИО5 принял предложение Лица №, сообщив в ходе этого же телефонного разговора и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп), что согласен на передачу взятки на обозначенных последним условиях.

В период времени с дата по дата Лицо №, Лицо №, и Лицо №, в соответствии с достигнутой между ними и Лицом № договоренностью, провели освидетельствование судна «Геофизик» в ускоренном порядке, совершив входящие в их служебные полномочия действия в пользу взяткодателя ФИО5, а именно, Лицо №, Лицо №, Лицо № в период с дата по дата, осуществили ежегодное освидетельствование судна «Геофизик» в ускоренном порядке, после чего в указанный период времени, находясь в помещении здания ДВ филиала ФАУ «РМРС» по вышеуказанному адресу, подписали электронные копии документов по освидетельствованию судна <...>», в том числе отчет формы дата №, согласно которому судно «Геофизик» должным образом освидетельствовано в предписанном объеме в соответствии с положениями Правил классификационных освидетельствований судов РС и применимых Международных Конвенций и Кодексов в отношении свидетельств, где Лицо №, Лицо №, Лицо № поставили свои подписи, и тем самым осуществили освидетельствование данного судна, в соответствии с чем в период времени с дата по дата судно «Геофизик» прошло освидетельствование.

ФИО5 за вышеуказанные действия по освидетельствованию судна <...>», согласно ранее достигнутой с Лицом № договоренности, находясь дата в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 37 минут на гравийной дороге около дома по адресу: <адрес>, передал лично в руки Лицу № денежные средства в сумме 150 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки, при этом Лицо № взятку приняло.

Таким образом, ФИО5 в период с дата по дата находясь на территории <адрес> края на гравийной дороге около дома по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заключающейся в продолжении осуществления в <...>» своей трудовой деятельности и получения заработной платы, а также иной личной заинтересованности, дал лично взятку в виде денег в сумме 320 000 рублей, то есть к крупном размере, согласно примечания к ст. 290 УК РФ, Лицу № за совершение в пользу ФИО5 и представляемого им <...>» действий в виде способствования ускоренному проведению освидетельствования судна «Геофизик», за совершение Лицом № незаконных действий в виде нарушения требований п.п. 1 п. 2.1.1 ч. 2 обязанностей инженера инспектора НД №, п.п. 3.4.1, 3.1.2, 6.2, 6.3 Части 1 Руководства при освидетельствовании судна «Бикин», а также за совершение Лицом № действий по способствованию в силу своих должностных полномочий, занимаемой должности, своего авторитета в ДВ филиале ФАУ «РМРС», в виде влияния на других должностных лиц путем просьб, уговоров, в целях совершения последними действий по службе при освидетельствовании судна «Славянка», обеспечивающему эксплуатацию судов в действующем классе, выдаче разрешительной документации, по поданным заявкам для освидетельствования в интересах и при представительстве ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялась.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, и которые он подтвердил, следует, что не ранее дата в ходе личной встречи около здания Дальневосточного ФАУ РМРС по адресу: <адрес> между ним и ФИО9 состоялся разговор в ходе которого он сообщил ФИО9 о том, что дата <...>», в котором он трудоустроен в качестве технического директора, подало заявку в Дальневосточный филиал ФАУ РМРС на проведение внеочередного освидетельствования. При этом дата инженером-инспектором ФАУ РМРС ФИО10 по указанию главного инженера–инспектора ФАУ РМРС ФИО11 было назначено и планировалось выполняться инициативное освидетельствование указанного судна. По результатам освидетельствования в машинном отделении были обнаружены сквозные проржавления и инженером-инспектором были выставлены требования о выполнении ремонта указанных конструкций по согласованной с регистром технологии, при этом ремонт должен быть произведен до выхода судна в рейс. В связи с изложенным он спросил ФИО9 о том, что можно сделать, чтобы указанное судно освидетельствовали в максимально короткие сроки, а также ФАУ РМРС предоставили возможность отсрочки для устранения выявленных недостатков. При этом он сказал ФИО9, что готов отблагодарить его и в принципе сотрудничать с должностными лицами Дальневосточного филиала ФАУ РМРС. Слово взятка между ними в разговоре не звучало, но он и ФИО9 отлично понимали, что речь идет именно о передаче им в адрес ФИО9, а также в адрес инспекторов проводящих освидетельствования по интересующим его судам взятки в виде денежных средств. ФИО9 сообщил что он, как должностное лицо может оказать содействие в проведении освидетельствования судна «Славянка», а также на личных отношениях, так как с его слов он хорошо общается со всеми инженерами-инспекторами Дальневосточного филиала ФАУ РМРС может просить их оказать содействие при проведении освидетельствования, в том числе направлять работу инженеров-инспекторов которые будут проводить освидетельствование судна. ФИО9 также сказал, что если он хочет, чтобы судно «Славянка» быстро прошло освидетельствование, без затягиваний и разного рода лишних вопросов, в том числе ему (судну «<...>») была предоставлена отсрочка по выполнению требований ФАУ РМРС, то ему необходимо передать ФИО9 и иным должностным лицам ФАУ РМРС, назначенным на проведение освидетельствования, денежные средства. При этом в тот момент они сумму взятки не оговаривали. ФИО9 также сообщил, что в случае достижения между ними договоренности о передаче денежных средств на постоянной и систематической основе за вышеуказанные действия, при условии его представительства судов и его обращением к ФИО9, он будет отслеживать поданную заявку судна «Славянка» и иных судов которые будут подаваться в будущем при его представительстве, а также направлять работу должностных лиц ФАУ РМРС по ускоренному освидетельствованию судов за денежное вознаграждение, часть из которого получат инженеры-инспектора проводящие освидетельствование, то есть получат взятку из указанных оговоренных денежных средств. Они тогда договорились о том, что уточнят сумму взятки в процессе. На том они с ним и договорились, а именно, что в дальнейшем, когда ему будет необходимо провести в ускоренном порядке освидетельствование очередного судна он позвонит ФИО9 и скажет в чем ему необходимо по способствовать, то есть они с ним договорились о систематической передаче денежных средств ему за вышеуказанные действия.

В итоге инженером-инспектором ФИО10 в кратчайшие сроки было проведено инициативное освидетельствование судна «Славянка», в ходе которого был выявлен ряд замечаний, однако они <...>») предоставили в адрес ФАУ РМРС документальные доказательства невозможности выполнения срочного полного ремонта указанных в акте № от дата и в итоге инженером-инспектором ФИО10 был установлен срок выполнения требований до дата.

Впоследствии они неоднократно еще разговаривали и переписывались с ФИО9, в том числе дата в ходе переписки с ФИО9 посредством интернет-мессенджера «ватсап» он прислал ему сумму взятки в завуалированном виде, а именно написал ему сообщение «50 норм», что свидетельствовало о сумме взятки в 50 000 рублей за освидетельствование судна <...>», на что тот ответил ему согласием. Они с ФИО9 договорились о встрече, и в итоге в период с дата по дата, точнее сказать не может, он подъехал к дому ФИО9, где они встретились на гравийной дороге около въезда в подземный гараж по адресу: <адрес> он дал лично в руки ФИО9 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за освидетельствование судна «Славянка», а ФИО9 деньги принял. Ему неизвестно получил ли что-либо из указанных денежных средств ФИО10, так же как и неизвестно о том, был ли он осведомлен о их с ФИО9 договоренности.

В период с дата по дата как при личной встрече с ФИО9 около здания Дальневосточного филиала ФАУ РМРС по вышеуказанному адресу, так и посредством телефонных переговоров он сообщил ФИО9, что планируется подача заявки по освидетельствованию судна <...>», на что ФИО9 сообщил, что учитывая их договоренность об оказании содействия за денежные средства на систематической основе, он может не переживать по поводу сроков и результата освидетельствования и подавать заявку на освидетельствование судна <...>». При этом он ему сообщил, что ему необходимо будет написать или позвонить ФИО9 когда заявка будет направлена, на что ФИО9 ответил согласием. Сумму взятки они в тот раз также не обсуждали с ФИО9

Насколько он помнит на заявку по освидетельствованию был расписан Дворцов, еще один инженер-инспектор и ФИО9, однако насколько он помнит ФИО9 судно не посещал и фактически сам освидетельствование не проводил. В период с дата по дата судно «Бикин» прошло освидетельствование.

дата ФИО9 посредством интернет-мессенджера «ватсап» написал ему сообщение «120», что означало необходимость передачи ФИО9 взятки в виде денег в размере 120 000 рублей. В этот же день он за вышеуказанные действия, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, прибыл к дому ФИО9, и в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на гравийной дороге около въезда в подземный гараж по адресу: <адрес> он лично дал ФИО9 в руки денежные средства в размере 120 000 рублей, которые тот принял. Также он сообщил ФИО9 о том, что ему в ближайшие дни понадобится его помощь, то есть будет необходима помощь в ускорении освидетельствования судна <...>», которое на тот момент уже проводилось, на что ФИО9 сказал ему, что уточнит о том, кто проводит освидетельствование из инженеров-инспекторов, чтобы составить с теми диалог, попросил позвонить ему и напомнить, что он и сделал впоследствии. В тот момент он спрашивал ФИО9 как представитель ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», хотя работником указанной организации не является. ФИО9 его не спрашивал о том, работает ли он в ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», ему это было не интересно и на их договоренность о систематической передаче денежных средств за освидетельствование судов о которых он интересуется и тем самым представляет, не влияло. Мотивом его действий была личная заинтересованность в придании своей фигуре значимости в глазах ФИО23, а также коллег и знакомых, работающих в сфере судоремонта и судовождения, в части того, что он якобы на личных отношениях и своем авторитете перед сотрудниками ДВ филиала ФАУ «РМРС» может решить любой вопрос, ему эта мысль льстила.

дата он вновь позвонил ФИО9 и сообщил, что освидетельствование судна «Геофизик» проводится инженерами-инспекторами ФИО17, ФИО12, ФИО10 ФИО9 сообщил, что как и ранее учитывая их договоренность об оказании содействия за денежные средства, он может не переживать по поводу сроков и результат освидетельствования, сказал, что уточнит у указанных инженеров-инспекторов по поводу освидетельствования судна.

дата ему посредством мессенджера «ватсап» ФИО9 прислал сообщение «150», что означало, что он должен передать ему взятку в размере 150 000 рублей.

дата по адресу: <адрес> на гравийной дороге, около въезда в подземный гараж указанного дома, он встретился с ФИО9 и лично передал последнему в руки денежные средства в размере 150 000 рублей, а тот деньги принял.

В период с дата по дата вышеуказанными инженерами-инспекторами было выполнено ежегодное освидетельствование судна «<...>». Из разговора с ФИО9 он понял, что денежные средства, переданные им за освидетельствование судна «Геофизик» в том числе предназначаются вышеуказанным инженерам-инспекторам ФИО30

Таким образом, в указанный период времени с дата по дата при вышеуказанных обстоятельствах он передал взятку старшему инженеру-инспектору Дальневосточного филиала ФАУ РМРС ФИО9 взятку в виде денег в размере 320 000 рублей, за ускоренное и успешное освидетельствование судов «Славянка», «Бикин», <...>». Полагает, что взятка также предназначалась вышеуказанным инженерам-инспекторам. Деньги принадлежали лично ему, его руководство осведомлено о вышеописанных его действиях не было.

В ходе допроса ему был предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов по уголовному делу №, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9 осмотрен телефон последнего со сведениями по освидетельствованию судов «<...>»; а также протоколы осмотра предметов по уголовному делу №, согласно которым с участием обвиняемого ФИО9 осмотрены диски с результатами ОРД «Прослушивание переговоров» №, № на которых зафиксированы его разговоры с ФИО9, а также разговоры между ФИО17, ФИО12 и ФИО10 по освидетельствованию судов <...>». Ознакомившись с указанными протоколами пояснил, что на них содержатся сведения о передаче им взяток на освидетельствование судов (<...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО24, специалистов ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 пояснил, что дата он трудоустроен в Дальневосточном филиале Федерального автономного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства» (далее - ФАУ РМРС). Примерно с дата он состоит в должности старшего инженера-инспектора ФАУ «РМРС». В его обязанности входит ежегодные, промежуточные, пятилетние и иные освидетельствования судов и предприятий на предмет соответствия требованиям правил Регистра судоходства. Главными инженерами-инспекторами в Дальневосточном филиале ФАУ РМРС распределяющими заявки являются: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15

В дата, точную дату не помнит, но не ранее дата, в ходе личной встречи около здания Дальневосточного ФАУ РМРС по адресу: <адрес> с ФИО5, являющимся представителем <...>», последний сообщил ему, что дата <...>» подало заявку в Дальневосточный филиал ФАУ РМРС на проведение внеочередного освидетельствования судна <...> При этом дата инженером-инспектором ФИО10 выполнялось инициативное освидетельствование указанного судна, по результатам которого в машинном отделении были обнаружены сквозные проржавления и выставлены требования о выполнении ремонта указанных конструкций по согласованной с регистром технологии, при этом ремонт должен быть произведен до выхода судна в рейс. <...> В.Л. спросил его, что можно сделать, чтобы указанное судно освидетельствовали в максимально короткие сроки, а также предоставили возможность отсрочки для устранения выявленных недостатков. Также тот сказал, что готов отблагодарить и в принципе сотрудничать с должностными лицами Дальневосточного филиала ФАУ РМС. Слово взятка между ними в разговоре не звучало, но он и ФИО5 отлично понимали, что речь идет именно о передаче взятки в виде денежных средств.

Он сообщил ФИО5 что он, как должностное лицо может оказать содействие в проведении освидетельствования судна <...>», а также на личных отношениях, так как хорошо общается со всеми инженерами-инспекторами Дальневосточного филиала ФАУ РМРС может просить их оказать содействие при проведении освидетельствования, в том числе направить работу инженеров-инспекторов которые будут проводить освидетельствование судна.

Он также сказал ФИО5, что если он хочет, чтобы судно <...> быстро прошло освидетельствование, без затягиваний и разного рода лишних вопросов, чтобы была предоставлена отсрочка по выполнению требований ФАУ РМРС, то ему необходимо передать ему и иным должностным лицам ФАУ РМРС, назначенным на проведение освидетельствования, денежные средства. При этом в тот момент они сумму взятки не оговаривали. Он сказал ФИО5, что в случае достижения между ними договоренности о передаче денежных средств на постоянной и систематической основе за вышеуказанные действия, при условии представительства судов самим ФИО5 и его обращения к нему, он будет отслеживать поданную заявку судна «Славянка» и иных судов которые будут подаваться в будущем при представительстве ФИО5, а также направлять работу должностных лиц ФАУ РМРС по ускоренному освидетельствованию судов за денежное вознаграждение, часть из которого получат инженеры-инспектора проводящие освидетельствование, то есть получат взятку из указанных оговоренных денежных средств. Они с ФИО5 в тот момент сумму, которую он должен передавать ему и иным сотрудникам не обсуждали, договорились о том, что уточнят сумму в процессе.

Зная о том, что на указанную заявку расписан инженер-инспектор ФИО10, неосведомленный о его договоренности с ФИО5, он, в ходе личной беседы с ФИО10, используя свой авторитет, оказал влияние на последнего, попросив его о проведении инициативного освидетельствования судна «Славянка» в ускоренном порядке, в том числе подготовке документации по переносу срока выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна <...>», на что ФИО10 ответил согласием. В итоге ФИО10 было проведено инициативное освидетельствование судна <...>», в ходе которого был выявлен ряд замечаний, однако принимая во внимание предоставленные судовладельцем документальные доказательства невозможности выполнения срочного полного ремонта указанных в акте № от дата корпусных конструкций в <адрес>, инженером-инспектором ФИО10 установлен срок выполнения требований до дата.

дата посредством интернет-мессенджера «ватсап» он прислал ФИО5 сумму взятки, а именно написал ему сообщение «50», что свидетельствовало о сумме взятки в 50 000 рублей за освидетельствование судна «Славянка». ФИО5 ответил согласием.

В период с дата по дата ФИО5 подъехал к его дому, где на гравийной дороге по адресу: <адрес> они встретились, и ФИО5 передал ему лично в руки взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за освидетельствование судна «Славянка», а он деньги принял. Из указанных денег он 30 000 рублей отдал ФИО6, 5 000 рублей - ФИО11, а 15 000 рублей оставил себе.

В период с дата по дата, как при личной встрече с ФИО5 около здания Дальневосточного филиала ФАУ РМРС по вышеуказанному адресу, так и посредством телефонных разговоров, последний сообщил ему, что планируется подача судна «Бикин» для освидетельствования, на что он ему сообщил, что учитывая их договоренность, он может не переживать по поводу сроков и результата освидетельствования, и подавать заявку на освидетельствование судна <...>». При этом он ФИО5 сообщил, что тому необходимо будет ему написать или позвонить, когда заявка будет направлена, на что ФИО5 ответил согласием. Сумму взятки они в тот раз также не обсуждали.

На заявку по освидетельствованию указанного судна были расписаны он, ФИО16 и ФИО8. При этом он судно не посещал, а попросил своих коллег сделать необходимые фотографии. Он лично занимался оформлением всей документации. Указанное судно было освидетельствовано в период с дата по дата.

дата он написал ФИО5 посредством интернет-мессенджера «ватсап» сообщение «120», что означало о необходимости передачи денежных средств в размере 120 000 рублей.

дата в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на грунтовой дороге около его дома по адресу: <адрес> ФИО5 передал ему лично в руки денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся взяткой за ускоренное освидетельствование судна «Бикин», которые он принял. При этом ФИО5 сказал, что ему необходима помощь в ускорении освидетельствования судна «Геофизик», которое на тот момент уже проводилось, на что он сказал ему, что уточнит о том, кто проводит освидетельствование из инженеров-инспекторов, чтобы составлять с ними диалог, попросил его ему позвонить и напомнить, что он и сделал в последствии.

дата ему позвонил ФИО5, который сообщил, что освидетельствование судна «Геофизик» проводится инженерами-инспекторами ФИО17, ФИО12, ФИО10 Он сообщил ФИО5, что учитывая их договоренность, он (ФИО5) может не переживать по поводу сроков и результата освидетельствования, и сказал, что уточнит у указанных инженеров-инспекторов по поводу освидетельствования судна. В итоге он позвонил ФИО17, объяснил, что данное судно его знакомого, и спросил о том, сколько они, то есть он ФИО10 и ФИО12 хотят денег за ускоренное освидетельствование указанного судна. ФИО17 сказал, что уточнит у ФИО12 и ФИО10, и перезвонит ему. Через непродолжительный период времени ФИО17 перезвонил ему и сказал, что они хотят 120 000 рублей за указанные действия. На его вопрос о том, поступят ли эти деньги им троим, тот ответил утвердительно, сообщив, что согласовал это с ФИО12 и ФИО18 Он прибавил к указанной сумме часть денежных средств для себя, после чего дата созвонился с ФИО5 и сказал ему, чтобы тот ждал от него сообщение о сумме взятки. Затем он написал ФИО2 сообщение «150», что означало, что он ожидает от него взятку в размере 150 000 рублей.

дата в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 37 минут на грунтовой дороге около его дома по адресу: <адрес> ФИО5 передал ему лично в руки денежные средства в размере 150 000 рублей, являющиеся взяткой за ускоренное освидетельствование судна «Геофизик», которые он принял. Из данных денежных средств он передал по 30 000 рублей ФИО17, ФИО12, ФИО10, а 60 000 оставил себе.

В период с дата по дата ФИО12, ФИО17 и ФИО10 было выполнено ежегодное освидетельствование судна «Геофизик».

Таким образом, с дата по дата он получил от ФИО5 за освидетельствование судов «<...>» в ускоренном порядке взятку в виде денег в сумме 320 000 рублей.

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т<...>

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ФАУ «ФИО3 Морской Регистр судоходства» в должности главного инженера-инспектора ФАУ «РМРС». дата <...>» подало заявку в Дальневосточный филиала РС на проведение внеочередного освидетельствования судна «<...>». Исполнителем данной заявки был назначен ФИО21 дата он, как главный инженер-инспектор ФАУ «РМРС» назначил инженера-инспектора ФИО10 на проведение инициативного освидетельствования судна. По результатам проведенного освидетельствования ФИО10 обнаружил в машинном отделении судна сквозные проржавления и поставил срок их устранения до выхода в рейс. дата директор ООО «Метелица» ФИО19 обратился в Дальневосточный филиал Регистра посредством электронного письма с просьбой согласовать временный ремонт методом. На основании внутренних процедур письмо ФИО19 было отправлено для организации исполнения заместителю директора филиала ФИО20, ФИО20 направил письмо ему, он назначил исполнителем письма ФИО10

дата он в утреннее время, то есть до 12 часов утра, находился в здании ФАУ РМРС по адресу: <адрес>А в своем кабинете № когда к нему подошел ФИО9 и обратился с просьбой оказать содействие в вопросе предоставления отсрочки по ремонту корпусных конструкций, сказал, что работники судовладельца судна «Славянка» его хорошие знакомые и он хочет им помочь по товарищески. В ходе разговора ему ФИО9 сообщил, что за оказание содействия и помощи в вопросе предоставления отсрочки по ремонту корпусных конструкций судна <...>», а именно ускоренной подготовки соответствующих законных документов о предоставлении отсрочки и их согласования, он готов ему передать денежные средства, при этом в тот момент он сумму не называл. Как он понял из разговора, денежные средства ФИО9 предлагал ему сам, то есть свои деньги. О том, кто его знакомые он не спрашивал, а тот ему не говорил. Фактически ФИО9 просил его просто выполнить моет работу, которую он бы и так выполнил, на что он ответил согласием. Они с ФИО9 договорились о том, что деньги тот передаст ему после предоставления отсрочки судну по ремонту, а сумму они с ним согласуют позже. ФИО10 подготовил внутренний документ № (<...> который отправил на согласование ему. дата в 04:03 (время московское) он отправил письмо на доработку ФИО10 и повторно получил его на согласование, после чего, он, учитывая достигнутую между им и ФИО9 договоренность об оказании содействия за денежное вознаграждение, согласовал указанное письмо и направил директору филиала ФАУ РМРС ФИО7, который утвердил его и за своей (ФИО7) подписью отправил в отдел судов в эксплуатации Главного управления Регистра. дата был получен ответ, в котором перенос полного ремонта был согласован. дата он подготовил ответ ФИО19 о переносе срока выполнения полного ремонта судна до плановой, который был предоставлен для согласования ФИО22 и был в итоге был согласован и направлен в адрес ФИО19

дата в ходе переписки с ФИО9 по мессенджеру ватсап, последний спросил его в завуалированной форме о том, сколько денег он хочет за вышеуказанные исполненные им согласно договоренности действия, на что он, учитывая, что указанные действия абсолютно законны и были бы и так выполнены, более того его коллега ФИО9 самостоятельно просил за своих знакомых и как он понял со слов ФИО9 тот давал свои денежные средства, он сказал ему символическую сумму, а именно в 5 000 рублей.

В начале дата, первого или второго числа, точнее не помнит в послеобеденное время ФИО9 пришел к нему в рабочий кабинет, где передал ему 5 000 рублей одной купюрой за вышеописанные его действия, а он деньги принял <...>

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ФАУ «ФИО3 Морской Регистр судоходства» В его обязанности входило ежегодные, промежуточные, пятилетние и иные освидетельствования судов и предприятий на предмет соответствия требованиям правил Регистра судоходства.

Ему было поручено проведение освидетельствования судна <...>», принадлежащего <...>». Освидетельствование он провел дата. В ходе освидетельствования в машинном отделении были обнаружены сквозные проржавления, в связи с чем выставлены требования о выполнении ремонта указанных конструкций по согласованной с регистром технологии, при этом ремонт должен быть произведен до выхода судна в рейс. Об этом он доложил своему руководителю ФИО11

В начале дата нему подошел ФИО9, который попросил провести освидетельствование судна «Славянка» в ускоренном порядке, в том числе подготовить документацию по переносу срока выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна <...>». Из уважения к ФИО9, учитывая авторитет последнего в ДВ филиале ФАУ РМРС, он ответил согласием. При этом ФИО9 ни каких материальных благ не обещал и не предлагал. Насколько он помнит, судовладелец в этот же день обратился в ФАУ РМРС с письмом о переносе ремонта выявленных нарушений (временного ремонта) до дата. Ему ФИО11 дал устное указание о подготовке проекта письма в Главное управление Регистра о возможности переноса ремонта, что он и сделал, а именно он подготовил внутренний документ № №, который отправил на согласование ФИО11, который согласовал указанное письмо и направил директору филиала ФАУ РМРС ФИО7, который утвердил его и за своей (ФИО7) подписью отправил в отдел судов в эксплуатации Главного управления Регистра. дата был получен ответ из ГУР, в котором перенос полного ремонта был согласован. дата он повторно провел по указанию ФИО11 инспекцию судна «Славянка» и принял решение перенести полный ремонт до дата. Также он дал показания по поводу получения взятки за освидетельствование судна «Геофизик», которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 <...>

Свидетель ФИО21 показал, что с дата он работает в ФАУ «ФИО3 Морской Регистр судоходства». Он в соответствии с указаниями руководства произвел внеочередное освидетельствование судна «Славянка», которое было окончено дата, о чем им был составлен акт по форме дата <...>

Свидетель ФИО22 показал, что работает в Дальневосточном филиале ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» (далее – ФАУ «РМРС», Регистр) в должности директора. В дата ФАУ «РМРС» было проведено освидетельствование судна «Славянка». По результатам проведенного освидетельствования в машинном отделении судна были обнаружены сквозные проржавления, в связи с чем установлен срок их устранения до выхода в рейс. На основании письма директора <...>» был согласован перенос полного ремонта (<...>

Свидетель ФИО8 показал, что с дата он работает в Дальневосточном филиале ФАУ «ФИО3 Морской Регистр судоходства» на должность инженера-инспектора корпусной группы. Он провел освидетельствование судна <...>» в своей части (корпусной). Насколько он помнит ФИО9 для производства освидетельствования на судно «Бикин» не приезжал, составил в своей части электронные документы касаемо освидетельствования без посещения судна <...>

Свидетель ФИО16 пояснил, что работал в ФАУ «ФИО3 морской Регистр судоходства» в должности старшего инженера-инспектора. Он провел освидетельствование судна «Бикин» в своей части. Он не помнит, приходил ли ФИО9 для производства освидетельствования на судно «Бикин» или нет, так как прошло много времени <...>

Свидетель ФИО19 показал, что является учредителем и директором ООО «Метелица». Основой вид деятельности – морские грузовые перевозки. Судно <...> ИМО № находится в управлении его компании по стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) Шипмен №\Б\М от дата. Согласно данного соглашения ООО «Метелица» обязалось осуществлять техническое руководство, то есть полностью взяло на себя обязательство по поддержанию в исправном состоянии судовых машинных механизмов, в том числе предъявление судна к освидетельствованиям в Дальневосточном филиале ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» (далее – ФАУ «РМРС»). В <...>» имеется технический директор ФИО5, в должностные обязанности которого входит поддержание в исправном состоянии судовых машинных механизмов, в том числе предъявление судна к освидетельствованиям в ФАУ «РМРС» всего флота находящегося в управлении <...>». По поводу освидетельствования судна <...>» проведенного в ФАУ «РМРС» в период с дата по дата пояснил, что данным освидетельствованием занимался ФИО2. дата ФИО2 доложил ему, что освидетельствование пройдено в необходимом объеме, и никаких проблем не возникло. О том, что ФИО2 давал взятки сотрудникам ФАУ «РМРС» он узнал после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судно <...>» ИМО № находятся в собственности <...>». По поводу освидетельствования судна <...>» в ФАУ «РМРМ» в период с дата по дата пояснил, что данным освидетельствованием занимался ФИО5 Лдата ФИО2 доложил ему, что освидетельствование пройдено в необходимом объеме, и никаких проблем не возникло. О том, что ФИО2 давал взятки сотрудникам ФАУ «РМРС» он узнал после возбуждения в отношении него уголовного дела <...>

Свидетель ФИО17 пояснил, что работал в Дальневосточном филиале Федерального автономного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства» (далее - ФАУ РМРС), состоял в должности инженера-инспектора. В его обязанности входили ежегодные, промежуточные, пятилетние и иные освидетельствования судов и предприятий на предмет соответствия требованиям правил Регистра судоходства. Главными инженерами-инспекторами в Дальневосточном филиале ФАУ РМРС, которые распределяли заявки, являлись ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 ФИО9 был старшим инженером инспектором ФАУ РМРС. Последний работал длительное время, обладал большим опытом, являлся грамотным сотрудником, пользовался большим авторитетом у всех сотрудников ФАУ РМРС. Далее он дал показания по поводу получения взятки за освидетельствование судна «Геофизик», которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 (т<...>

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в ФАУ «ФИО3 Морской Регистр судоходства» (далее - ФАУ РМРС) в должности инженера-инспектора. В его обязанности входит ежегодные, судов и предприятий на предмет соответствия требованиям правил Регистра судоходства. Далее он дал показания по поводу получения взятки за освидетельствование судна «Геофизик», которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 <...>

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает в должности генерального директора <...>» с дата. Компания занимается морской транспортной перевозкой грузов. Ему знаком ФИО5 на протяжении длительного времени. Ему известно, что ФИО5 трудоустроен в компании ООО «Метелица», где занимается вопросами связанными с освидетельствованием судов в Дальневосточном филиале ФАУ «РМРС». При этом ФИО5 позиционировал себя как большого профессионала, а также как лицо, знакомое со всеми сотрудниками ДВ филиала ФАУ РМРС, и способное помочь с ускорением освидетельствования судов. От представителя компании ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», которой принадлежало судно «Геофизик» ему стало известно, что они переживают по поводу того, что не успеют провести освидетельствование данного судна в Дальневосточном филиале ФАУ «РМРС» до назначенного срока выхода в рейс. Он обратился к ФИО5 с просьбой помочь в ускорении освидетельствования судна «Геофизик», на что последний сказал, что попросит знакомых из Дальневосточного филиала ФАУ РМРС освидетельствовать судно «Геофизик» побыстрее. При этом ФИО5 ничего у не просил, сказал, что ему всегда помогут в ДВ филиале ФАУ РМРС просто так. Впоследствии судно «Геофизик» было освидетельствовано в кратчайшие сроки. О том, что ФИО5 давал вышеуказанную взятку в виде денег и размер взятки он до конца 2020 года не знал (<...>

Свидетель ФИО24 пояснил, что является директором АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ»).

По поводу очередного освидетельствования судна «Геофизик», проведенного в Дальневосточном филиале ФАУ «ФИО3 морской регистр судоходства» в период с дата по дата пояснил, что заявка на производство освидетельствования была подана их организацией дата. Освидетельствование судно прошло в обычные сроки, каких-либо замечаний к состоянию судна предъявлено не было, освидетельствование прошло в штатном режиме <...>

Специалист ФИО25 пояснил, что с дата работает в Дальневосточном филиале Федерального автономного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства» в должности инженера-инспектора (по механической части). В дата был назначен на должность главного-инженера инспектора ФАУ РМРС. Он имеет допуск к проведению освидетельствований. Деятельность Дальневосточного ФАУ РМРС заключается в оказании услуг РС в регионе деятельности филиала, таких как техническое наблюдение за постройкой судов, освидетельствование судов эксплуатации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий для судов, рассмотрение технической документации и иные. Любой документ, выданный Регистром по результатам освидетельствования отражает соответствие судна применимым требованиям правил РС и международным конвенциям на момент этого освидетельствования. ФИО9, несмотря на то, что является старшим инженером-инспектором ФАУ РМРС, руководствуется, помимо своих должностных обязанностей старшего инженера-инспектора, в том числе должностной инструкцией инженера-инспектора в части исполнения «общих положений».

После изучения протокола осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО9 по уголовному делу №, согласно которому осмотрен диск с записью телефонных переговоров ФИО9, ФИО2 и должностных лиц ФАУ РМФИО17 Р.С., ФИО12, ФИО10 по проведению судна «Бикин» в 2020 году пояснил, что ФИО9 на судно <...>» для проведения ежегодного освидетельствования грузоподъёмного устройства не выезжал, освидетельствование и фотографирование лично не проводил. В соответствии с п. 2.4.5.1.2 ч. 2 Правил «Классификационных освидетельствований судов в эксплуатации» объест осмотров замеров и связанных с ним вскрытий, разбора и демонтажа может быть изменен инспектором в каждом случае с учетом конструкции, срока службы, результатов предыдущего освидетельствования, проведенных ремонтов и замен, а также результатов освидетельствования в доступных местах и проверки в действии с учетом рекомендации изготовителя. Таким образом, инспектор в рамках изучения предварительных документов при исполнении заявки должен ознакомиться с историей (нароботка, проблемы при предыдущих освидетельствованиях и т.д.) конкретного узла или агрегата и принимает решение об объеме освидетельствования в данном случае грузоподъёмного устройства, по своему усмотрению. Вместе с тем, несмотря на изложенное инженер-инспектор, в данном случае ФИО9, был обязан прийти на судно или судоремонтное предприятие и провести освидетельствование грузоподъемного устройства с производством фотографирования, чего последний исходя из разговоров, не произвел <...>

Специалист ФИО26 пояснил, что дата он работает в Дальневосточном филиала федеральном автономном учреждении «ФИО3 морской регистр судоходства»» в должности юрисконсульта. В своих показаниях он перечислил законы и подзаконные акты, регламентирующие порядок освидетельствования судов, пояснил порядок проведения данного освидетельствования, а также указал полномочия должностных лиц РМРС при этом. Также пояснил, что после приостановки класса судна либо лишения класса, меры ответственности к судовладельцу, в случае использования судна, применяются капитаном морского порта <...>

Специалист ФИО27 пояснила, что с дата она работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» в должности юрисконсульта. При этом сообщила, что в случае не предъявления капитану порта при выходе судна из порта необходимого перечня документов, в список которых входит классификационное свидетельство, выданное в Федеральном государственном учреждении «ФИО3 морской регистр судоходства» или иным классификационным обществом, капитан морского порта оформляет извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указываются недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, со ссылками на применимые нормативные документы, а в случае прихода в порт при отсутствии указанного необходимого перечня документов, в том числе классификационного свидетельства, судну, в случае его осмотра, в акте осмотра судна будут указаны выявленные недостатки обязательные для устранения, без устранения которых выход судна из порта будет невозможен. В случае не устранения выявленных недостатков капитан порта, в рамках представленных ему КТМ и Положения полномочий, действует согласно КоАП РФ <...>

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, специалистов, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с файлами по освидетельствованию судна «<...>». Освидетельствование проведено инженерами-инспекторами ФИО17, ФИО12, ФИО10 Указанный диск признан вещественным доказательством (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с файлами по освидетельствованию судна <...> Освидетельствование проведено инженерами-инспекторами ФИО8, ФИО16, ФИО9. Указанный диск признан вещественным доказательством (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с файлами по освидетельствованию судна <...>». Освидетельствование проведено инженером-инспектором ФИО10. Указанный диск признан вещественным доказательством (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата по уголовному делу №, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен диск № с телефонными разговорами между ФИО9, ФИО5, ФИО17, ФИО12, ФИО10 по вопросам освидетельствованию судна «Геофизик», сумме взятки, местах встреч для передачи денег. Указанный диск признан вещественным доказательством <...>

- протоколом осмотра предметов от дата по уголовному делу №, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен диск № с телефонными разговорами между ФИО9, ФИО5 по вопросу освидетельствования судна «Бикин», а также разговоры с ФИО11, ФИО28, ФИО16, ФИО8. Указанный диск признан вещественным доказательством <...>

- протоколом осмотра предметов от дата по уголовному делу №, проведенного с участием обвиняемого ФИО9, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки IPhone8, с имеющимися на нем сведениями о договоренности между ФИО5 и ФИО9 о сумме взятки в размере 120 000 рублей за освидетельствование судна «Бикин». Указанный телефон признан вещественным доказательством (<...>

- уставом федерального автономного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства», утвержденный распоряжением Министерства транспорта РФ от дата № МС-№ в соответствии с п. 4, 10 которого, учредителем и собственником Регистра является ФИО1. Предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности <...>

- положением о Дальневосточном филиале ФИО3 морского регистра судоходства НД №, утвержденного дата, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ч. 1 которого Дальневосточный филиал является обособленным подразделением Регистра <...>

- приказом и.о. директора Дальневосточного филиала ФИО3 морского регистра судоходства от дата №-к о переводе ФИО9 на должность старшего инженера-инспектора Дальневосточного филиала федерального государственного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства», <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от дата между директором филиала и ФИО9, в реквизитах сторон тип учреждения ФГУ (Федеральное государственное учреждение) заменен на ФАУ (Федеральное автономное учреждение) <...>

- должностной инструкцией инженера-инспектора НД №, утвержденная дата в соответствии которой в обязанности инженера-инспектора входит: исполнение в соответствии с применимыми действующими нормативными, инструктивными и распорядительными документами РС любой порученной работы по освидетельствованию судов, материалов и изделий, компаний, рассмотрению технической документации по основной и смежным специальностям ТН (технического наблюдения), по другим специальностям РС и специализированным типам судов – при условии наличия соответствующей компетентности, подтвержденной в порядке, установленном в РС; - оформление отчетных документов РС: заполнение применимых форм в электронном виде и их заверение своей подписью «ЭЦП автор», распечатывание экземпляра, выдаваемого заказчику услуг РС в бумажный вид; корректировка по результатам освидетельствований LSS файла статуса освидетельствований судна, запрошенного и полученного после принятия в работу зарегистрированной заявки; подготовка в электронном виде акта дата-1 и его заверение своей подписью «ЭЦП автор» <...>

- трудовым договором № б/н от дата в соответствии с которым между <...>» ИНН № в лице директора ФИО19 как работодателя с ФИО5 как работником заключен трудовой договор. ФИО5 принят на работу в качестве технического директора <...>

- свидетельством о праве собственности на судно <...>» в соответствии с которым судно <...>» ИМО № принадлежит <...>» <...>

- соглашением Балтийского и международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами в соответствии с которым судно «Бикин» ИМО № находится в эксплуатации и управлении <...>

- руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации от дата «НД №», согласно п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ч. 1 которого освидетельствование состоит из: рассмотрения документации судна; проверки того, что все необходимые свидетельства, инструкции по обслуживанию объектов, входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, информации для командного состава судна, судовые журналы и другие необходимые документы имеются на судне; освидетельствования конструкций судна, его механизмов и оборудования, других объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра, для установления их соответствия требованиям нормативных документов Регистра и работоспособности в соответствии с их назначением; инспектор выполняет освидетельствование судна в соответствии с заявкой, оформленной и принятой к исполнению в установленном порядке, которая определяет вид и объем освидетельствования. При всех видах освидетельствования инспектор должен предварительно проверить наличие циркулярных указаний ГУР, относящихся к данному типу судна и к данному виду освидетельствования, оценить характерные дефекты однотипных судов. Перед освидетельствованием необходимо ознакомиться со Статусом освидетельствований судна (форма дата-1), или с формуляром судна, если оно находится на учете данного подразделения, с судовыми документами Регистра на борту судна, а также с актами предыдущих освидетельствований и судовой документацией для получения сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах. При этом необходимо проверить наличие невыполненных условий (требований) и правильность установленных сроков освидетельствований в Статусе судна при предыдущих освидетельствованиях независимо от вида и объема текущего освидетельствования. Перед освидетельствованием инспектор определяет формы документов, которые должны быть выданы по результатам освидетельствования, и их рассылку. Вопросы оплаты за выполняемую работу решаются назначенным персоналом подразделения в процессе анализа заявки; для подтверждения выполнения Регистром освидетельствования, обоснованности выставленных PC требований, подтверждения удовлетворительного технического состояния на момент освидетельствования или ремонта объектов наблюдения, указанных в актах, отчетах и чек-листах, для наглядной иллюстрации конструкции объектов инспектором PC в обязательном порядке должно выполняться фотографирование в достаточном объеме с направлением оригиналов фотографий в формуляр судна. При наличии запрета на фотографирование объектов технического наблюдения со стороны властей порта или органов государственной безопасности это должно быть отражено инспектором в отчетных документах освидетельствования с приложением официального подтверждения капитана или агента судна. На фотографиях в обязательном порядке должна быть отображена дата снимка; в результате технического наблюдения Регистра после проведения освидетельствований на суда оформляются и выдаются, а также направляются в соответствующие подразделения Регистра судовые документы, подтверждающие выполнение требований правил Регистра и международных конвенций, кодексов ИМО, соглашений и национальных требований; результаты освидетельствования фиксируются инспектором в соответствующих актах, отчетах и чек-листах. Своими записями в актах и других документах инспектор подтверждает только то, что он видел и проверил при освидетельствовании. Ни один документ Регистра не может быть выдан на судно без проведения соответствующего освидетельствования, за исключением случаев, связанных с заменой документов по решению PC и/или МА государства флага, выдачей дубликатов документов по запросу судовладельца; основанием для выдачи, подтверждения, продления или сохранения срока действия соответствующих свидетельств является выдаваемый на судно итоговый отчет по освидетельствованию (форма дата), проведенному с использованием чек-листа системы STORM (форма дата), или акт по соответствующей форме. В процессе освидетельствования инспектор должен отражать результаты выполненных осмотров, проверок и испытаний объектов технического наблюдения в актах освидетельствования судна (форма дата), оформляемых при каждом посещении судна, или в Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (формы №), оформляемом при наблюдении за ремонтом судна в соответствии с разд. 3 части II «Проведение классификационных освидетельствований судов». Оформляемые по результатам освидетельствования документы (отчеты, акты и чек-листы) должны содержать достаточно подробное описание объема проведенного освидетельствования, результаты замеров и испытаний, записи обо всех имевших место неполадках, повреждениях и дефектах, проведенных ремонтах, заменах, о техническом состоянии объекта наблюдения к моменту завершения освидетельствования. Любой документ, выданный Регистром по результатам освидетельствования отражает соответствие судна применимым требованиям правил РС и международным конвенциям на момент этого освидетельствования; все выставляемые требования должны иметь срок выполнения - периодическое или внеочередное освидетельствование. Требования, подлежащие выполнению до выхода судна в рейс, должны оформляться Актом освидетельствования судна (форма дата), либо, в случае возникновения необходимости, Актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем (форма дата), или Актом освидетельствования судна, проверенного властями Государства порта или флага (форма дата) и официально передаваться на судно непосредственно после их выставления. В соответствии с п. 4.2.3.1 ч. II Руководства классификационное свидетельство становится недействительным, и классификация судна автоматически приостанавливается в том случае, если промежуточное освидетельствование судна не завершено в пределах 3 (трех) месяцев после назначенной ежегодной даты третьего ежегодного освидетельствования, либо к этому сроку судно не предъявляется для его завершения. Состояние класса судна в случае приостановления класса должно быть переведено в код 22 «Класс приостановлен (просрочено освидетельствование)» <...>

- руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации от дата «НД №», согласно п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ч. 1 которого освидетельствование состоит из: рассмотрения документации судна; проверки того, что все необходимые свидетельства, инструкции по обслуживанию объектов, входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, информации для командного состава судна, судовые журналы и другие необходимые документы имеются на судне; освидетельствования конструкций судна, его механизмов и оборудования, других объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра, для установления их соответствия требованиям нормативных документов Регистра и работоспособности в соответствии с их назначением; инспектор выполняет освидетельствование судна в соответствии с заявкой, оформленной и принятой к исполнению в установленном порядке, которая определяет вид и объем освидетельствования. При всех видах освидетельствования инспектор должен предварительно проверить наличие циркулярных указаний ГУР, относящихся к данному типу судна и к данному виду освидетельствования, оценить характерные дефекты однотипных судов. Перед освидетельствованием необходимо ознакомиться со Статусом освидетельствований судна (форма дата-1), или с формуляром судна, если оно находится на учете данного подразделения, с судовыми документами Регистра на борту судна, а также с актами предыдущих освидетельствований и судовой документацией для получения сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах. При этом необходимо проверить наличие невыполненных условий (требований) и правильность установленных сроков освидетельствований в Статусе судна при предыдущих освидетельствованиях независимо от вида и объема текущего освидетельствования. Перед освидетельствованием инспектор определяет формы документов, которые должны быть выданы по результатам освидетельствования, и их рассылку. Вопросы оплаты за выполняемую работу решаются назначенным персоналом подразделения в процессе анализа заявки; для подтверждения выполнения Регистром освидетельствования, обоснованности выставленных PC требований, подтверждения удовлетворительного технического состояния на момент освидетельствования или ремонта объектов наблюдения, указанных в актах, отчетах и чек-листах, для наглядной иллюстрации конструкции объектов инспектором PC в обязательном порядке должно выполняться фотографирование в достаточном объеме с направлением оригиналов фотографий в формуляр судна. При наличии запрета на фотографирование объектов технического наблюдения со стороны властей порта или органов государственной безопасности это должно быть отражено инспектором в отчетных документах освидетельствования с приложением официального подтверждения капитана или агента судна. На фотографиях в обязательном порядке должна быть отображена дата снимка; в результате технического наблюдения Регистра после проведения освидетельствований на суда оформляются и выдаются, а также направляются в соответствующие подразделения Регистра судовые документы, подтверждающие выполнение требований правил Регистра и международных конвенций, кодексов ИМО, соглашений и национальных требований; результаты освидетельствования фиксируются инспектором в соответствующих актах, отчетах и чек-листах. Своими записями в актах и других документах инспектор подтверждает только то, что он видел и проверил при освидетельствовании. Ни один документ Регистра не может быть выдан на судно без проведения соответствующего освидетельствования, за исключением случаев, связанных с заменой документов по решению PC и/или МА государства флага, выдачей дубликатов документов по запросу судовладельца; основанием для выдачи, подтверждения, продления или сохранения срока действия соответствующих свидетельств является выдаваемый на судно итоговый отчет по освидетельствованию (форма дата), проведенному с использованием чек-листа системы STORM (форма дата), или акт по соответствующей форме. В процессе освидетельствования инспектор должен отражать результаты выполненных осмотров, проверок и испытаний объектов технического наблюдения в актах освидетельствования судна (форма дата), оформляемых при каждом посещении судна, или в Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (№), оформляемом при наблюдении за ремонтом судна в соответствии с разд. 3 части II «Проведение классификационных освидетельствований судов». Оформляемые по результатам освидетельствования документы (отчеты, акты и чек-листы) должны содержать достаточно подробное описание объема проведенного освидетельствования, результаты замеров и испытаний, записи обо всех имевших место неполадках, повреждениях и дефектах, проведенных ремонтах, заменах, о техническом состоянии объекта наблюдения к моменту завершения освидетельствования. Любой документ, выданный Регистром по результатам освидетельствования отражает соответствие судна применимым требованиям правил РС и международным конвенциям на момент этого освидетельствования; все выставляемые требования должны иметь срок выполнения - периодическое или внеочередное освидетельствование. Требования, подлежащие выполнению до выхода судна в рейс, должны оформляться Актом освидетельствования судна (форма дата), либо, в случае возникновения необходимости, Актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем (форма дата), или Актом освидетельствования судна, проверенного властями Государства порта или флага (форма дата) и официально передаваться на судно непосредственно после их выставления. В соответствии с п. 4.2.3.1 ч. II Руководства классификационное свидетельство становится недействительным, и классификация судна автоматически приостанавливается в том случае, если промежуточное освидетельствование судна не завершено в пределах 3 (трех) месяцев после назначенной ежегодной даты третьего ежегодного освидетельствования, либо к этому сроку судно не предъявляется для его завершения. Состояние класса судна в случае приостановления класса должно быть переведено в код 22 «Класс приостановлен (просрочено освидетельствование)» <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО5, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО24, специалистов ФИО25, ФИО26, ФИО27, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии лица, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На момент совершения преступления Лицо № являлось должностным лицом, поскольку, занимая должность инженера-инспектора Дальневосточного филиала Федерального государственного учреждения «ФИО3 морской регистр судоходства», осуществляло функции представителя власти, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и было наделено соответствующими полномочиями.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле у подсудимого ФИО5 на дачу взятки.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под совершением должностным лицом незаконных действий (бездействие), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что Лицо № получило взятку в виде денег освидетельствование судна <...>» без фактического посещения судна и без проведения его фотографирования, то есть в нарушение установленного порядка, о чем ФИО5 было достоверно известно.

Таким образом, ФИО5 дал взятку Лицу № за совершение заведомо незаконных действия.

Квалифицирующий признак в крупном размере в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку взятка в сумме 320 000 рублей, в соответствии с Примечанием № к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупный размер взятки представляет собой сумму денег, превышающую 150 000 рублей, относится к крупному размеру.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность не установлена, не имеет государственных наград, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, малолетних детей не имеет, оказывает помощь родственникам.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказанием им помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение ФИО5 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: <...>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить при принятии итогового решения по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков