Дело № 2а-1551/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кишерть Пермский край 05 мая 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием административного ответчика ФИО9 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности по установлению местонахождения должника, предоставить помесячный расчет задолженности, провести проверку на предмет соблюдения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований административный истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14 на получение алиментов на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.Н. нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебный пристав обладая властными полномочиями не обращается к органам внутренних дел за розыском должника, не контролирует исполнение запроса <данные изъяты> Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 Е.Н. представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила о том, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО18 В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансово-кредитные организации. Из полученных ответов, а также в ходе совершения исполнительских действий неоднократно было установлено место работы должника, были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в <данные изъяты> При неоднократном выходе судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном листе <адрес>, установлено что должник по данному адресу проживает с матерью, однако отобрать объяснение и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должнику неоднократно оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, на прием к судебному приставу-исполнителю должник так и не явился. Также в ходе исполнения исполнительного документа было установлено со слов соседей, что ФИО14 периодически проходит лечение в психиатрической больнице, где именно не известно. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в психоневрологический диспансер, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <данные изъяты>, ответ так же не поступил. ДД.ММ.ГГГГ вновь отправлен запрос в <данные изъяты> Согласно полученного ответа установлено, что ФИО14 состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласны.
Заинтересованное лицо – должник ФИО14 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО19 (л.д. 20-21, 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 Е.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 58-59, 109, 115, 118).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает с матерью, имущества подлежащего описи нет, у должника отобраны объяснения, где он указывает, что не работает официально, состоит на учете у психиатра (22-23, 79, 101, 113, 114, 124-125, 126).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно установлено место работы должника, выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.26, 27, 31, 38, 49, 50, 55, 56, 69, 78, 81, 86, 92, 95, 96, 105, 109-110, 117, 135).
По информации из <данные изъяты>) ФИО14 в базе данных пенсионеров отсутствует, получателем пенсии не является (л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника: <адрес>1, в результате которого со слов соседей установлено, что должник по адресу проживает с матерью, в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в психоневрологический диспансер (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности предоставления информации, так как ФИО14 прописан в <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в <данные изъяты> (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о нахождении на лечении должника в <данные изъяты> (л.д.120, 121)
ДД.ММ.ГГГГ вновь отправлены запросы в <данные изъяты> (л.д.128, 129).
Согласно полученного ответа из <данные изъяты> установлено, что ФИО14 состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после выписки из стационара принимает рекомендованное лечащим врачом лечение – амбулаторно (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника: <адрес>, в результате которого, должник ФИО14 пояснил, что оплачивает алименты по мере возможности, официально не работает, проживает на средства матери, последний раз работал в ДД.ММ.ГГГГ году и более не трудоустраивался, так как периодически проходит лечение в психиатрической больнице, состоит на учете у психиатра (л.д.124-125).
Согласно ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 безработным не признан, пособие по безработице не назначено, удержания в счет выплаты алиментов не производились (л.д.130).
Согласно ответа на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (л.д.131).
По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 владельцем оружия не является, сведений о зарегистрированном оружии за указанным гражданином не имеется (л.д.132).
По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных Инспекции не зарегистрированы (л.д.133).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в рассматриваемом случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Степанов
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело№а-1551/2023/59RS0№-65. Дело находится в Кунгурском городском суде ФИО5 (ПСП в <адрес>).