Решение по делу № 2-5981/2022 от 03.10.2022 - о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва № № на заявление <ФИО> от <дата>., дан <дата> г., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва № № от <дата> г. <ФИО> отказано в его просьбе, указанное в заявлении от <дата>., отменить приказ № № л/с от <дата> г., признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ №№ от <дата>.) <ФИО> стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № от <дата> г., признании незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ № № от <дата> г., признании, что пока приказ №№ от <дата>. не отменен, права <ФИО> остаются нарушенными, обязании ГУ МЧС России по г. Москва отменить № № от <дата> г., признать, что отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ №№ от <дата>. противоречит ст.59 приказа №№ МЧС России от <дата>., признании, что на момент издания приказа №№с от <дата>. <ФИО> было .

№

№

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва № № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дан ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказано в его просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что пока приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, права ФИО1 остаются нарушенными, обязании ГУ МЧС России по г. Москва отменить № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать, что отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст.59 приказа №№ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что на момент издания приказа №№с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было ,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва № № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дан ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказано в его просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что пока приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, права ФИО1 остаются нарушенными, обязании ГУ МЧС России по отменить № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст.59 приказа № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было .

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В 2012 году ФГКУ «26 ПСО ФПС по » издало приказ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. Приказ № л/с был издан в нарушении Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (возрастные ограничения). То есть, в возрасте ФИО1 не должен был назначен на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, поскольку это противоречит ст. 59 вышеназванного приказа. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное заявление в ГУ МЧС России по с просьбой отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В этом ему было отказано. Об этом свидетельствует письменный ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает федеральное законодательство, нарушает права ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 21).

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 24, 25-31).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в нарушение приказа МЧС России по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » был назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части, с согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, на основании поданного истцом рапорта ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность неоднократно обжаловался ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 69 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

«Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.»

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

А также в соответствии с п. 24 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ N668 от ДД.ММ.ГГГГг. «Контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу (учебу). Он составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается гражданином и руководителем организации МЧС России, имеющим право назначения на соответствующую должность» и п. 11 контракта «Контракт составлен и подписан Сторонами в двух экземплярах, один из которых приобщается к личному делу Сотрудника, второй выдается ему на руки, и вступает в действие с момента его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено в дополнительных условиях Контракта».

Согласно п. 1 ст. 60 вышеуказанной инструкции «Аттестацию проходят»: - «сотрудники, заключившие Контракт на неопределенный срок или проходящие службу без контракта - каждые пять лет службы в занимаемой должности».

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » ликвидирован согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по непосредственным работодателем Истца не являлось и в трудовые отношения не вступал, а также службу в Главном управлении МЧС России по не проходил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований. Не указал обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 лет с момента увольнения, то исковые требования истца подлежат отклонению, так как срок исковой давности истек.

Также, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по № № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., дан ДД.ММ.ГГГГ, признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в его просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что пока приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, права ФИО1 остаются нарушенными, обязании ГУ МЧС России по отменить № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст.59 приказа № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова