Дело №

50RS0036-01-2023-006479-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 24 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора ФИО, ФИО

подсудимой ФИО,

потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката ФИО, удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <дата>, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, образование высшее, замужем, работающей упаковщицей в ООО «Бейдж онлайн», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов по 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> с ФИО, который стал ее оскорблять, с применением нецензурной брани, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО, и, желая наступления таких последствий, взяв в руку нож, и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО один удар в область живота, причинив телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО вину свою признала частично и показала, что <дата> она занималась ремонтными работами в общем коридоре, а ее супруг распивал алкоголь водку. В процессе выполнения ремонтных работ, муж неоднократно выходил в коридор и говорил, чтобы она зашла «домой», так как ему не нравилось, что ей помогали соседские мужчины. При этом она периодически заходила в их с мужем комнату и выпивала с ним. За весь период времени выпила 2-3 стопки водки объемом 50мл, опьянения не ощущала. Ближе к 16 часам, ФИО начал проявлять агрессию, говорил, что бы она зашла в их комнату, оскорблял, выражался нецензурной бранью. Около 16 часов она закончила выполнение ремонтных работ, зашла в их комнату, ФИО попросил разогреть ему еду, что она и сделала, после чего взяла кухонный нож и стала нарезать сало. ФИО стал высказывать ей недовольство по поводу того, что она проводит ремонтные работы в общем коридоре, стал хватать ее за футболку и тянуть к себе, при этом оскорблял и нецензурно выражался в ее адрес. В этот момент она стояла с ножом в правой руке, резала сало. После чего он начал вставать с дивана и тянуть ее за футболку вниз, она продолжила держать нож в руках, в это время стол на колёсиках поехал, муж на нее навалился, она навалилась на стол, и получилось, что нож попал ему в область живота. Супруг лег на диван, из живота у него пошла кровь. Она оставила нож на столе и стала вызывать скорую помощь, на что он начал всячески препятствовать и говорить, что хорошо чувствует себя и в медицинской помощи не нуждается. Она решила промыла его рану перекисью водорода. Приехали врачи, ФИО был госпитализирован в МСЧ-154.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ФИО свою вину признала полностью и показала, что <дата> находясь дома по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский <адрес> ком.41, закончив выполнять ремонтные работы в общем коридоре она зашла к ним в комнату №. Когда она зашла в комнату, то ее супруг ФИО попросил ее разогреть ему еду. После чего она разогрела тарелку супа и поставила перед ним на стол. Он в этот момент сидел на краю дивана перед столом, ел суп, и продолжал пить водку, а она в это время подошла к холодильнику и достала из морозилки сало, после чего она взяла с магнитного держателя кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и стала нарезать данным кухонным ножом сало. Супругу не понравилось, что она ему мало, по его мнению, уделяет внимания, также он высказывал недовольства, по поводу того, что она проводит ремонтные работы в общем коридоре. После чего он начал к ней приставать, сидя на диване, стал хватать ее за футболку и тянуть к себе, при этом оскорблял ее и выражался нецензурной бранью. В этот момент она стояла с ножом в правой руке и продолжала резать сало. После чего он начал вставать с дивана и продолжил ее тянуть за футболку в свою сторону, тем самым тянуть вниз, при этом высказывать в ее адрес неприятные слова на фоне своей ревности к мужчинам, живущим с ними на одном этаже, в этот момент нож у нее так и находился в руке, лезвием вниз, так как она резала сало, муж становился агрессивнее, она испугалась, что он ее ударит и нанесла ему один удар ножом правой рукой тычком, в область верхней части живота что бы он перестал приставать к ней (том 1 л.д. 55-58).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО указала на кухонный стол, стоящий рядом с диваном в комнате № <адрес> г.о. <адрес> перед которым сидел потерпевший ФИО <дата> около 16 часов, а она стояла напротив него и резала сало кухонным ножом с черной пластиковой ручкой, и в ходе возникшего словесного конфликта, стал хватать ее за футболку и нецензурно выражаться в ее адрес, а она нанесла ему удар в область живота кухонным ножом, который был в ее правой руке (том № л.д. 59-65).

Вина ФИО в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления ФИО о преступлении, согласно которому <дата> у себя дома по адресу: <адрес> его супруга ФИО нанесла ему удар ножом в область груди (том № л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на зонд, следы рук, кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, мужские трусы темно-серого цвета с фототаблицей к нему (том № л.д. 22-29);

- заключением судебно – медицинской биологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено: на клинке обнаружены слабовыраженные следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови; на рукоятке, проведенным исследованием, кровь не обнаружена. В смыве на ватном тампоне на палочке, на мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от лица (лиц), имеющего (имеющих) группу крови А (11), что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО (том №, л.д. 117-121).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у ФИО установлено повреждение - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, с истечением небольшого количества крови в брюшную полость. Колото-резаная рана образовалась от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего заостренную концевую часть и выраженную режущую кромку или остриё, данным предметом мог быть нож, с местом приложения травмирующей силы в области живота слева, в направлении спереди назад сверху вниз (учитывая ход раневого канала в тканях). Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 128-131);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (том № л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: зонд со смывом вещества бурого цвета; кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета; мужские трусы темно-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том № л.д. 191-195);

- заключение комплексной амбулаторной повторной судебной психолого - психиатрической экспертизой № от <дата>, согласно выводам которой, ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается. ФИО присущи такие индивидуально- психологические особенности: при стремлении производить благоприятное впечатление на окружающих, как личности с рядом просоциальных установок и высоким чувством ответственности, отмечается неустойчивая самооценка, сдержанности во внешнем проявлении эмоций в сочетании с некоторой тревожностью и неуверенностью в себе, с фиксацией на препятствующих обстоятельствах. Для нее характерна способность к разрешению сложных проблем, достаточная ориентированность в привычных ситуациях межличностного взаимодействия, при этом превалирует избирательная общительность со стремлением к бесконфликтному общению. Обнаруживается преобладание признаков некоторой излишней эмоциональности при возникновении субъективно сложных, фрустрирующих ситуаций. В нейтральных ситуациях доступны дифференцированные поведенческие стратегии, способность к достаточному контролю поведения. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведении подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, ФИО в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у нее в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия (том № л.д. 211-215)

- а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, в судебном заседании, свидетеля ФИО данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что по обстоятельствам произошедшего ничего не помнит.

На предварительном следствии потерпевший ФИО давал показания о том, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут он пошел в магазин, где приобрел две бутылки пива, которые выпил один на улице. После чего, через некоторое время он снова пошел в магазин за продуктами, недалеко от магазина он встретил своих знакомых, с которыми выпил пару рюмок водки, после чего вернулся домой. Примерно в 14 часов 00 минут, он снова пошел в магазин, где приобрел одну бутылку водки объемом 1 литр «Хортица», после чего вернулся домой и стал пить водку. Пил он практически один, жена выпила из этой бутылки совсем немного. Она готовила еду и делала домашние дела. Они находились с женой дома вдвоем. Примерно в 16 часов 00 минут он попросил супругу дать ему поесть, после чего она разогрела суп и поставила ему тарелку на стол, за которым он сидел и пил водку. После этого он решил достать сало, порезать его у него не получилось, так как был пьян, продолжила его резать его супруга, забрав кусок сала. Ему это не понравилось, и он стал высказывать недовольства по этому поводу, что именно он говорил, не помнит. В процессе данной словесной перепалки он сидел на диване, перед столом, она находилась напротив него, по другую сторону стола, резала сало. Он встал с дивана и уже находился стоя перед женой, которая так же находилась перед столом, напротив него, в руке у нее был нож. Стоя перед ней, он продолжал дергать ее за футболку и ругаться, удары при этом он ей не наносил, в какой-то момент он ощутил дискомфорт в области живота, после чего прилег на диван, к нему подошла жена и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, тогда он понял, что она ударила его ножом, которым резала сало. Он сказал, чтобы она не вызывала скорую помощь и никому, даже сыну, не говорила, что это она нанесла ему удар ножом. Он сказал, чтобы она всем говорила, что он порезался сам. Жена промыла ему рану. Затем она вышла из комнаты. Через некоторое время, в комнату зашел сын и вызвал скорую помощь, сыну он сказал, что порезался сам, когда у них с женой произошел конфликт (том № л.д. 36-38).

В судебном заседании при оглашении показании от <дата> (том 1 л.д.36-38) потерпевший ФИО пояснил, что допрашивали его в реанимации после операции, он находился под таблетками, и не помнит, что говорил.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <дата> около 21 час 15 минут, он вернулся домой, увидел отца сидящем на диване, он курил и пил водку. Он был в одних трусах, на его теле была запекшаяся кровь, начиная от груди до паха. Трусы, надетые на нем, были все в крови. Он вызвал «скорую помощь» и спросил у отца, что случилось, на что он сказал, что порезался. Когда приехала «скорая помощь» и он собирался уезжать с отцом в больницу, услышал как из замка в двери его комнаты, изнутри, достали ключ, после чего он открыл дверь своим ключом. Мама была в его комнате, он спросил у нее, что случилось, она ответила, что он порезался. В последствие мама рассказала ему, что это она ударила отца ножом в живот, так как испугалась, потому что между ними происходил конфликт. Отец работает в ООО «Геопак» слесарем, часто напивается до состояния сильного алкогольного опьянения. При этом он применяет в отношении мамы физическую силу, бьет ее кулаками, она неоднократно вызывала сотрудников полиции по данному факту, алкогольными напитками она не злоупотребляет (том № л.д. 73-74, 156-158).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что он работает в ГБУЗ МО МОБ им.проф. ФИО в должности врача- хирурга. <дата> в период времени с 22 до 23 часов в МСЧ № <адрес> поступил ФИО с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка. Ему проведена операция - лапаротомия, ревизия органа брюшной полости, ушивание раны стенки желудка, дренирование брюшной полости (том № л.д. 30-32).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО полностью установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО и ее защитника адвоката ФИО о том, что удар ножом потерпевшему она не наносила, что он сам напоролся на нож в ходе их конфликта, и что в этот момент она находилась в состоянии аффекта, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО – сына ФИО, который показал, что его мать ФИО рассказала ему, что это она ударила отца ножом в живот в ходе конфликта; показаниями потерпевшего ФИО данными на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры, ФИО нанесла ему ранение ножом; заключением экспертизы, согласно которой у ФИО установлена колото - резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, образовавшаяся от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего заостренную концевую часть и выраженную режущую кромку или остриё, данным предметом мог быть нож, с местом приложения травмирующей силы в области живота слева, в направлении спереди назад сверху вниз; протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был изъят нож, которым ФИО причинила ножевое ранение ФИО; показаниями самой ФИО на предварительном следствии о том, что она нанесла удар ножом мужу ФИО в ходе их ссоры.

Потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что его супруга ФИО не причиняла ему ранение, скорее всего он сам напоролся на нож, но точно не помнит. К этим показаниям суд относится критически, расценивает их как попытку помочь своей супруге избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку на предварительном следствии ФИО <дата> дал показания о том, что удар ножом ему нанесла ФИО, впоследствии не подтвердил эти показания, ссылаясь на то, что ничего не помнит.

В основу судебного решения суд кладет показания потерпевшего ФИО, которые он дал на предварительном следствии 26.06.2023г. (том 1 л.д. 36-38), поскольку они даны сразу после совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса потерпевшего от <дата>, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подписан потерпевшим, не содержит заявлений и замечаний.

Показания подсудимой ФИО в судебном заседании о том, что она не причиняла умышленно тяжкий вред здоровью своему супругу, суд отвергает, поскольку на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте с участием своего защитника она показала, что в ходе ссоры с мужем нанесла ему один удар ножом правой рукой тычком, в область верхней части живота, впоследствии не подтвердила эти показания, ссылаясь на то, что не дочитала свои показания и не так выразилась при допросе.

В основу судебного решения суд кладет показания подсудимой ФИО, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой от <дата> (том 1 л.д. 55-58, 59-65,69-71), поскольку протоколы допросов ФИО от <дата> ( т. 1 л.д. 55-58, 69-71) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны ФИО и ее защитником, замечаний не содержат.

Довод ФИО и ее защитника адвоката ФИО, о нахождении ФИО в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего не нашли своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, возникшем внезапно в результате сильного душевного волнения, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО в таком состоянии при нанесении удара ножом потерпевшему из материалов дела не усматривается, описанные в своих показаниях действия ФИО в отношении потерпевшего свидетельствуют об их осмысленном, целенаправленном, упорядоченном характере, что подтверждается выводами заключения комиссии экспертов от <дата> №.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер действий подэкспертной, понимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психопатологических симптомов. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментального исследования позволяют делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО находилась в состоянии аффекта на фоне алкогольного опьянения, вызванного аморальным поведением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение, ограничившего ее способность адекватно осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную, волевую регуляцию и контроль (том № л.д. 186-188).

Суд не может согласиться с выводами указанного заключения экспертов и не принимает их во внимание, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой подсудимой от <дата>, которая на протяжении всего предварительного следствия на за памятование событий не ссылалась, давая последовательные показания, подробно описала события преступления в судебном заседании, и опровергаются комплексной амбулаторной повторной судебной психолого – психиатрической экспертизой от <дата> №, согласно выводам которой ФИО в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО состояние аффекта и иной приведённой оценки ее действий не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследована личность подсудимой.

ФИО ранее не судима (том 1 л.д.236-239), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.241), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.176).

К обстоятельства, смягчающим наказание подсудимой ФИО суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи первоначальных, признательных показаний, указание на место совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и положительные характеристики.

Суд считает возможным в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего ФИО, подсудимой ФИО следует, что между ними возник конфликт, инициатором которого был ФИО, в ходе которого он оскорблял ФИО нецензурной бранью и хватал за одежду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО, всей совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой ФИО более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО, запрет определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства: зонд со смывом вещества бурого цвета, нож, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: