УИД 67RS0005-01-2022-001529-70

Производство № 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Малахове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в обоснование которого указал, что 02.09.2022 директор филиала № 5 Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 Е.В. составила протокол № 50 об административном правонарушении по ч. 2ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Кондиционер» ФИО1 8 ноября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области производство по делу № 5-849/2022-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Кондиционер» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. В результате незаконных действий ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации ОСФР по Смоленской области) истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданий, а именно чувствах: унижения, стыда, дискомфорта и страха за свою жену и несовершеннолетнюю дочь при изменении ему меры пресечения на содержание под стражу. Степень нравственных страданий усиливали наличие у меня хронических заболеваний (сахарного диабета, гипертонии и других). Незаконное привлечение его (ФИО1) к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, на состоянии здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлениях Пленума от 20.12.1991 № 10, от 24.03.2005 № 5, от 15.11.2022 № 33, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные письменные возражения, указывая, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения относительно иска и дополнения к ним, указывая на законность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени такового надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 директором филиала № 5 ГУ – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АО «Кондиционер» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в связи с непредставлением в установленный законодательством срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2022 г. в исполнительный орган Фонда не позднее 25.07.2022. ФИО1, извещавшийся о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по месту регистрации, не явился, извещение было возвращено отправителю 26.08.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 08.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Кондиционер» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился под стражей в СИЗО-1 г. Смоленска в период с 29.09.2021 по 27.09.2022,

Так, согласно постановлению об отмене (изменении) меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа от 27.09.2022 в рамках уголовного дела № 12102660004000028 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст 201.1 УК РФ, 29.09.2021 ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан, ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась, и 27.09.2022 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и ввиду утраты возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области) ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданий, а именно: чувствах унижения, стыда, дискомфорта и страха за свою жену и несовершеннолетнюю дочь при изменении меры пресечения на содержание под стражу, при том, что степень его нравственных страданий усиливали наличие хронических заболеваний (сахарного диабета, гипертонии и других). Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, и иных указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Из системного анализа указанных положений материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона возмещению подлежит вред, причиненный именно незаконным привлечением к административной ответственности при наличии признаков противоправности в действиях должностных лиц.

Вина и незаконность действий должностного лица ОСФР по Смоленской области России в связи составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении не доказан, учитывая, что фактически истец к ответственности не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено, территориальный орган Фонда социального страхования РФ, действуя в пределах своих полномочий, осуществлял деятельность по фиксированию нарушений, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании по порядку и срокам представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в исполнительный орган Фонда.

При том, что, согласно материалам дела, ФИО1 находился под стражей в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а не в связи с возбуждением в отношении него должностным лицом Отделения Фонда социального страхования дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из существа правоотношений, сложившихся по поводу привлечения ФИО1 как должностного лица АО «Кондиционер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении он не подвергался доставлению либо административному задержанию, суд не находит, что были затронуты его личные неимущественные права. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц ОСФР по Смоленской области России физических и нравственных страданий, не указал, в чем были ограничены его права именно в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержат положений о компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах (в соответствии с действующим законодательством возмещение морального вреда независимо от вины должностных лиц предусмотрено, если лицо подвергалось незаконному административному задержанию или аресту).

В отсутствие доказательств факта понесенных ФИО1 нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом, принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Соболевская