Дело № 02-1593/2024
УИД 77RS0024-02-2024-022208-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Слановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1593/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между 31.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее - Продавец), ФИО1 и ФИО2 (далее - Покупатели) был заключен Договор купли-продажи № ДМ-1/3/171-48402КИ (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя апартамент, имеющий следующие характеристики: Апартамент № 3171 А, назначение: нежилое, общая площадь 59,50 кв. м, этаж: 18, расположенный в доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, наб. Новоданиловская, д. 8, кадастровый номер: 77:05:0001020:6545 (далее - «Апартамент»), а Покупатель обязуется принять Апартамент и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем Договоре. Апартамент предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цена договора в части данного апартамента в соответствии с приложением к Договору составила 23 594 754,22 руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные Договором, перечислены на счет Продавца.
В ходе эксплуатации апартамента истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 2 078 413 рублей 13 копеек.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.10.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 822 375 руб.39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 521 руб. 00 коп.
Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 и ФИО2, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.
Судом установлено, что между 31.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее - Продавец), ФИО1 и ФИО2 (далее - Покупатели) был заключен Договор купли-продажи № ДМ-1/3/171-48402КИ (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя апартамент, имеющий следующие характеристики: Апартамент № 3171 А, назначение: нежилое, общая площадь 59,50 кв. м, этаж: 18, расположенный в доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, наб. Новоданиловская, д. 8, кадастровый номер: 77:05:0001020:6545 (далее - «Апартамент»), а Покупатель обязуется принять Апартамент и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем Договоре. Апартамент предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цена договора в части данного апартамента в соответствии с приложением к Договору составила 23 594 754,22 руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные Договором, перечислены на счет Продавца.
В ходе эксплуатации апартамента истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 2 078 413 рублей 13 копеек.
В связи с этим истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» оставило без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом установлено, что нежилое помещение № 171, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, наб. Новоданиловская, д. 8, не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблице. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 674 078 руб. 19 коп.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела подтверждается, что переданная Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» апартамент не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 674 078 руб. 19 коп. которая оплачена обществом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.10.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 822 375 руб. 39 коп.
С расчетом истца суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойки за период с 12.10.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 400 000 руб.00 коп. с учетом ст. 333ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика.
Суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем суд находит основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать в пользу истцов штраф с учетом снижения в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 521 руб. 00 коп.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.10.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 400 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 521 руб. 00 коп., а всего на сумму 594 398 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина