ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2254/2023

(43RS0001-01-2023-001731-98)

<...> 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} он заключил договор купли -продажи автомобиля марки Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, год выпуска 2012, в автосалоне «Мотор-Эксперт» по адресу: {Адрес изъят}, за 1 670 000 руб. Автомобиль приобретен на кредитные средства, заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» {Номер изъят} от {Дата изъята}, на сумму 1 378 462,88 руб. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает, иначе в кредите откажут. Подписал заявление на предоставление независимой гарантии на сумму 68 321 руб. с ООО «Соло», в которой не нуждался и не нуждается в настоящее время. Данная услуга является навязанной, при этом был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг не предложили. При заключении договора он как потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора на кредит {Номер изъят}-Ф от {Дата изъята} без включения в него дополнительных услуг. {Дата изъята} в адрес ООО «Соло» было направлено заявление с требованиями расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную за предоставление независимой гарантии в размере 68 321,01 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования. Просрочка возврата денежных средств составила 88 дней, неустойка – 68 321,01 руб. Истец просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу, уплаченную за сертификат, независимая гарантия денежную сумму в размере 68 321,01 рублей, неустойку в размере 68 321,01 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381,14 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от; суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Соло», третьи лица ПАО «Росбанк», Автосалон «Мотор-Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 378 462,88 руб. на приобретение автомобиля.

При оформлении кредита, истец подписал заявление на предоставление независимой гарантии на сумму 68 321 руб. с ООО «Соло».

Истец указывает, что данная услуга была ему навязана, он был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг не предложили. При заключении договора истец как потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора на кредит {Номер изъят}-Ф от {Дата изъята} без включения в него дополнительных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это согласуется с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 68 321,01 руб., однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сертификатом на круглосуточную, квалифицированную медицинскую поддержку не воспользовался, суд находит обоснованным взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 321,01 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 68 321,01 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 321,01 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу нарушением его прав морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 821,01 рублей (из расчета 68 321,01 рублей + 68321,01 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 232 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, паспорт серия {Номер изъят}) уплаченные за Сертификат независимая гарантия 68 321 рубль 01 копейку, неустойку в размере 68 321 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 232 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2023

Судья В.Н. Шамрикова