Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1168/2023

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Белянина М.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19 августа 2002 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учётом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2005 года, кассационного определения Сахалинского областного суда от 30 марта 2005 года, постановления Смирныховского районного суда от 01 октября 2020 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Сахалинского областного суда от 07 сентября 1996 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 марта 2008 года (с учётом постановления Смирныховского районного суда от 01 октября 2020 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года) освобождён 07 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней;

23 марта 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

отбывающего наказание по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года, которым он (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 30 мая 2018 года, постановления Смирныховского районного суда от 01 октября 2020 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года) осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 марта 2016 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 августа 2002 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 09 ноября 2022 года переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, отказано.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 30 мая 2018 года, постановления Смирныховского районного суда от 01 октября 2020 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 марта 2016 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 августа 2002 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 09 ноября 2022 года переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

02 июня 2023 года ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным ст.80 УК РФ, а именно, ограничением свободы.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводя содержание обжалуемого постановления и анализируя его, не соглашается с ним, поскольку, по мнению осуждённого, выводы суда противоречат материалам дела.

В обоснование жалобы указывает, что положительные характеристики и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания являются безупречным поведением; обращает внимание, что является пенсионером, с каждым годом ему становится тяжелее быть активным, однако при этом он работает и учится по возможности.

Ссылаясь на постановление суда, которым ранее было удовлетворено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, считает, что выводы суда в данном постановлении противоречат выводам суда, содержащимся в обжалуемом постановлении, и, считая данное обстоятельство противоречиями и рассуждая в жалобе об этом, осуждённый полагает, что это вызвано неприязненным отношением судьи к нему в связи с тем, что, как указывается осуждённым в жалобе, он ранее обжаловал постановление от 09 ноября 2022 года о взыскании с него процессуальных судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, помимо прочих, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осуждённого.

Как следует из представленных материалов, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного разбирательства, не имеется. Вопреки мнению осуждённого ФИО1, из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность в рассмотрении его ходатайства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

То обстоятельство, что постановление председательствующего судьи, вынесенное по вопросу выплаты вознаграждения адвокату и взыскания с осуждённого ФИО1 связанных с ним процессуальных издержек, ранее были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции по жалобе осуждённого ФИО1, не является в силу положений ст. 61-63 УПК РФ обстоятельством, исключающим его участие в производстве по рассматриваемому материалу.

Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Однако, отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Наличие или отсутствие у осуждённого поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако характер поведения осуждённого оценивается наличием у него поощрений либо наложенными на него взысканиями, что позволяет суду объективно оценить его поведение и прийти к убеждению в том, что цели наказания осуждённого и возможность его исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Таким образом, при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до определенного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.

Как следует из представленной 30 июня 2023 года администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осуждённого ФИО1, последний находится в исправительном учреждении с 27 июня 2018 года, характеризуется положительно, взысканий не имеет, постановлением Смирныховского районного суда от 09 ноября 2022 года направлен с колонии строгого режима на колонию-поселения, на УКП учреждения отбывает наказание с 23 мая 2023 года, администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности предоставления замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый взысканий не имеет, имеет 16 поощрений, последнее из которых получено 17 октября 2022 года.

Указанная динамика в поведении осуждённого ФИО1 явилась основанием для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 ноября 2022 года ФИО1 переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, после вынесения указанного постановления, за текущий год каких-либо поощрений осуждённый ФИО1 не получал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ, поощрения к осуждённым могут применяться не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В связи с чем ссылки осуждённого на то, что он является пенсионером, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из указанного следует, что полностью осуждённый на путь исправления не встал, а значит нельзя быть уверенным в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях отбывания более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, в сравнении с тем, которое ему назначено приговором суда.

Этот вывод содержится в обжалуемом судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, основанным на объективном анализе личности осуждённого, его поведении.

Кроме того, следует отметить, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки мнению осуждённого, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 при применении к нему более мягкого вида наказания. Данные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела осуждённого, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что хоть в поведении осуждённого ФИО1 и установлена положительная тенденция к исправлению, вместе с тем, изученные материалы личного дела осуждённого не свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская