Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании прав собственности на недвижимое имущество

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в силу положений ст. 168 ГК РФ заключенного 12.01.2015г. между ООО «Элвис-М» и ФИО1, ФИО4 договора № участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения по адресу: Б недействительным в части указания на то, что одной из сторон данного договора является ФИО2, как «участник долевого строительства», также истец просит суд признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на Б по , признать за ФИО1 право собственности на ? доли данной квартиры, ранее принадлежавшую ответчику.

В обоснование своих заявленных исковых требований о недействительности заключенного со стороны ФИО2 в силу положений ст. 168 ГК РФ договора, истец указывает на то, что согласно условиям заключенного вышеназванного договора стоимость спорного жилого помещения была определена сторонами в размере 1355250 рублей, в последующем его стоимость увеличилась до 1378000 рублей, данную денежную сумму единолично оплатил истец, что является основанием считать заключенный договор ФИО4, как «участник долевого строительства» - недействительным.

Определением суда от 22.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено ООО «Элвис-М».

В судебном заседании истиц ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показали суду, что причиной обращения в суд с данным иском послужило возникновение между ФИО1 и ФИО4 неприязненных отношений.

Также истец и его представитель в судебном заседании отказались уточнить свои заявленные исковые требования, настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований, а именно обоснование заявленных исковых требований – признание договора недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКК по не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Элвис-М» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи).

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ)".

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что 12.01.2015г. между ООО «Элвис-М» - (застройщик) и участниками долевого строительства – ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения по адресу: Б.

Пунктами 4.1 и 4.2 данного договора стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 1355250 рублей, при этом участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить застройщику данные денежные средства в день регистрации договора в УФС ГКК по .

Согласно квитанциям №Д и от 12.01.2015г. и 93/6б от 23.07.2015г. денежные средства в размере 1355250 руб. и 22750 рублей были внесены в кассу застройщика ФИО1, указанные договор был зарегистрирован в УФС ГКК по 23.07.2015г., таким образом, указанный договор сторонами исполнен, т.е. заключенная сделка между вышеуказанными сторонами не повлекло для истицы ФИО1 на момент ее заключения никаких неблагоприятных последствий, которые предусмотрены ст. 451 ГК РФ, так как истцу и ответчику в дальнейшем со стороны застройщика было передано имущество соразмерной его реальной стоимости, что повлекло за собой осуществление регистрационных действий по признанию права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного, суд считает, что заключенная 12.01.2015г. сделка не может в силу вышеприведенных норм закона являться недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как была заключена в строгом соблюдении закона, а обоснование истца ее незаконности, как неоплата со стороны ФИО2 ? стоимости приобретенного недвижимого имущества не может служит основанием для признания данной сделки недействительной, так как в рассматриваемом случает истица имеет право требовать от ответчика возмещения ей понесенных расходов/убытков по единоличному исполнению с ее стороны условий заключенного договора, однако такие требования ФИО1 не заявлялись.

В виду того, что требования истца о признании заключенного договора не являются основанными на законе, у суда нет правовых оснований для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества принадлежащего ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.06.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин