Дело № 2-5967/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 сентября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину, размер которой превышал предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ. В соответствии с заключением ИП ФИО3 №, стоимость ущерба определена в размере 90165 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 90165 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2905 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части на крайней правой полосе для движения имеется выбоина длиной 4,5 м, шириной 2,8 м, глубиной 29 см.

Размер выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия, производимом ремонте, суду не представлено, на представленных фотоматериалах не усматривается.

Доводы ответчика о том, что на данном участке в рамках муниципального контракта производились ремонтные работы, не нашел своего подтверждения.

ООО «Дорстройсервис» представлен отзыв, а также акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми срок выполнения работ по контракту с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. На 2 апреля 2022 г. подрядчиком производились работы организационно-подготовительного этапа, только 4 апреля 2022 г. проведены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено иных сведений по этапам работ по контракту.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 90165 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Результаты представленной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 кв. метров и более должен составлять не более 20 суток.

Представленные истцом доказательства указывают на ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Кургана возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги (80%), так и действий водителя (20%), учитывая дневное время суток, отсутствие доказательств невозможности своевременного обнаружения водителем недостатка дорожного покрытия.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, именно Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 72132 руб. (90 165 руб.*80%).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта принято за основу определения размера ущерба, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., по оплате государственной пошлины 2324 руб., по оплате услуг нотариуса 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя принимается во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных расходов, однако с учетом пропорционального распределения расходов подлежит взысканию 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства всего в размере 72132 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2324 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 г.

Судья В.В. Чайкин