АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 11-222 (2023)

м/с Вихарева Н.И.. (судебный участок № 8 дело № 2-25/2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за наем

установил:

МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за наем.

В исковом заявлении истцом доводы иска основаны на том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в составе имущества муниципальной казны. Ответчики плату за пользование жилым помещением не вносят, в связи с чем за период с апреля 2020 по октябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате за наем муниципального жилого помещения, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично; взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за наем жилого помещения за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 10 208,51 рублей, а также пени на задолженность за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года в размере 1 500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С выше указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, которая подала апелляционную жалобу, указав в последней на то, что при рассмотрении дела ею давались пояснения о том, что истец обязан выплатить ответчику денежные средства за произведенные улучшения в квартире, а именно за установку газового счетчика и газового оборудования. В удовлетворении ходатайства о зачете судом взыскиваемых с ответчиков в заявленном иске в счет задолженности истца перед ответчиками за указанные неотделимые улучшения, отказано. Просит отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержав ее доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились: представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчики ФИО9 о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Так из материалов дела следует, что ответчики ФИО9 в спорный период времени проживали в жилом помещении по адресу <адрес>.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, счета извещения, сводной ведомости начислений, оплаты и задолженности по лицевому счету, в отношении спорного жилого помещения за период с апреля 2020 по октябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 10 208,51 рублей.

Установив выше указанное обстоятельство, мировой судья, правильно применив нормы права положений ст.ст.30, 100, 67, 69, 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не произведен зачет суммы заявленной в иске, с суммой задолженности истца перед ответчиком за произведенные неотделимые улучшения в квартире, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В данной части мировым судьей указано на то, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты по договору социального найма за спорный период времени по данным доводам не имеется, так как истцом в осуществлении зачисления денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилого помещения, в счет оплаты за наем отказано, отказ не оспорен, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» осуществляет контроль за целевым использованием объекта, не является наймодателем спорного жилого помещения. Также указано на то, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости замены входной двери и окна в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выше указанными выводами мирового судьи, которые сделаны в строгом соответствии с положениями ст.ст. 66 и 67 ЖК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается и то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, одним из условий, необходимым для реализации договорного зачета, является требование, чтобы каждая из сторон одновременно выступала и кредитором, и должником.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» применительно к вопросу о зачете встречных требований сторон суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ответчика ФИО9. С.С. к истцу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» по своей природе не являются встречными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия права на взыскание с истца МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» какой-либо суммы в пользу ответчика ФИО2 не подтверждено, размер обязательств истца перед данным ответчиком в установленном порядке не определен. Решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 или в пользу всех ответчиков ФИО9 денежных сумм не имеется. В силу чего истец по отношению ко всем ответчикам либо по отношению к одному из последних, должником не является, а ответчики соответственно по отношению к истцу не являются кредиторами.

В силу чего, доводы ответчика ФИО2 в данной части не служат основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 02 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий