Решение по делу № 2А-2245/2022 от 16.01.2023 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-328/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003888-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Безопасности» (далее – административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртская Республика был предъявлен исполнительный документ <***> <дата>, выданный судебным участком №*** <*****> Республики, о взыскании задолженности в размере <сумма>. с должника ФИО7, <дата> г.р. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Судебный пристав должен проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, справка о движении денежных средств должна по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на <дата> вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена и составляет <сумма> руб., в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направлении каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения с осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие аадминистративных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнено требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ о обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 36, 50, 64, 64.1, 81, 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец представитель ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: ФИО7, представители ЗАО «ТСК «Воткинский завод», ООО «СИТ», МУП «Водоканал», МИФНС №*** по УР, МИФНС №*** по УР, ММО МВД «Воткинский» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец в просительной части административного иска просил рассмотреть делом в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 - ФИО11 поступило возражение на административный иск с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12. ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в рамках возбужденного исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» долга в размере <сумма> коп., судебным приставом в соответствии со ст. ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ по УР, в ряд кредитных учреждений, к операторам сотовой связи, должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, должник неоднократно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации (<дата>, <дата>, <дата>. <дата>), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО9 АО «АЛЬФА-ФИО9», АО «Датабанк», ОАО ОТП ФИО9, АО «ТИНЬКОФФ ФИО9», ООО «ИКАНО ФИО9», ООО «ХКФ ФИО9», ПАО «АК БАРС» ФИО9, ПАО «МТС-ФИО9», ПАО СБЕРБАНК, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество должника по адресу: <*****>38. По данным регистрирующих органов ГИБДД, ГИМС РФ по УР, Гостехнадзор по УР в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. По данным ФНС должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица не является, долей в уставном капитале не имеет, сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют, по данным ФНС (ЗАГС) сведения о заключении, расторжении брака, смерти должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Воткинский завод» и АО «Летний сад им. М.Горбкого». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме <сумма>., списанные со счетов должника. На исполнении в Воткинском РОСП находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является ФИО7 С учетом принятия необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, перечисления денежных средств, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался.

Огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР №*** от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО12 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО7, взыскателем ООО «СААБ», предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина в размере <сумма>.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи, в ФИО9.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в ФИО9 у должника ФИО7, наличие принадлежащего на праве долевой собственности имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу УР, <*****> иного имущества у должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата> выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО9 или иной кредитной организации, постановление направлено в ООО «ХКФ ФИО9», ПАО «АК БАРС» ФИО9, ПАО Сбербанк, АО «ДатаБанк», ПАО «МТС-ФИО9», АО «Альфа-ФИО9», ОАО ОТП ФИО9, АО «Тинькофф ФИО9», ПАО «Ак барс» ФИО9, ООО «Икано ФИО9».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО7 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> было принято постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО «Летний сад им. М. Горького».

Как установлено судом, и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, со счета должника ФИО7 в пользу ООО «СААБ» удержаны денежные средства <сумма>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО7 УР, <*****>38, о чем в материалы исполнительного производства представлен акт выхода в адрес, установлено, что должник со слов мамы уехала в Нефтекамск, ребенок остался с бабушкой, место проживания неизвестно, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, иного движимого и недвижимого имущества не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении ФИО13 о явке в Воткинский РОСП УФССП России по УР до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №***-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства взыскателя о применении конкретных мер принудительного исполнения с даты возбуждения исполнительного производства <дата>.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника, выполнены запросы в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др., совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом фактического направления запросов и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом права судебного пристава-исполнителя определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства заявления ООО «СААБ» о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и ответа о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не свидетельствуют. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя обо всех совершаемых им в ходе исполнительного производства, в том числе по своей инициативе, исполнительных действиях. При этом взыскать не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых содержится информация обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения исполнительного документа. Правильность перечисления взысканных денежных средств взыскателю подтверждается материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица в части неуведомления взыскателя о направлении каждого из запросов и сообщения о результатах запросов отсутствует.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца, о взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.