77RS0021-02-2022-003033-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по исковому заявлению фио к ... о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности в размере сумма к фио, установленную Определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020г. (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020г. и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021г.) по делу № А40-203279/2017 и просит разделить указанную дебиторскую задолженность между супругами, передать права требования фио сумма, ФИО1 сумма.

В обосновании заявленных требований фио указала, что дебиторская задолженность образовалась в результате применения арбитражным судом последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельных участков по адресу адресо., северо-восточнее адрес, уч.119 и уч. 120.

Первоначально данные земельные участки были приобретены супругами по возмездным договорам в 2007 году и находились в общей совместной собственности супругов фио. По мнению истца фио она имеет право на половину от любой сделки связанной с реализацией данных участков, будь то продажа, реституция или иная возмездная сделка с данными участками.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ответчика фио ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, указав, что, по его мнению, право требования сумма взысканных с фио в качестве применения последствий недействительности сделки не является совместно нажитым имуществом, т.к. они взысканы в конкурсную массу ФИО1, а не в пользу фио фио мнению финансового управляющего, взысканная сумма в размере сумма не являются доходом полученным фио в результате трудовой, предпринимательской или иной интеллектуальной деятельности, а являются результатом деятельности финансового управляющего, а соответственно подлежат разделу только между конкурсными кредиторами должника. Также финансовый управляющий заявил, что поданный фио иск о разделе совместно нажитого имущества преследует цель не защитить свои права, а причинить вред кредиторам ФИО1 и в качестве основания для отказа в иске должна быть применена ст. 10 ГК РФ. При этом финансовый управляющий считает, что другими судами установлено данное обстоятельство, которое относится непосредственно к настоящему делу.

Третьи лица ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ИФНС России № 31 по адрес, ООО «ОКО», фио, финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Супруги фио и фио находятся в браке с 2000 года.

В период брака супругами были приобретены земельные участки, расположенные по адресам:

- адресо., северо-восточнее адрес, уч.119, кадастровый номер 50:12:0060111:68, площадью 3126 кв.м.

- адресо., северо-восточнее адрес, уч.120, кадастровый номер 50:12:0060111:69, площадью 3253 кв.м.

Участки были приобретены на имя супруга ФИО1 по договорам купли продажи от 12.02.2007г.

По договорам от 08.11.2016г., заключенным между фио и фио данные участки были проданы фио

Определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма по обязательствам, вытекающим из договоров займа с 2011 по 2015 г.г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-203279/17- 124-295Б, от 20.06.2018г. фио признан банкротом. В реестр требований кредиторов внесены требования, возникшие в 2011-2015 г.г., установленные Определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-203279/17- 124-295Б по обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.11.2016г., между фио и фио спорных земельных участков.

Суд установил, что у покупателя отсутствовал доход позволяющий приобрести спорные земельные участки, а в материалах дела отсутствовали сведения о расходовании продавцом сумма. В результате чего суд пришел к выводу о том, что оплата по договорам не производилась. В качестве применения последствий недействительности договоров с фио взыскано в конкурсную массу ФИО1 стоимость земельных участков.

Как следует из Определений по обособленному спору в деле № А40-203279/17- 124-295Б о принятии иска о признании недействительными спорных договоров, фио к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Вопросы общей совместной собственности на спорные земельные участки судом не исследовались.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были приобретены задолго до образования у ФИО1 обязательств, послуживших основанием для признания его банкротом, следовательно, денежные средства, полученные от кредиторов, не могли пойти на приобретение спорных земельных участков. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу (ст.34 СК РФ) к общему имуществу супругов относится любое нажитое ими имущество вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая положение ст. 39 СК РФ доли ФИО1 и фио в спорных земельных участках были равными.

Перед продажей спорных земельных адрес дала нотариальное согласие на отчуждение спорных земельных участков. фио в свою очередь заключил договоры купли продажи спорных земельных участков с фио по цене сумма. В последствие суд признал данную цену обоснованной и взыскал с фио стоимость земельных участков в размере сумма.

В соответствии с ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права. Взысканная на основании судебного акта дебиторская задолженность является имущественным правом и, соответственно, может быть предметом раздела общего имущества между супругами.

Действующее законодательство предусматривает несколько вариантов последствий признания сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ), это двусторонняя реституция (возврат полученного по сделке) (п.2) и недопущение реституции (п. 4). В случае невозможности возврата, полученного по сделке, контрагент обязан возместить стоимость полученного (п.2 ст. 168 ГК РФ). При этом последствия признания сделки недействительной совершенно не зависят от лица, подавшего иск о признании ее недействительной.

Недопустимость лишения имущества кроме как по решению суда предусмотрена ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что в связи с тем, что иск о признании недействительными договоров купли продажи между фио и фио подан финансовым управляющим, все денежные средства, взысканные в качестве применения последствий недействительности сделки должны пойти на удовлетворение требований кредиторов, лишив тем самым фио законного права на супружескую долю, не основаны на законе.

Вне зависимости от совершаемых сделок, заключения, расторжения или признания недействительным договоров, любые трансформации общего имущества супругов не могут привести к изменению соотношения прав супругов на причитающуюся им долю. Так при продаже имущества супругов, вне зависимости от того, кто в договоре значился продавцом, другой супруг имеет равные права на полученные по договору деньги. При признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки супружеские доли не меняются будь то деньги, вещи, право требования и др.

Первоначально спорные земельные участки приобретены в браке супругами фио и оформлены на супруга ФИО1 адрес приобретены в тот временной период, когда у ФИО1 не было кредиторской задолженности, которая в последующем была внесена в реестр кредиторов. Каких-либо доказательств того, что спорные земельные участки были приобретены в результате преступной или иной противоправной деятельности супругами фио материалы дела не содержат. Презюмируется, что лицо, имеющее в собственности движимое или недвижимое имущество, приобрело его, являясь добросовестным приобретателем, и имеет все права собственника, если не доказано иное. Иное толкование противоречит основополагающим презумпциям гражданского законодательства. Таким образом, фио до продажи спорных земельных участков имела все права собственника на супружескую долю в этих участках, соответственно, сохранила свое право и после продажи и признании договоров недействительными.

Нельзя согласиться с доводами финансового управляющего о том, что сумма взысканы в пользу конкурсной массы ФИО1, а не в пользу фио, а, соответственно, эта дебиторская задолженность не принадлежит супругам фио.

Суд отмечает, что конкурсная масса должника не является субъектом права. В данном случае субъектом права является сам должник, только с ограниченный правоспособностью на распоряжение своим имуществом. Имуществом должника распоряжается финансовый управляющий в порядке, определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», но это не значит, что финансовый управляющий является правообладателем этого имущества. Он распоряжается от имени должника. Об этом прямо указано в п.п. 5,6 ст. 213.25 Закона. Кроме того, как указывалось выше, вопрос о супружеской доле при рассмотрении спора о признании договоров купли продажи земельных участков и применении последствий недействительности договоров не рассматривался, фио к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Каких-либо оснований для отступления от равенства долей, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ суд не усматривает. Таким образом суд установил, что доля фио в праве требования к фио считается равной доле ФИО1

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом супругами ФИО1 при заключении договора купли продажи земельных участков с целью вывода имущества из обращения не может быть основанием для отказа в иске. Как указывалось выше, в качестве применения последствий недействительной сделки возможна двусторонняя реституция (возврат имущества), а в случае, если суд установит, что такой возврат будет противоречить основам правопорядка и нравственности, то суд в праве не применять последствия недействительности сделки. Все эти вопросы решаются при вынесении решения о применении последствий недействительности сделки. Однако, принимая решение по обособленному спору в деле № А40-203279/17- 124-295Б суды трех инстанций не нашли оснований для применения п. 4 ст. 167 ГК РФ ни в полном объеме, ни в части принадлежащей фио Применение последствий недействительности сделки, такое как передача супружеской доли конкурсным кредиторам действующим законодательством не предусмотрено. Также законом не предусмотрено удовлетворение требований кредиторов за счет супружеской доли, а соответственно денежные средства, полученные в результате реализации права требования или взысканные с фио, должны пойти частично на удовлетворение требований кредиторов, а супружеская доля супруге фио

Нельзя согласиться с доводами финансового управляющего о наличии установленного в другом решении факта злоупотребления правом при подаче настоящего иска. Судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий, факт злоупотребления правом истца по настоящему иску, не устанавливался. Более того, фио обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в порядке установленном законом. При этом фио имеет материальный интерес на получение в собственность причитающейся ей доли в совместно нажитом в браке имуществе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной подачи иска является не злоупотребление правом с целью причинения вреда третьим лицам, а материально-правовые интересы самого истца.

При таких обстоятельства суд считает заявленные истцом требование о признании права и разделе дебиторской задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом дебиторскую задолженность в размере сумма к фио, установленную определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу № А40-203279/2017.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами фио следующим образом.

Признать за фио, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес право требования взыскания с фио ½ доли дебиторской задолженности, в размере сумма, установленной определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу № А40-203279/2017.

Признать за фио, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в адрес право требования взыскания с фио ½ доли дебиторской задолженности , в размере сумма, установленной определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу № А40-203279/2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья