ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 5 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Е.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубковой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-743/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период примерно с 00-11 час по 02-03 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО7 в коридоре квартиры по адресу проживания последнего: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Iphone 11» стоимостью 51 990 руб., принадлежащий потерпевшему, действуя умышленно, из корысти, рукой схватил телефон, удерживаемый потерпевшим, пытаясь, таким образом, вырвать телефон из руки потерпевшего, на что последний оказал сопротивление и руками вытолкнул ФИО1 из квартиры в подъезд, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками заломил правую руку ФИО7 ему за спину, отчего потерпевший упал на пол вместе с ФИО1, выронив на пол указанный телефон, который ФИО1 поднял с пола и, открыто завладев телефоном, с места происшествия скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 51 990 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что телефон действительно у потерпевшего похитил, но насилия к нему не применял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил его к себе домой выпить, на что он согласился. Они распивали алкоголь, общались. Поскольку денежные средства он потратил на приобретение алкоголя, то он попросил потерпевшего вызвать такси, на что ФИО7 отказался, в связи с чем он сам взял его телефон и скрылся. Потом, после выходных – ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил следователь и он выдал добровольно телефон марки Айфон 11. Никаких повреждений ФИО7 он не наносил, телефон он подобрал с пола, после того как его выронил потерпевший в тот момент, когда они «толкались». Все это происходило в период примерно до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В период пока телефон находился у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пытался связаться с ФИО7 через мессенжеры, так как он знал, что у потерпевшего есть еще и ноутбук, однако ФИО7 не отвечал. На вопрос суда по какой причине он не вернул потерпевшему телефон до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь, ответить не смог. Действия в части того, что он схватился за находящийся в руке ФИО7 телефон признает – действительно так и было, но ему вырвать телефон не удалось. Потом они продолжили «толкаться» и в какой-то момент телефон выпал из руки потерпевшего, он его подобрал и убежал. Стоимость телефона, указанную в обвинении, не оспаривает. Он приносил извинения потерпевшему. Не знает причин того, почему потерпевший утверждает, что вызвал ему такси, это неправда. Также не соответствуют действительности пояснения потерпевшего, что он не писал ему в мессенжерах, на самом деле писал. Причины, по которым потерпевший дает другие пояснения в указанной части не знает. Займы посредством телефона потерпевшего и на его имя не оформлял. Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых был действительно зафиксирован он в момент входа в подъезд дома потерпевшего и в тот момент, когда убегал.

Помимо признательных показаний подсудимого в указанной части виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 в гости, тот согласился, он вызвал для него такси и тот приехал. Около 23-00 час. ФИО1 приехал, они распивали алкоголь. Поскольку на следующий день ему было надо рано вставать, он предложил ФИО1 вызвать ему такси, чтобы он поехал домой. Он вызвал со своего телефона такси, сказал ФИО1, что такси подъезжает, но ФИО1 уходить отказался, он стал его выпроваживать, а ФИО1 стал выхватывать телефон из его руки, пытался вырвать телефон. В итоге ему удалось вытолкнуть ФИО1 в подъезд, где ФИО1 заломил ему руку за спину, они оба упали на пол и в этот момент он и выронил телефон. ФИО1 схватил телефон и убежал. Физическая боль от действий ФИО1 если и была, то незначительная. Все действия ФИО1 были направлены на завладение его телефоном, поскольку после тот как он предложил ему ехать домой, ФИО1 сразу стал выхватывать телефон и убежал, только тогда, когда завладел телефоном. Настаивал, что вызвал для ФИО1 такси, о чем сообщил подсудимому. Впоследствии он написал заявление в полицию, а телефон марки Айфон ему был возвращен следователем, поэтому претензий к ФИО1 материального характера он не имеет. После хищения телефона он увидел через мессенжеры на ноутбуке, что у него взломана электронная почта, также привязанная и к похищенному телефону, и был взят микрозайм на его имя, который он сразу аннулировал и претензий по данному поводу ни к кому не имеет. Утверждает, что ФИО1 после того как похитил его телефон в мессенжарах ему ничего не писал. Телефон он приобретал примерно за месяц до событий за 51 990 руб., в эту же сумму и оценивает телефон. Установленные в ходе медосвидетельствования повреждения у ФИО1 в виде следов от укусов и гематом – это нанес он в ответ на действия ФИО1, который выкручивал ему руку. Считает, что лишать свободы ФИО1 нет необходимости.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 о том, что он просит привлечь к ответственности Мужчину по имени Вячеслав, который находясь у него по месту жительства по адресу: <адрес> с применением физической силы похитил телефон Айфон 11, причинив ущерб 51 990 руб. (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы рук, следы обуви, окурки от сигарет, нож от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписями (том 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон Айфон 11, который он выдал добровольно (том 1, л.д. 42-44);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на левом предплечье имеются два следа от укуса и гематома на левой груди (том 1, л.д. 61-66);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые из квартиры потерпевшего в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 87-91, 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPHONE 11» посредством введения пароля 200580 осуществлен вход в телефон, установлены IMEI: №, №, повреждений не установлено. После произведенного осмотра телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 100-103,104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых, как следует из пояснения ФИО7 зафиксированы он и ФИО1 у подъезда дома. После произведенного осмотра CD-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 150-152,153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых, как следует из пояснения ФИО1 зафиксированы он и ФИО7 у подъезда дома. После произведенного осмотра CD-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 186-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты документы на телефон, скриншоты переписки с электронной почты, скриншоты чеков (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон марки «iPHONE 11» с IMEI: №, № в виде копии кассового чека и копии коробки из-под телефона, скриншоты переписки и чека, которые. ПО окончании осмотра которые по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 159-173, 174);

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно заломил руку потерпевшего ему за спину, тот выронил телефон, который он забрал и убежал, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым потерпевшим, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого потерпевшим, умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. Как пояснил в судебном заседании ФИО7 никаких конфликтов между ним и подсудимым на момент событий не было, данные пояснения подсудимый не оспаривал, ответить на вопрос суда о причинах того, что потерпевший, как он утверждает, говорит неправду, назвать не смог.

Таким образом, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено. Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества.

В том числе из показаний ФИО7 следует, что все действия в отношении него подсудимый совершал с хищения его мобильного телефона марки «Iphone 11» и прекратил их только завладев указанным имуществом.

По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшего ФИО7, подсудимый с места происшествия скрылся, мобильный телефон оставался у него вплоть до момента его изъятия сотрудниками правоохранительного органа, то есть объективно установлено, что ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему ФИО7 со стороны подсудимого в виде заведения правой руки ФИО7 ему за спину, являлось средством достижения преступного результата, обусловленного корыстным мотивом и целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, характером последующих действий подсудимого по открытому противоправному, вопреки желанию потерпевшего, завладению его имуществом и оставлению места преступления.

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что действует открыто для потерпевшего, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и что это насилие служит средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку именно в результате данных действий потерпевший выронил телефон, которым сразу завладел подсудимый. Подсудимый, после того как изначально попытался выхватить телефон из руки ФИО7 и ему это не удалось, не прекратил противоправные действия, несмотря на удержание потерпевшим телефона, напротив, активно и целенаправленно продолжал свои действия до достижения преступного результата – изъятия имущества ФИО7

Мотивы для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО7, судом установлено не было, достоверных данных о наличии у потерпевшего каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений и оговора подсудимого, суду представлено не было.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимого об отсутствии факта применения в отношении потерпевшего ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, по причинам, изложенным в приговоре выше, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на том настаивает защита, не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшего он забрал исключительно с целью вызвать такси, поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено, в то время как потерпевший в судебном заседании пояснил, что до момента начала совершения подсудимым инкриминируемых ему действий, он сообщил ФИО1, что вызвал такси для него и машина подъезжает, а все последующие действия подсудимого были направлены исключительно на завладение его телефоном. При этом, на вопрос суда о причинах невозвращения телефона потерпевшему в последующие дни до момента изъятия сотрудниками полиции, подсудимый пояснить не смог, как не смог ответить и на вопрос относительно наличия у потерпевшего поводов для его оговора.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 137,139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольной выдаче похищенного телефона сотруднику полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу и бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе добровольную выдачу похищенного и принесение извинений потерпевшему, полагавшему строго подсудимого не наказывать, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежность изъятого на досудебной стадии производства по делу ножа, хранящегося в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, кому-либо не установлена, какой-либо ценности он не представляет, данное имущество никем не истребовано, суд, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым его уничтожить.

В части приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-диска, двух окурков, копии кассового чека, копии коробки из-под телефона, скрин-шотов чеков, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить хранить их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Iphone 11» IMEI: №, возвращенного ФИО7, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу – ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить; CD-диск, два окурка, копию кассового чека, копию коробки из-под телефона, скрин-шоты чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Iphone 11» IMEI: №, возращенный потерпевшему ФИО7 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух