Дело № 2-85/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001206-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 6 марта 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44345,29 руб., из которых: просроченные проценты - 6794,93 руб., просроченный основной долг - 37550,36 руб.; а также взыскании судебных расходов в размере 1530,36 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между банком и ФИО1 (до смены фамилии - ФИО3) на основании заявления последнего заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту и открыл счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без его личного участия, истец полагает, что обязательство по договору не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к его наследникам. В связи с чем, банк просит взыскать с наследника ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать в связи со списанием банком задолженности. Представила справку ПАО Сбербанк о списании задолженности по кредитной карте ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты - был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» открыло ФИО5 счет № и выдало кредитную карту MasterCard Stanlard ТП-2Л с лимитом кредита в размере 10000 рублей, под 23,9% годовых, а ФИО5 обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с индивидуальными условиями. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, выдав ФИО5 кредитную карту с лимитом кредита в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Документы на оформление кредитного договора, а именно индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты САО Сбербанк подписаны ФИО5 простой электронной подписью и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитных договоров банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, операций по банковским картам, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, с учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», расценивается как проставление собственноручной подписи.

Сведениями об актовых записях, представленных Отделом ЗАГС администрации <адрес> республики, подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в ЛНР, <адрес>.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась мать - ФИО2 Наследственное имущество состоит из: транспортного средства марки Voikswagen Polo, стоимостью 703000 руб., денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № имеется задолженность в сумме 44345,29 руб., из которой: 37550,36 руб. – просроченный основной долг; 6794,93 руб. – просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке.

Судом установлено и следует из представленных документов (извещения о смерти, справки военного комиссара, актовой записи о смерти), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь военнослужащим, проходившим службу в в/ч 12721 по мобилизации, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной и Донецкой народной Республик.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, отправленного в адрес ФИО2 на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности по кредитной карте ФИО1, принято положительное решение и передано на исполнение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ПАО Сбербанк списана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО1), по счету №, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко