<данные изъяты>
72RS0028-01-2023-000785-04
№ 2-682/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 22 сентября 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,
с участием прокуроров – Шайкиной А.М., ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ялуторовский межрайонный прокурор, выступая в интересах ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к администрации г. Ялуторовска Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 в дневное время по <адрес> ФИО1 укусила собака. Несовершеннолетний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), укус обработан, назначен курс антирабических прививок, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Животное не установлено. По факту укуса ребенка проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно заключению эксперта <данные изъяты> возникла вероятно от действия зубов животного и не причинила вреда здоровью, т.к. не вызвала его расстройства. Бездействие ответчика привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему.
Законный представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что привезла 04.05.2023 в школу ко второй смене, однако он сразу в школу не зашел, а пошёл с одноклассниками в магазин, рядом с которым бегала собака, напавшая на ее ребенка. В последующем эту собаку они не вдели. О произошедшем знает со слов ребенка.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 118).
Представитель третьего лица МКУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании требования к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области поддержала.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, являются ФИО7 и ФИО9 (л.д.18).
ФИО7 обратилась 08.06.2023 с заявлением к Ялуторовскому межрайонному прокурору о предъявлении иска в интересах ее сына о компенсации морального вреда в связи с укусом собаки (л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра <данные изъяты> от 04.05.2023 ФИО1 обратился по поводу укуса собакой за <данные изъяты>, при осмотре определена укушенная <данные изъяты>, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы перевязка, <данные изъяты> (л.д. 38).
Из пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании следует, что собака, укусившая ребенка не была отловлена, в последующем истец ее не видел, после укуса законный представитель в службу отлова не обращалась. ФИО7 также пояснила, что со слов ребенка собака лаяла, затем повалила его на землю, он испугался, побежал от нее, после чего она укусила его за ногу.
Из материалов дела видно, что по заявлению ФИО7 проведена проверка по факту того, что ее сына 04.05.2023 покусала собака, постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 309 от 29.05.2023 (л.д.60-61), в рамках проверки малолетний ФИО1 дал объяснения от 16.05.2023, из которых следует, что 04.05.2023 он перед уроками пошел в магазин за чипсами, когда вышел на крыльцо магазина, к нему подбежала собака среднего роста, черно-коричневой масти, беспризорная, и стала лаять на него, он побежал лот собаки, она толкнула его лапами, он упал, затем он поднялся, побежал от нее, она догнала его и укусила за голень правой ноги, затем он побежал в школу. После укуса собаки физической боли не испытывал (л.д. 68-69). В рамках проверки по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 224 от 29.05.2023 ссадина на <данные изъяты> у ФИО1 возникла вероятно от действия зубов животного, в пределах 3-4 недель до осмотра, и не причинила вреда здоровью, т.к. не вызвала его расстройства (л.д. 77-76).
Представителем ответчика обращено внимание суда на различную локализацию укуса у ребенка: <данные изъяты>; суд считает, что указание в заключении эксперта на <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку первичные медицинские документы, истец указывают на укус <данные изъяты>.
Из протокола осмотра <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., видно, что последняя обращалась за медицинской помощью по поводу укушенной раны правового предплечья, укусила известная собака 03.12.2022 (л.д. 70).
Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 04.05.2023 ФИО1. в связи с укусом <данные изъяты> назначен курс из 6 прививок <данные изъяты> (л.д. 97-98).
Малолетний обращался за медицинской помощью к психиатру 18.08.2023, согласно протоколу осмотра жалобы на плохой сон, тревоги, раздражительность, болел остро; в результате осмотра: отмечает наплывы навязчивой тревоги, испытывает сильную тревогу, страх перед собаками, сон поверхностный, тревожный, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.96).
Прокурором опрошены малолетние ФИО2 ФИО3 ФИО4 – одноклассники ФИО1., которые 04.05.2023 присутствовали при спорной ситуации с собакой, подтвердили, что они перед уроками пошли в магазин «магнит» за чипсами, возле магазина была собака средних размеров, которая укусила ФИО1 за ногу (л.д. 110-117).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 2022-2023 году была классным руководителем ФИО1 в школу дети должны приходить за 15 минут, об укусе собаки знает только со слов детей, которые ходили вместе с ним в магазин, узнала только после уроков, Диму охарактеризовала как послужного, спокойного ребенка, о том, был ли укус спровоцирован ФИО17 она не знает.
В материалах дела имеется карточка учета животных, на которой изображена собака, которая со слов законного представителя истца не кусала ФИО18
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является в частности: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно ч.1 ст. 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона № 498-ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, частью 1 статьи 18 указанного закона предусмотрен перечень мероприятия, совершаемых при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В частности в пункте 4 части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ закреплено, что возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Органом Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области в рамках реализации указанных выше нормативных положений организована деятельность по обращению с животными без владельцев, осуществление которой возложено на МКУ «Стройзаказчик», и утверждены плановые мероприятия (график) по проведению отлова животных без владельцев с 09.01.2023 по 29.12.2023 на территории города Ялуторовска (л.д. 121-132).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Вопреки доводам ответчика на территории городского округа г. Ялуторовск государственные функции по осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа, возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию города, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Соответствующие доказательства отсутствия своей вины, как и доказательства того, что собака принадлежит конкретному лицу ответчиком не представлены, следовательно, орган местного самоуправления не может быть освобожден от ответственности в случае причинения вреда здоровью граждан.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на ФИО1 собаки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, обеспечивший надлежащим образом осуществление деятельности на территории городского округа по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с причинением телесных повреждений истец проходил лечение, ему были поставлены шесть прививок от бешенства, малолетний не посещал школу, обращался за медицинской помощью к психиатру, испытывает тревогу, страх, нарушен сон, после укуса боится собак.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из п. 15 Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу малолетнего, суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании животного, ребенку бесспорно причинен моральный вред, но при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, что потерпевший является малолетним, в силу своего возраста вынужденное ограничение жизнедеятельности, несомненно причинило потерпевшему моральные страдания, необходимость вакцинации против бешенства в связи с укусом собаки, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, перенесённый стресс, страх собак, который носит длительный характер, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, доказательств ее чрезмерности суду не представлено.
Указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав малолетнему ФИО10 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Ялуторовска Тюменский области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО7, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>