Решение по делу № 2-78/2023 от 05.09.2023 - о расторжении договоров купли-продажи и бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-78/2023

УИД 44MS0035-01-2022-000527-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «05» сентября 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи и бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.09.2021 года она в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...> был приобретен снегоуборщик SADD RC724S-F, 6,5 л.с., стоимостью 49900 рублей. Гарантийный срок 1 год.

При первом его использовании произошел разрыв ремня привода шнека. По этой причине товар был сдан в магазин 22.02.2022 года для замены ремня. Вместе с ним был сдан разорванный ремень шнека. Через неделю, при обращении в магазин, сказали, что разорванный ремень потерян и они не знают какой ремень нужно ставить. Через две недели вернули снегоуборщик с замененным ремнем. При проверке снегоуборщика в присутствии водителя была обнаружена неисправность – не работает половина шнека. По этой причине снегоуборщик был сдан обратно в ремонт. В конце марта 2022 года данный товар был возвращен ей отремонтированным, однако ремонтные работы были произведены не в сервисном центре. На валу шнека была наварена пластина и никаких документов (отметок), подтверждающих ремонт в сервисном центре представлено не было. Ремонт шнека и замена ремня были сделаны за ее счет в размере 2000 рублей.

После произведенного ремонта, при использовании снегоуборщика по назначению, через 20 минут работы вновь порвался ремень привода шнека. При визуальном осмотре был обнаружен дефект – шкивы двигателя и шнека находятся не в одной плоскости, то есть шкив шнека сдвинут относительно шкива двигателя на небольшое расстояние, что приводит к трению ремня, перегреву и разрыву. Возможно, наваренная пластина еще больше нарушила баланс вала шнека и увеличила дефект. 06.04.2022 года снегоуборщик был снова сдан в магазин с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Однако в магазине в удовлетворении требования отказали.

14.04.2022 года ответчику была направлена претензия в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2021 года снегоуборщика SADD RC724S-F, 6,5 л.с., и взыскать с ИП ФИО6 сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расторгнуть договор бытового подряда согласно накладной №65 от 03.03.2022 года и взыскать 2000 рублей, уплаченные за ремонт снегоуборщика, взыскать неустойку в размере 94311 рублей, взыскать штраф, предусмотренный законом «о защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что снегоуборщик начали использовать с середины января 2022 года. При первом включении снегоуборщик начал работать, но через 20 минут прекратил работу. Выяснили, что произошел разрыв ремня. Они поехали в магазин, чтобы заменить ремень, однако не смогли это сделать. Впоследствии снегоуборщик привезли в магазин, откуда его отправили в г.Кострому. Водитель, который привез снегоуборщик, начал его проверять, как он работает. Когда включили снегоуборщик, то увидели, что один шнек не работает. Они отказались принимать данный снегоуборщик, и товар был возвращен в магазин. ИП ФИО6 предложил заменить шнек стоимостью 6000-8000 рублей или произвести ремонт путем выполнения сварочных работ. В целях экономии они согласились сделать ремонт шнека. В конце марта - начале апреля снегоуборщик вернули после ремонта. В присутствии водителя начали проводить проверку работоспособности снегоуборщика, однако он проработал только 20 минут и лопнул ремень. Они отказались принимать данный снегоуборщик.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Перед началом эксплуатации снегоуборщика он не проводил регулировку ремня шнека. Из ранее данных пояснений следует, что снегоуборщик привезли на заказ. Они просили, чтобы он был с большими колесами и большой мощностью. Когда снегоуборщик привезли, то его завели вхолостую. Снегоуборщик был в рабочем состоянии. Внешний вид снегоуборщика был новый. Перед его домом имеется площадка 5 или 10 метров. Площадка грунтовая, отсыпана отсевом. Когда он начал работать на снегоуборщике, то услышал щелчок и увидел, что не работают шнеки. Он открыл сверху крышку и увидел, что разорван ремень и обратил внимание, что шкивы не сходятся. Снегоуборщик сдали в магазин, поскольку сотрудники потеряли оставленный им для образца оборванный ремень. Когда возвратили снегоуборщик, водитель начал его испробовать и увидели, что половина шнека не работает. Снегоуборщик вернули обратно в магазин. Через 2 недели снегоуборщик вернули с замененным ремнем и наваренной пластиной на одну сторону вала шнека. Он 2 раза проходил со снегоуборщиком по площадке у дома и услышал щелчок. Обнаружил, что оборван ремень. Затем снегоуборщик сдали в магазин.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что снегоуборщик является технически сложным товаром. Истцом не представлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным. Указанные истцом недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации снегоуборщика. Регулировку натяжения ремня ФИО3 не проводил. Также из ранее данных пояснений следует, что 22.02.2022 года, когда снегоуборщик был сдан ремонт в связи с заменой ремня, обрыв шнека не был выявлен. На момент приема товара приемная часть снегоуборщика имела многочисленные механические повреждения. Письменно эти повреждения не оформлялись. После замены ремня снегоуборщик привезли истцу. При проверке работоспособности снегоуборщика выявлено, что произошел обрыв левого шнека. Полагает, что обрыв шнека это эксплуатационный недостаток и не является гарантийным случаем. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся запчасти и расходные материалы, в том числе на ремни. Перед проведением ремонта шнека потребитель был поставлен в известность о возможности двух вариантов: это замена шнека, стоимость которого составляет 6-8 тысяч рублей и проведение ремонтно-сварочных работ. Потребитель пояснил, что согласен на сварочные работы, и они были произведены работником ИП ФИО6, имеющим соответствующее образование. Товар был проверен и передан потребителю, но через какое-то время вновь произошел обрыв ремня.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу положений ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Снегоуборщик бензиновый не входит в указанный перечень технически сложных товаров.

Из копии товарного чека (т.1 л.д.13) следует, что 23.09.2021 года у ИП ФИО6 был приобретен снегоуборщик SADD RC724S-F, 6,5 л.с., стоимостью 49900 рублей; гарантия до 23.11.2022 года.

Согласно копии товарного чека от 22.02.2022 года данный снегоуборщик был возвращен в магазин.

Из копии товарного чека от 06.04.2022 года следует, что снегоуборщик принят в ремонт (рвет ремень).

Согласно накладной №65 от 03.03.2022 года покупатель уплатил за ремень для снегоуборщика привода шнеков 10х720 в размере 450 рублей и за ремонт шнека снегоуборщика и замену ремня в сумме 1550 рублей.

14.04.2022 года ФИО1 направила ИП ФИО6 претензию, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости товара по следующим основаниям. В течение гарантийного срока порвался ремень привода шнека и товар был сдан в магазин 22.02.2022 года. Через 3 недели был заменен ремень, и вернули товар, однако при проверке было установлено, что не работает половина шнека снегоуборщика, и товар был направлен на ремонт. После произведенного ремонта при использовании по назначению, через 20 минут работы вновь порвался ремень и 06.04.2022 года товар был сдан в магазин.

18.04.2022 года ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении.

На фотографии (т.1 л.д.54) изображен снегоуборщик, на котором имеется разрыв шнека.

Из фотографий (т. л.д.55-60) следует, что на снегоуборщике имеются сколы и повреждения покрасочного покрытия, а также изображен порванный ремень.

Согласно договору №231 от 23 сентября 2021 года на право проведения технического обслуживания и ремонта инструмента (оборудования) торговой марки SADD ИП ФИО6 принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию ручного инструмента торговой марки «SADD» в период и по истечении срока действия гарантийных обязательств изготовителя.

Из свидетельства №11561 следует, что ФИО4 прошел обучение по профессии слесарь-ремонтник.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области №12905/01680 от 21.10.2022 года (т. л.д. 83-96), по результатам тестовых пусков недостатков снегоуборщика SADD RC724S-F, 6,5 л.с. не выявлено. Имеется ремонтное воздействие на конструкцию приемного шнека, которое является следствием эксплуатации, на что указывают многочисленные повреждения внутренних частей корпуса и шнека выбрасывателя и приемных шнеков. Причина разрыва ремня привода шнека снегоуборщика не связана с производственным или конструктивным недостатками машины.

Из заключения эксперта ООО «ЭстиКом» от 21.07.2023 года (т.2 л.д.1-55) следует, что конструкцией снегоуборщика предусмотрено регулировка натяжения ремня шнека, в том числе прижимным роликом, при замене ремня целесообразна проверка и регулировка натяжения ремня шнека. Ремонт шнека произведен при помощи сварочных работ. Данный ремонт с большей степенью вероятности экономически целесообразен, но может снижать надежность и прочность единой детали шнека, который в рабочем состоянии испытывает значительные нагрузки. Трос контроля козырька трубы снегоуборщика закреплен над выхлопной системой двигателя, что в следствие нагрева, привело к оплавлению оплетки тросика при работающем двигателе. Представленный к осмотру ремень привода шнека имеет локальный перегрев с последующим разрывом, также следы перегрева с изменением цвета металла имеются на шкиве двигателя. С большей степени вероятности, проскальзывание ремня на шкиве двигателя происходило, если имело место длительное заклинивание шнека в результате эксплуатации, либо от неотрегулированного натяжения ремня привода шнека, что приводило к неоднократным разрывам. В рабочей зоне шнека имеются повреждения, которые носят эксплуатационный характер. Согласно инструкции снегоуборочной машины, ремни привода шнека отнесены к быстроизнашивающимся запасным частям и расходным материалам. Шнек снегоуборочной машины можно отнести к основным рабочим органам снегоуборщика. Согласно условиям гарантийного обслуживания шнек не включен в перечень быстроизнашивающихся запасных частей и расходных материалов на которых не распространяется гарантийное обслуживание. При этом условиями гарантии определено, что гарантийный ремонт не распространяется, в том числе:

- на неисправности, являющиеся следствием неправильной эксплуатации, небрежности или неправильной регулировки со стороны пользователя;

- если на изделие оказывалась нагрузка, не предназначенная для данного вида изделия.

Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они оформлены надлежащим образом, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключения научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым уровнем образования и достаточным опытом работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием снегоуборщика.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара являются производственными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца не представлено доказательств того, что при замене ремня снегоуборщика действиями ответчика умышленно или по неосторожности были получены повреждения снегоуборщика, в том числе повреждение шнека и оплавление оплетки тросика контроля козырька трубы.

Довод истца, что при визуальном осмотре был обнаружен дефект – шкивы двигателя и шнека находятся не в одной плоскости, то есть шкив шнека сдвинут относительно шкива двигателя на небольшое расстояние, что приводит к трению ремня, его перегреву и разрыву, суд считает несостоятельным. Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области (т.1 л.д.87) следует, что выход из единой плоскости шкивов не выявлен. Ремень поврежден не в ходе истирания по боковой поверхности, а в результате длительного вращения приводного вала передачи на одном месте ремня, то есть в расклиненном состоянии шкивов приводной вал, продолжая вращаться, протер тело ремня. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод истца о том, что ответчик по гарантии должен был заменить ремень шнека, является несостоятельным. Согласно инструкции к снегоуборочной машине гарантийное обслуживание не распространяется на быстроизнашивающиеся запчасти и расходные материалы, в том числе на ремни привода шнека. Кроме того, из заключения эксперта ООО «ЭстиКом» следует, что представленный к осмотру ремень привода шнека имеет локальный перегрев с последующим разрывом, также следы перегрева с изменением цвета металла имеются на шкиве двигателя. С большей степени вероятности, проскальзывание ремня на шкиве двигателя происходило, если имело место длительное заклинивание шнека в результате эксплуатации, либо от неотрегулированного натяжения ремня привода шнека, что приводило к неоднократным разрывам. Из пояснений представителя истца ФИО3, следует, что он перед использованием снегоуборщика не проводил регулировку натяжения ремня привода шнека. Доказательств того, что неисправности возникли не в результате неправильной эксплуатации снегоуборщика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ремонт шнека должен быть произведен в специализированном сервисном центре, является несостоятельным. Ответчик усмотрел, что неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации снегоуборщика истцом, и предложил произвести замену шнека или его ремонт при помощи сварочных работ. Истец, исходя из экономической целесообразности, решил произвести данный ремонт. С просьбой провести ремонт в сервисном центре истец к ИП ФИО6 не обращался. Впоследствии версия ответчика о неправильной эксплуатации истцом снегоуборщика была подтверждена экспертными заключениями.

Поскольку нарушений прав потребителя не было установлено, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 года