Решение по делу № 2-4427/2022 от 19.09.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006054-89

Дело № 2-4427/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») ФИО5 и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 м партнеры» (ООО «ФИО2 м партнеры») ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием личных денежных средств и кредитных, предоставленных Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (АО КБ «ЛОКО-БАНК»), по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ООО «ЗЕНИТ») автомобиль «», VIII (DN) Белый (перламутр) 2021 года выпуска, стоимостью 3140000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора, она подписала с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 157440 рублей, включённой в сумму кредитного договора, заключение которого было обязательным условием для получения кредита. Согласно её заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 157440 рублей были перечислены на счёт Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА») (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). В результате она подписала заявление на заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и ей был выдан сертификат № «Платежная гарантия». Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги указанной выше. Ознакомившись с содержанием навязанной ей услуги, она пришла к выводу о том, что данная услуга ей не нужна. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление (претензию) с требованием расторгнуть указанное соглашение и вернуть ей денежные средства в размере 157440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА») (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») ей пришел ответ №, в котором в удовлетворении её требований о расторжении соглашения и возврате ей денежных средств ответчиком было отказано. Полагает, что указанный отказ и действия ответчика носят незаконный и необоснованный характер по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Она, как потребитель услуг имеет полное право отказаться от исполнения опционного соглашения до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, как то предусмотрено нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Требование об отказе от услуг ответчика было направлено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия соглашения. Учитывая, что она не обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») с требованием об исполнении обязательств по соглашению, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения. А она, в силу приведённых выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия. При этом удержание ответчиком уплаченной ею суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Она не использовала заключенное соглашение для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между ними, как было указано выше, регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае применению подлежат, как общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, так и нормы Закона о защите прав потребителей. В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - применимого и к указанным в моем иске правоотношениям, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации - о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия. В связи с вышеизложенным, она вправе требовать расторжения соглашения и возврата уплаченных ею денежных средств в полном объеме. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить её законные требования, он вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Просит суд расторгнуть заключенное между нею, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификат № «Платежная гарантия»), и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТОЗАЩИТА») в её пользу денежные средства, выплаченные по Соглашению в размере 157440 рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме, просит суд рассмотреть дело с участием её представителя по доверенности ФИО7, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданных доверенностей, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием личных денежных средств и кредитных, предоставленных Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (АО КБ «ЛОКО-БАНК»), по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ООО «ЗЕНИТ») автомобиль «», года выпуска, стоимостью 3140000 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи, ФИО1 было подписано с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 157440 рублей, включённой в сумму кредитного договора, заключение которого было обязательным условием для получения кредита.

На основании Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификата № № «Платежная гарантия») - срок действия 36 месяцев, цена гарантии - 157440 рублей.

На основании заявлению ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 157440 рублей были перечислены на счёт Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА») (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») с заявлением (претензией) о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификата № «Платежная гарантия») и возврате уплаченных денежных средств по Соглашению в размере 157440 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») заявление (претензия) ФИО1 оставлена без удовлетворения, указав об отсутствие оснований для возврата денежных средств.

ФИО1 не согласившись в отказом в расторжении Соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Таким образом нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Она, как потребитель услуг имеет полное право отказаться от исполнения опционного соглашения до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, как то предусмотрено нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требование об отказе от исполнения соглашения истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия соглашения.

Каких-либо доказательств, что истец обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») с требованием об исполнении обязательств по соглашению, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения.

В силу приведённых выше положений закона, истец имеет право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия.

Истец не использовала заключенное соглашение для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между нею и ответчиком, регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае применению подлежат, как общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Требования о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификата № «Платежная гарантия») от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым, в связи с отказом истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») в пользу истца ФИО1 уплаченную по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификата № «Платежная гарантия») от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 157440 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификата № ПГ 74486/220622 «Платежная гарантия») от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, поэтому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, в остальной части, превышающей 1000 рублей - суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») в пользу истца составляет 78720 рублей (157440 рублей * 50 % = 78720 рублей).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель истца участвовал в судебном заседании.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № «Платежная гарантия»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»): ИНН: №; ОГРН: №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ; паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ

денежные средства в размере 157440 рублей, уплаченные при приобретении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №), штраф в размере 78720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5772 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев