Приговор по делу № 1-598/2022 от 20.09.2023.

Дело № 1-93/2023 Стр. 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Копылова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П вменяется совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в 2016 году до 4 июня, находящийся в Архангельской области С.В.А с целью незаконного обогащения от хищений у страховых организаций денежных средств, подлежащих выплате страхователям – владельцам транспортных средств в соответствии с заключенными между ними и страховыми организациями договорами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из корыстных побуждений, для увеличения количества совершаемых под его контролем и с его участием умышленных столкновений автомобилей с препятствием – дорожно-транспортных происшествий либо нанесения находящемуся в собственности (пользовании) автомобилю повреждений иным способом, в результате обмана об обстоятельствах которых должностных лиц правоохранительных органов, экспертных учреждений и страховых организаций, привлеченных для фиксации и проверки обстоятельств произошедшего, страховые организации будут обязаны выплатить страховую премию действующим от его (С.В.А.) имени и в его интересах страхователям, для увеличения количества и стабильности поступлений денежных средств от страховых организаций страхователям, действующим от его имени и в его интересах, повышения эффективности принимаемых мер по конспирации своей деятельности и противодействию собственникам денежных средств, лицам, действующим от имени собственников денежных средств и третьим лицам, способным изобличить либо пресечь его преступную деятельность, повышения эффективности в достижении преступного результата, управления каждым лицом, привлекаемым им либо с его ведома для предоставления транспортных средств, средств мобильной связи, иных технических устройств, топлива, горючесмазочных материалов, комплектующих либо запасных частей, для участия в дорожно-транспортных происшествиях и повреждениях автомобилей, для оформления документов об обстоятельствах происшествий, для предоставления оформленных документов к оплате страховой организации, для участия в претензионной по отношению к страховой организации деятельности, решил создать под своим руководством мотивированную едиными целями преступную группу.

Действуя с указанной целью, С.В.А. разработал план преступной деятельности. Участие в хищениях у страховых организаций денежных средств путем обмана их представителей относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, под своим руководством С.В.А. предложил наиболее приближенным ему в силу знакомства и доверительных отношений: не позднее <Дата> – С.Е.В., не позднее марта 2017 года – Ф.П.Н., не позднее января 2017 года – Ц.К этого, С.В.А. для осуществления преступной деятельности создал подчиняющуюся исключительно ему группу, в состав которой в период с января 2017 года по апрель 2020 года предложил войти наиболее приближенным ему в силу знакомства и доверительных отношений К.Е.А., Р.С.В., Л.А.А., З.А.А., Е.В.А., Ж.А.А., Т.О.Е., З.В.М., Х.А.А., З.В.Н., которые за материальное вознаграждение с предложением С.В.А. согласились, а также согласились выполнять возложенные С.В.А. на них обязанности.

В то же время, с января 2017 года по апрель 2020 года, для конспирации преступного сообщества (преступной организации) с целью не вызвать подозрений у страховых организаций о том, что одни и те же лица совершают дорожно-транспортные происшествия и получают страховые выплаты, для совершения конкретных преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, С.В.А. за денежное вознаграждение привлек П, Г.С.В., Б (осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>), К.А.А., В.С.Е., К.Г.С., М.С.А., С.Д.С., Г.Н.И., В.В.В., Ю.А.В., Г.Е.Е., Т.К.О., которых не осведомил о степени организованности созданного им преступного сообщества (преступной организации), и определил, что указанные лица совершат одно или два конкретных преступления - мошенничества в сфере страхования и дальнейшего участия в преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации) принимать не будут.

П, Г.С.В., Б (осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>), К.А.А., В.С.Е., К.Г.С., М.С.А., С.Д.С., Г.Н.И., В.В.В., Ю.А.В., Г.Е.Е., Т.К.О., не осведомленные о деятельности преступного сообщества (преступной организации), а также об организованности преступной деятельности С.В.А. по совершению мошенничеств в сфере страхования, согласились за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступлений, таким образом, вступили в предварительный сговор на совершение преступлений с С.В.А.

<Дата>, не позднее 12 часов 00 минут С.В.А с целью незаконного обогащения, то есть действуя из корыстных побуждений, решил похитить у страховой организации АО «ГСК «Югория» денежные средства.

Участие в хищении денежных средств С.В.А предложил Л.А.А. – члену организованных им преступной группы и преступного сообщества (преступной организации), предоставив ей автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованный Свидетель №5 по страховому полису ЕЕЕ <№> в АО «ГСК «Югория», и П - не осведомленному о степени организованности С.В.А. преступной деятельности по хищению у страховых организаций денежных средств, имеющему автомобиль марки «SUBARU IMPREZA XV» с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <№>, не застрахованный.

Для совершения преступления С.В.А. выбрал участок автомобильной дороги, расположенный на 1035 километре автомобильной дороги М8 Холмогоры, на котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, дневное время <Дата>, способ – выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, под управлением Л.А.А. в автомобиль П, который согласно Федеральному закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от <Дата> <№> ФЗ является дорожно-транспортным происшествием, которое с учетом Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ и при условии отсутствия в его совершении вины страховщика образует наступление страхового случая, подлежащего возмещению страховщику за счет средств страховой организации на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) или договора добровольного страхования гражданской ответственности, добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Л.А.А. и П, осведомленные о том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, согласились с предложением С.В.А. совершить образующий признаки дорожно-транспортного происшествия выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, обмануть представителей АО «ГСК «Югория» о его обстоятельствах и, в результате обмана незаконно получить у АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, которым распорядиться по своему усмотрению.

П согласился предоставить С.В.А. вышеназванный автомобиль. Л.А.А. и П согласились выполнить отведенные С.В.А. роли.

Л.А.А. и П требовалось в дневное время <Дата> проследовать на участок автомобильной дороги, расположенный на 1035 километре автомобильной дороги М8 Холмогоры, Л.А.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, совершая маневр обгона автомобиля П и завершив его, перестроиться в свою полосу, в результате чего, допустить из-под колес предоставленного ей С.В.А. автомобиля выброс гравия в автомобиль П

После совершения видимости дорожно-транспортного происшествия, Л.А.А. и П требовалось вызвать сотрудников полиции органа внутренних дел. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции органа внутренних дел Л.А.А. и П должны были сообщить об участии и виновности в дорожно-транспортном происшествии, по результатам оформления документов передать их С.В.А. для обращения в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением.

Действуя согласно плану С.В.А., <Дата> в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут Л.А.А. и П прибыли на своих автомобилях на участок автомобильной дороги, расположенный на 1035 километре М8 Холмогоры, где Л.А.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц и иных транспортных средств, препятствующих умышленному совершению дорожно-транспортного происшествия, управляя предоставленным ей С.В.А. автомобилем, рассчитав траекторию движения автомобиля и выбрав необходимую скорость, умышленно, совершая маневр обгона автомобиля П и завершив его, перестроилась в свою полосу, в результате чего, из-под колес предоставленного ей С.В.А. автомобиля произошел выброс гравия в автомобиль П

После этого, Л.А.А. и П, с целью фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД органа внутренних дел, которым сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С.В.А., осознавая, что основания для получения в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты отсутствуют, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на основании оформленных <Дата> сотрудниками ГИБДД органа внутренних дел документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности серии ...4 от <Дата> П, <Дата>, от имени Т.К.О., не осведомленной о степени организованности С.В.А. преступной деятельности по хищению у страховых организаций денежных средств, осознавая, что основания для возмещения убытков, образованных получением автомобилем П повреждений отсутствуют, обратился в офис АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <...> ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, скрыв от представителей этой страховой организации информацию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения.

По результатам осмотра автомобиля П индивидуальным предпринимателем К <Дата> было дано экспертное заключение <№>, согласно которому с технической и экспертной точки зрения, все повреждения на автомобиле марки «SUBARU IMPREZA XV» с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <***> могли быть образованы умышленными действиями третьих лиц с помощью твердого заостренного предмета.

Сотрудниками АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения.

В целях увеличения размера похищаемых у АО «ГСК «Югория» в результате обмана об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия денежных средств, С.В.А. от имени П обратился к индивидуальному предпринимателю Р в экспертное учреждение «СевЗапОценка», которым <Дата> дано экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU IMPREZA XV» с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 658 400 рублей.

Сотрудники АО «ГСК «Югория», действуя под влиянием обмана членов преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого С.В.А., о фактических обстоятельствах получения <Дата> автомобилем марки «SUBARU IMPREZA XV» с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <***> механических повреждений, <Дата> платежным поручением <№> перечислило 400 000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... на счет П <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., которые поступили на счет П <Дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Указанными денежными средствами С.В.А., П и Л.А.А. распорядились по своему усмотрению, С.В.А., в том числе в интересах преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого им, причинив тем самым АО «ГСК «Югория» имущественный ущерб в размере 400 000 рублей.

В целях увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, С.В.А. <Дата> от имени П обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов на проведение независимой Э., расходов на составление досудебной претензии, решением которого от <Дата> требования П удовлетворены на сумму 400 000 рублей.

Одновременно с этим, АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от <Дата> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата> заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично, взыскано в пользу П 200 000 рублей.

Во исполнение решения суда АО «ГСК «Югория» <Дата> платежным поручением <№> перечислило 200 000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... на счет П <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., которые поступили на счет П <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Указанными денежными средствами С.В.А., П и Л.А.А. распорядились по своему усмотрению, С.В.А., в том числе в интересах преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого им, причинив тем самым АО «ГСК «Югория» имущественный ущерб в размере 200 000 рублей.

Таким образом, С.В.А. и Л.А.А., в результате совместных и согласованных действий, в составе преступного сообщества (преступной организации), и П, действующий с С.В.А. и Л.А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников АО «ГСК «Югория» об обстоятельствах произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия, совершили хищение у АО «ГСК «Югория» денежных средств, причинив тем самым АО «ГСК «Югория» имущественный ущерб в размере 600 000 рублей.

Действия П органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании П вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Из его показаний следует, что П работал экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», в соответствии с должностными обязанностями осуществлял выполнение Э. по направлению страховых компаний. От С или иных лиц, указанных в обвинении, каких-либо заданий на проведение осмотров и Э. не получал. Никаких денежных средств от С или иных лиц, указанных в обвинении он не получал. В силу занимаемой должности не мог отказаться от проведения Э., порученной страховой компанией. По факту ДТП, произошедшего <Дата> вину, не признает. Указанное ДТП было реальным. В сговор ни с кем не вступал. В Холмогорский район Архангельской области следовал по собственной инициативе. К ФИО3 обратился как к автомобильному юристу за получением квалифицированной юридической помощи. Услуги ФИО3 оплатил в соответствии с его тарифами, до получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей. Указанными денежными средствами ни с кем не делился, поскольку считает, что денежные средства выплачены на законных основаниях. С Л ранее знаком не был, в сговор не вступал.

С ФИО3 у него сложились деловые отношения, что было связано с тем, что тот довольно часто взаимодействовал с экспертной компанией, в которой он работал. Знал его, как автоюриста, к которому часто обращаются люди для помощи в случаях дорожно-транспортных происшествий и спорных ситуаций. Как эксперт, П получал от руководителя задание выполнить заявку. Для этого связывался с владельцем автотранспортного средства или его представителем, так как нужно было договориться о времени и месте осмотра, кроме того, при осмотре обязательно участие владельца или представителя, который знакомится с актом осмотра и может сделать какие-то замечания, пояснения. Именно в целях выполнения своих обязанностей он связывался с ФИО3, когда тот выступал представителем, равно как и с другими автоюристами или собственниками автотранспортных средств. С ФИО3 сложились рабочие отношения. Он разбирается в сути тех вопросов, которыми П занимался, мог компетентно обосновать свою позицию, сделать грамотные замечания. Именно поэтому, доверяя ФИО3, как грамотному автоюристу, он обратился к нему, когда у него произошло ДТП.

<Дата>, когда он ехал на своей автомашине «Субару Импреза» по автодороге М8, в районе 1053 км, где в месте производства дорожных работ, из под колес автомашины, которая его обогнала, вылетели камни и фрагменты дорожного покрытия. Эти камни попали в его автомобиль спереди и с левой стороны. Автомобиль производства 2017 года, купил его в автосалоне. Накануне ДТП П забрал его из автосалона после установки сигнализации, что было отражено в акте приема-передачи официального дилера «Центр». ФИО4 была новой, даже еще не поставлена на учет (зарегистрирована в ГИБДД <Дата>) без каких-либо повреждений, поэтому его возмутило произошедшее на дороге. Он предпринял меры к тому, чтобы привлечь внимание водителя обогнавшей его автомашины. Догоняя автомашину, проехал примерно 500 метров. Водителем оказалась ранее не знакомая девушка, которая не отрицала выброс гравия из-под колес ее автомобиля. О происшествии сообщили в полицию, где предложили приехать в ГИБДД для оформления документов, так как пострадавших людей не было.

Происшествие оформлялось по прибытии к отделу полиции Холмогорского района. У сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо сомнений в том, что произошло ДТП и что повреждения лакокрасочного покрытия образовались от попавших в автомашину камешков. Со слов сотрудников ГИБДД, на том участке неоднократно были обращения водителей по поводу выброса гравия из-за ремонтных работ и повреждения автомобилей.

Для урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения П обратился к С, он согласился помочь. Он передал С все необходимые документы, оставил машину у его офиса и отдал ему ключи. ФИО4 находилась на открытой автостоянке. Производились ли с машиной какие-либо манипуляции, ему не известно. Осмотр автомашины для определения ущерба был произведен без участия П. Эксперт с актом осмотра его не знакомил. Все вопросы взаимодействия со страховой компанией решал С. Через некоторое время он сообщил, что страховая компания признала случай не страховым и отказалась выплатить возмещение. Была подана претензия, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма фактически не покрывала стоимость необходимого ремонта. Согласно заключению ИП Р «СевЗапОценка» <№> стоимость восстановительного ремонта составила 658 400 рублей. Полученные денежные средства от страховой компании П ни с кем не делил, использовал для ремонта автомашины. Никакой договоренности об имитации дорожно-транспортного происшествия у него не было. О том, что С обращался к финансовому уполномоченному лицу для получения от страховой компании штрафов и пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения, ему не было известно. Страховая компания оспаривала в суде решение финансового уполномоченного по выплате штрафов и пеней, а сам факт ДТП и размер ущерба страховая компания не оспаривала. По решению суда П еще поступили деньги в размере 200 000 рублей.

По его мнению, эксперты Свидетель №10 и К делали заключения по заявке страховой компании АО «ГСК «Югория», где фактически являлись штатными специалистами, работали в интересах и по указанию страховой компании, поэтому их мнение однозначно отражает позицию страховой компании. Главная позиция страховой компании - минимизировать выплату, для чего оспаривать все заявленные страховые случаи, в том числе путем таких заключений.

Обращает внимание, что эксперт К не имеет соответствующего технического образования и специальных познаний, компетентности по вопросам механизма образования повреждений на деталях оперения кузова автомобиля. Его суждение о возможности образования повреждений кузова субъективны и не могут приниматься во внимание в связи с отсутствием компетенции. Его вывод о механизме образования повреждений на автомобиле противоречит показаниям двух сотрудников ГИБДД, которые осматривали автомобиль непосредственно после происшествия.

Выводы этих двух заинтересованных экспертов опровергаются выводами заключения ИП Р «СевЗапОценка» <№>, согласно которым повреждения, усматриваемые на автомобиле «Субару Импреза» и отображенные в акте осмотра № б/н от <Дата>, с наибольшей вероятностью могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <Дата>.

Также в деле имеется заключение независимого эксперта, выполненное ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> по материалам дела, согласно которому не исключается образование повреждений на автомашине «Субару Импреза» в результате происшествия <Дата>.

Дополнил, что не производил со своей машиной никаких манипуляций, не наносил специально каких-либо повреждений, так как портить новый автомобиль экономически нецелесообразно и полученная страховая сумма не покроет материальный ущерб. ФИО4 была новой и до происшествия эксплуатировалась им всего около недели из которой большую часть времени находилась в салоне в связи с техническими доработками и установлением дополнительного оборудования, что отражено в актах приема-передачи и заказах-нарядах в автосалоне «Центр» на ... в г. Архангельске.

Такая позиция П стороной обвинения не опровергнута.

Суду не предоставлено совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали совершение П инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего АО «ГСК «Югория» ФИО5 (начальник отдела экономической безопасности ДИАО по Архангельскому филиалу АО «ГСК «Югория») пояснял, что с 2017 года филиал АО «ГСК «Югория» в Архангельской области постоянно несет финансовые потери из-за деятельности организованной преступной группы которую, возглавляет С. Члены организованной преступной группы, руководствуясь корыстными побуждениями, дали свое добровольное согласие на участие в хищениях денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, в составе организованной группы. Юридическими представителями с правом получения страховых возмещений, выступают С или Свидетель №6 Обязательно оформление всех ДТП производится с участием сотрудников ГИБДД, после чего, пакет документов предоставляется в страховую компанию. В распоряжении преступной группы находятся дорогостоящие транспортные средства престижных марок, которые приобретаются С, Свидетель №6, Свидетель №4 и используются при инсценировках ДТП. <Дата> в 12 часов 00 минут на 1053 километре автомобильной дороги М8 Холмогоры, С.В.А., П, Л инсценировано ДТП между автомобилем «TOYOTA COROLLA» Н220ТУ29, принадлежащим Свидетель №5, под управлением Л и автомобилем «SUBARU IMPREZA XV» (VIN) <№>, под управлением собственника П, в связи с чем, в реализации договора страхования, С, представляющему интересы П АО «ГСК «Югория» могло быть незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 290 508 рублей 95 копеек. <Дата> С от имени Свидетель №6, представляющей интересы П на основании доверенности серии ...4 от <Дата> обратился в офис АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <...> ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, скрыв от представителей этой страховой организации информацию о том, что ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля «SUBARU IMPREZA XV» (VIN) <№> <***>, в том числе возникли сомнения в обстоятельствах ДТП и механических повреждениях указанного транспортного средства, в связи с чем страховой компанией организовано трасологическое исследование, производство которого поручено индивидуальному предпринимателю К <Дата> дано экспертное заключение <№>, согласно которому с технической и экспертной точки зрения, все повреждения на автомобиле «SUBARU IMPREZA XV» (VIN) <№> <***> могли быть образованы умышленными действиями третьих лиц с помощью твердого заостренного предмета. АО «ГСК «Югория» отказала П и его представителю Свидетель №6 в выплате страхового возмещения. С обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение <№> индивидуального предпринимателя Р - экспертное учреждение «СевЗапОценка» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU IMPREZA XV» (VIN) <№> <***> с учетом износа запасных частей вследствие указанного ДТП составляет 658 400 рублей. АО «ГСК «Югория», рассмотрев досудебную претензию С, решило требования С удовлетворить в полном объеме, на сумму 400 000 рублей, в этой связи, <Дата> платежным поручением <№> перечислено 400 000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... на счет П П <Дата> обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов на проведение независимой Э., расходов на составление досудебной претензии, всего на общую сумму 420 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования П удовлетворены на сумму 400 000 рублей. После чего АО «ГСК «Югория» инициировало приостановление решения финансового уполномоченного до принятия решения в суде по существу, поскольку АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № У-19-42598/5010-004. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично, взыскано в пользу П 200 000 рублей. Во исполнение решения суда АО «ГСК «Югория» <Дата> платежным поручением <№> перечислило 200 000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... на счет П С учётом обстоятельств указанного ДТП и механизмов образования повреждений транспортных средств, страховая компания считает, что данное ДТП носило фиктивный характер. (Том 5 л.д. 227-228, 231-237)

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается проведением автотехнической Э., также по совместительству работает в качестве специалиста в ООО «Ранэ». В 2018 у него как у ИП и у ООО «Ранэ» был заключен договор на оказание услуг по проведению автотехнической Э. со страховой компанией «Югория». В его обязанности входило осмотр автомобиля и расчет стоимости ущерба. В феврале 2018 ему поступила заявка на осмотр автомобиля «Субару ФИО6» <***>. Он созвонился с клиентом – П, который пояснил, что автомобиль находится по адресу: г. Архангельск, ..., где необходимо произвести осмотр автомобиля. <Дата> он произвел осмотр автомобиля «Субару ФИО6» <***>, по адресу: г. Архангельск, .... Со слов клиента, ему стало известно, что данные повреждения образовались в результате выброса гравия от впереди идущего автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде одиночных сколов на множественных элементах кузова, а именно всего 43 позиции, которые он указал в акте осмотра. В ходе осмотра автомобиля у него возникли сомнения по поводу причины возникновения данных повреждений и возможности возникновения данных повреждений при заявленных обстоятельствах, а именно на каждом поврежденном элементе сколы единичные, на пластиковых элементах сколы в виде проникающего в углубления с равномерной кромкой, что указывает на перпендикулярную направленность воздействующего предмета. Свои выводы он отразил в акте осмотра. После чего ООО «Ранэ» произвело расчет стоимости ущерба восстановительного ремонта. (Том 6 л.д. 29)

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району) показали, что <Дата> по сообщению о ДТП на участке 1053 километра автодороги М-8 Холмогоры участники прибыли для оформления документов в ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району. При устном опросе участников ДТП Л и П было установлено, что на участке 1053 километра автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» Н220ТУ29, принадлежащего Свидетель №5, под управлением Л, и автомобиля марки «Субару Импреза» VIN: <№> без государственного регистрационного знака, принадлежащего П и под его управлением. Была составлена схема ДТП, приняты объяснения с Л и П По результатам выяснения всех обстоятельств ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Субару Импреза» VIN: <№> без государственного регистрационного знака и указанные в сведениях о ДТП, соотносились с описанными участниками ДТП обстоятельствами ДТП. Обстоятельства ДТП каких-либо сомнений не вызвали. П и Л были выданы копии определения с приложением в виде сведений о ДТП. (Том 6 л.д. 117-120, 121-124)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что С является ее братом, они зарегистрированы в одной квартире. Из судов и иных учреждений домой приходила различная корреспонденция, документы не читая, она передавала С (Том 7 л.д. 188-191)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с 2014 года знаком с С. С является автоюристом. Иногда С просил его выйти в тот или иной судебный процесс, где он представлял интересы граждан, в суть процесса не вникал. В его обязанности входило поддержание позиции истца. С выдавались доверенности на представление интересов граждан на его имя, в связи с загруженностью С. Свидетель №2 пояснил, что представлял интересы доверителей, в том числе и по делам о ДТП. Характер повреждений транспортных средств всегда проверялся Э.. В его практике встречались дела по ДТП, связанные с выбросом гравия из-под колес автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что С, знает более десяти лет, поддерживают дружеские отношения. С представлял интересы граждан в судах общей юрисдикции, являлся автоюристом. С для своей деятельности арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... У него также имелся ключ от офиса С Физические лица, которые обращались к С за квалифицированной юридической помощью, оформляли нотариальную доверенность, как правило, у нотариуса М, при этом, в шаблоне доверенности, была указана его фамилия, как лица, имеющего право представлять интересы граждан, на всякий случай. Он никогда не представлял ни в страховых компаниях, ни в судах, либо иных организациях интересы каких-либо физических лиц. В шаблоне доверенности было прописано, что интересы граждан представляются с правом получения страхового вознаграждения, штрафов, пени и неустойки. Пояснил про свои знакомства и знакомства С (Том 8 л.д. 94-99, 100-103)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что знает М Когда М стал руководить СТО «Моссервис», примерно в 2015 году познакомился с С, который оказывает юридические услуги в сфере автострахования. Пояснил об обстоятельствах своих знакомств и знакомых С также сообщил, что знаком с экспертом П, рабочее место которого располагалось в одном здании СТО «Моссервис». (Том 8 л.д. 104-108)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что С знает с 2015 года. С занимался оказанием юридических услуг в сфере автострахования, был компетентен в данных вопросах. Они поддерживали дружеские отношения. С изначально выкупал выплатные дела (по реальным ДТП) у клиентов за сумму положенного страхового возмещения, после чего, по данным выплатным делам обращался в страховую компанию, получал страховое возмещение, при необходимости обращался в суд, с целью извлечения прибыли от страховой компании в виде получения неустойки, штрафа, пени, оплаты представительских расходов, иных выплат. Деятельность С была обширная, с учетом его специфики, люди шли к С толпой. В какой-то момент начала 2016 года С решил заниматься, возможно, преступной деятельностью, то есть совершать с участием привлеченных друзей и знакомых умышленные ДТП, после чего, обращаться в страховые компании по договорам ОСАГО и КАСКО, извлекая прибыль. В этот же период С к своей деятельности привлек юристов – Свидетель №6, с которой стал поддерживать близкие отношения и Свидетель №2 По указанию С, они выполняли те или иные функции. С старался доверенности оформлять с правом получения денежных средств. Все денежные средства аккумулировались на счете С, которыми С распоряжался по своему усмотрению. С к своей деятельности привлек М, имеющего автомобильный сервис «Моссервис», где М осуществлял для С ремонт автомобилей. М для С подписывал заказ-наряды по договорам КАСКО. Фактически, М, как директор автомобильного сервиса обладал такими полномочиями. С к своей деятельности привлекал экспертов различных экспертных организаций. В свою деятельность С привлек за денежное вознаграждение наиболее приближенного ему в силу знакомства и доверительных отношений эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» П, основным видом деятельности которого являлась оценочная деятельность, в том числе проведение О ущерба автомобилей, пострадавших в ДТП, который, используя свои функциональные обязанности в ООО «АрхПромЭкспертиза», в том числе, по указанию С составлял акты осмотров автомобилей и давал заключения о стоимости их восстановительного ремонта. П выполнял для С нужную калькуляцию в ходе осмотра автомобилей после ДТП и составления актов осмотра, на основании которых выполнялись Э. по О стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и иные Э., например, трассологические, инициированные С независимые Э.. Также пояснил о знакомствах С и их совместной деятельности (Том 8 л.д. 109-120)

Допрошенная в качестве свидетеля С показала, что с С знакома с 2014 года. В начале 2017 года С предложил работать вместе, то есть заниматься юридической деятельностью, по решению спорных ситуаций по страховым выплатам в результате ДТП. У С имеется офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... В офисе часто видела Свидетель №4, который с С поддерживает приятельские отношения. В судах она представляла интересы людей по доверенности. С она предоставила свои паспортные данные, поскольку С оформил на нее доверенность, в которой было указано «с правом получения страхового возмещения». Также передала С реквизиты своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк России», на счет которой в последующем перечислялись денежные средства в виде страховых выплат от страховых компаний. Все денежные средства она должна была перечислять в последующем на счет банковской карты С Пояснила, кто из знакомых С ей знаком. Сообщила, что знакома с П, который являлся экспертом ООО «Биниса». П и С знакомы, поддерживают исключительно рабочие отношения. П по просьбе С выполнял «нужную» калькуляцию по осмотрам транспортных средств за дополнительную компенсацию в сумме 1 500 рублей, а также производил «нужную» калькуляцию по экспертным заключениям, за дополнительную компенсацию в сумме 5 000 рублей. (Том 8 л.д. 1-93)

Из показаний Свидетель №4 следует, что с 2009 года знаком с С, поддерживал дружеские отношения. В середине 2013 года С предложил ему имитировать ДТП и извлекать из данных ДТП максимальную прибыль. Его предложение С заинтересовало. С рассказал о различных схемах ДТП, а именно – «выброс гравия» в проезжающий дорогостоящий автомобиль при обгоне; наезд на стоящее, а также на движущееся транспортное средство задним ходом; повреждение боковой части автомобиля фаркопом другого транспортного средства, а также просто столкновение двух транспортных средств. Данные схемы и принцип таких ДТП ему был знаком. С пояснил, что в случае отказа от страховой выплаты в страховой компании, лично будет обращаться в суд, с целью взыскания денежных средств. С целью совершения инсценировок ДТП, с целью извлечения материальной прибыли, то есть незаконного получения страховой выплаты в страховой компании, С привлекал своих друзей и приятелей. После совершения ДТП и оформления документов сотрудниками ГИБДД, лица, участвующие в инсценировках ДТП получали от С материальное вознаграждение, в суммах от 15 000 рублей до 20 000 рублей, в каждом отдельном случае сумма денежных средств С выплачивалась индивидуально. Ему С денежные средства не платил, поскольку они делили полученные денежные средства, в зависимости от полученной суммы страховых выплат. Для совершения инсценированных ДТП С приобретались как дорогостоящие транспортные средства, так и дешевые автомобили, однако, за которые можно было бы по ОСАГО получить максимальную сумму денежной выплаты – 400 000 рублей. Каждое инсценированное ДТП всегда контролировалось С С являлся автоюристом, то есть оказывал квалифицированную помощь гражданам, в том числе и по факту ДТП. При совершении инсценированных ДТП С, ДТП фактически совершались реально, то есть транспортные средства непосредственно контактировали между собой, в связи с чем, реально получали механические повреждения, однако ДТП были инсценированы С, при помощи его приятелей – участников инсценированных ДТП, которые впоследствии вызывали сотрудников ГИБДД, рассказывали определенную легенду совершения ДТП, о чем давали объяснения сотрудникам ГИБДД, после чего, полученные от сотрудников ГИБДД материалы передавали С, получали от С денежное вознаграждение, а С с полученные документами обращался в страховую компанию, с целью незаконного получения страховой выплаты. ДТП были реальными, то есть оба транспортных средства при совершении инсценированного ДТП, получали механические повреждения, однако ДТП были воспроизведены специально, то есть созданы специально, с целью обмана первоначально сотрудников ГИБДД, которые оформляли инсценированные ДТП, на основании ложных объяснений участников инсценированного ДТП. Когда же обман участников, инсценированных ДТП устоялся, то сотрудники ГИБДД, не подозревая, что ДТП инсценированы, выписывали справку о ДТП, которую выдавали обоим участникам инсценированных ДТП. С данной справкой и необходимыми документами, С, как представитель потерпевшей стороны, обращался в страховую компанию, с целью получения незаконной страховой выплаты. С, получая направление на осмотр транспортного средства, обращался к экспертам-техникам, возможно Г или П, которые осматривали транспортные средства, и оценивали механические повреждения транспортных средств, по возможности, максимально завышая стоимость восстановительного ремонта, а также суммы страховой выплаты. Участники инсценированных ДТП сами в страховые компании не обращались. Как правило, все участники инсценированных ДТП оформляли нотариальные доверенности на имя С на представление их интересов С Пояснил, что С и П знакомы более десяти лет. С договаривался с П в индивидуальном порядке об осмотре транспортных средств, участвующих в инсценированных ДТП, с целью корректировки стоимости механических повреждений транспортных средств, участвующих в инсценированных ДТП, с целью получения максимальной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. (Том 7 л.д. 192-240)

Из показаний Л следует, что она знакома с С с 2010 года как с автоюристом. С П до момента ДТП, произошедшего <Дата>, знакома не была. Она неофициально работает в такси. В собственности автомобиля не имеется. <Дата> у С взяла в пользование автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>. Следуя по автомобильной дороге М8 в Холмогорском районе (в сторону ...), обогнала следующий в попутном направлении автомобиль марки «Субару Импреза», после чего, водитель указанного автомобиля ее обогнал и заставил остановиться. Когда остановились, то водитель автомобиля «Субару Импреза» вел себя агрессивно, пояснил, что в процессе обгона из-под колес ее автомобиля вылетели камни и повредили его автомобиль. В месте обгона велись дорожные работы. Водитель автомобиля «Субару Импреза» пояснил, что необходимо проследовать в ГИБДД ... района Архангельской области, чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. (Том 18 л.д. 221-233)

Из показаний Свидетель №5 следует, что обстоятельства ДТП <Дата> с участием ее автомобиля «TOYOTA COROLLA» <***> ей не известны. Л ей не знакома. Автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория», к праву управления допущено неопределенное количество лиц. Периодически она уезжала из г. Архангельска, и когда уезжала, то автомобиль вместе с документами и ключами оставляла С на парковке около офиса С, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... (Том 7 л.д. 247-250)

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя - частного судебного эксперта К <№> от <Дата> с технической и экспертной точки зрения, все повреждения на автомобиле SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер) <№>, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» от <Дата> могли быть образованы умышленными действиями третьих лиц с помощью твердого заостренного предмета. (Том 6 л.д. 89-104)

Допрошенный в судебном заседании частный судебный эксперт К пояснил, что проводил Э. <Дата> по заказу АО «ГСК «Югория». На разрешение ему был поставлен вопрос: могли ли повреждения на автомобиле Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <***> с технической точки зрения образоваться в результате выброса гравия <Дата> на 1053 км автодороги М8 из-под колес автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Э. проводил на основании представленных страховой компанией документов. В судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения <№> от <Дата>. Считает, что в результате выброса гравия повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Импреза, образоваться не могли, кроме передней нижней части автомобиля. На вопросы защитника подтвердил, что работал по договору со страховой компанией Югория. Указывает, что повреждения на автомобиле имели ровную форму, без посторонних повреждений. Считает, что предмет, которым наносились повреждения являлся гладким. При этом пояснил, что методика, которой он пользовался при производстве Э., не регламентирована нормативным документом, в том числе использовал для расчетов положения баллистики. Вывод о повреждениях носил вероятностный характер. Основной вопрос был о механизме образования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, выполненному экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области С, точечные повреждения малых размеров, на описанных в заключении элементах и деталях кузова автомобиля «Субару Импреза», могли с экспертной точки зрения, образоваться в результате контакта с объектами, характеризующимися небольшими размерами, повышенной твердостью и наличием острых кромок. Таким объектами могут являться фрагменты переходного дорожного покрытия - зерна (отдельные «камешки»), щебня, гравия. С экспертной точки зрения часть повреждений на элементах и деталях кузова автомобиля «Субару Импреза» могли образоваться при обстоятельствах происшествия от <Дата>, которые описаны в постановлении. Установить какие именно элементы и детали кузова автомобиля «Субару Импреза» могли быть повреждены в результате заявленного происшествия от <Дата> экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, с экспертной точки зрения, весь комплекс механических повреждений на автомобиле «Субару Импреза», не мог образоваться в результате одного происшествия, поскольку образование такого объема механических поведений носит накопительный характер. (Том 6 л.д. 236-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области Свидетель №13 пояснил, что подтверждает выводы своего экспертного заключения <№> от <Дата>. Информацию по повреждениям автомобиля он получил от следователя на диске в виде фотографий. При выяснении противоречий с выводами частного судебного эксперта К об образовании повреждений на автомобиле Субару Импреза от умышленных действий третьих лиц пояснил, что установить получены ли повреждения от третьих лиц возможно только при наличии объекта, которым наносились повреждения.

Согласно правоустанавливающим документам, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» является страховой организацией. Основной целью АО «ГСК «Югория» является осуществление всех видов страхования и перестрахования, получения прибыли. Общество осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. Страховая компания вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности. (Том 6 л.д. 127-233)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, описана деятельность С в период с 2014 года по <Дата> и созданной им группы, указанной в обвинении. При производстве ПТП по номеру мобильного телефона <№>, находящемся в пользовании у С были получены сведения о переговорах с членами группы до совершенных ДТП, а также о заблаговременной подготовке к инсценировке ДТП, где связующим звеном выступает С, переговоры о выборе автотранспортных средств, которые могут быть приобретены для участия в инсценировочных ДТП, переговоры об О и Э. по уже состоявшимся ДТП, в том числе и переговоры С с экспертами об увеличении (завышении) суммы ущерба и т.д. В ходе анализа полученных материалов из УГИБДД УМВД России по Архангельской области, с мест ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП были совершены участниками группы следующими образами: ДТП с двумя и более участниками, которые знакомы между собой, либо общей связью каждого является С, с использованием личного автотранспорта, а также заранее подготовленных транспортных средств, которые были выставлены в определённых местах заранее, участниками группы; ДТП, произошедшие в результате наезда на препятствие (столбы освещения, заградительные конструкции, автомашины, припаркованные в заранее выбранном месте), выброс гравия или иных предметов из-под колес, на неоживленных участках дорог, где виновное лицо останавливается после выброса гравия и признает вину. Все факты выброса гравия (предметов) из-под колес виновного лица, происходили между знакомыми лицами либо общей связью у каждого был С Кроме того, С на следующий день после совершенного ДТП участниками группы, связывается с экспертами ООО «Биниса» Г и П, обсуждает, когда и как можно осмотреть автомашины, участвовавшие в ДТП застрахованные, как правило, в СПАО «Ингосстрах». После проведенного осмотра автомашин, в том числе и с выездом на место стоянки автомобиля, Г и П составляют акт осмотра автомобиля и калькуляцию, по которой рассчитывается сумма ущерба, нанесенного автомобилю. Данная сумма в последующем заявляется в страховую компанию к оплате. При этом, С, в телефонных переговорах, просит Г и П предварительно скидывать ему на электронную почту daugava7@rambler.ru акты осмотра и калькуляцию для их корректировки в сторону увеличения суммы ущерба, на что они соглашаются. Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности указывают, что в действиях С, иных лиц и П усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. (Том 5 л.д. 143-175)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в УГИБДД УМВД России по Архангельской области получены сведения о ДТП с участием Л Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности указывают, что в действиях С, З, Б, Л, С, Ц, В, В, Г, К, Ю, З, С, усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. (Том 5 л.д. 196-212)

В ходе осмотра административного материала ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, по ДТП, произошедшему <Дата>, предоставленного на основании запроса <№> от <Дата>. Установлено, что ДТП от <Дата> произошло на 1053 километре автомобильной дороги М-8 Холмогоры с участием автомобиля «Тойота Королла» <***> под управлением Л, которая проезжая 1053 километр, обогнала автомобиль «Субару Импреза XV» без государственного регистрационного знака под управлением П, спустя какое-то время водитель подал сигнал, чтобы она остановилась, водитель «Субару Импреза XV» без государственного регистрационного знака сообщил, что во время обгона из-под колес автомобиля «Тойота Королла» Н220ТУ/29 вылетели комки и повредили его автомобиль, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль «Тойота Королла» <***> под управлением Л – повреждений нет, автомобиль Субару Импреза XV» без государственного регистрационного знака под управлением П – лобовое стекло, покрытие кузова, левая часть автомобиля, передний бампер, левая передняя блок фара, левое зеркало заднего вида; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в отношении Л, <Дата> года рождения; схема места совершения административного правонарушения от <Дата>; договор № <***> купли-продажи транспортного средства «Subaru Impreza XV», VIN <№> от <Дата> между ООО «Центр» Филиал «Центр-Архангельск» и П; объяснение Л, из которого следует, что, проезжая 1053 километр обогнала автомобиль «Subaru Impreza XV» без государственного регистрационного знака, спустя какое-то время автомобиль ее догнал, водитель подал сигнал, чтобы она остановилась, после остановки, водитель «Subaru Impreza XV» сообщил, что во время обгона из-под ее автомобиля вылетели камни и повредили его автомобиль, по обоюдному согласию, они поехали в ..., чтобы зафиксировать данный случай в ГИБДД; объяснение П, из которого следует, что, проезжая 1053 километр его обогнал автомобиль «Тойота Королла» <***> светлого цвета, когда автомобиль «Тойота Королла» обгоняла его автомобиль, он почувствовал множество ударов по кузову машины, понял, что из-под колес автомобиля вылетели камни и возможно повредили его автомобиль, спустя какое-то время он подал сигнал водителю автомобиля «Тойота Королла» остановится, и остановился сам, осмотрев автомобиль, обнаружил механические повреждения в виде сколов на кузове; схема места совершения административного правонарушения от <Дата>; рапорт от <Дата> в адрес начальника ОМВД России по Холмогорскому району подполковника полиции Б. (Том 6 л.д. 34-48, 49-52)

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрено выплатное дело АО «ГСК «Югория», по ДТП, произошедшему <Дата>, предоставленное <Дата> в ходе подачи заявления представителем АО «ГСК «Югория» ФИО5 Установлено, что выплатное дело содержит: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО ГСК «Югория» от <Дата> от П, поданное от имени Свидетель №6, заявление выполнено почерком С, доверенность ...4 П от <Дата> Свидетель №2, Свидетель №6, заявление в АО ГСК «Югория» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля от <Дата> от П, имеется подпись, выполненная от имени представителя Свидетель №6, реквизиты счета П, открытые в ПАО Сбербанк, копия визитной карточки П, техник-эксперт, трасолог, сведения о ДТП от <Дата>, место ДТП – 1053 километр автомобильной дороги М-8 Холмогоры, транспортное средство А: Тойота Королла», Н220ТУ/29, водитель – Л, г. Архангельск, ..., транспортное средство В: Субару Импреза XV, без государственного регистрационного знака, водитель - П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в отношении Л, <Дата> года рождения, акт осмотра группа компаний «РАНЭ» транспортного средства Субару Импреза XV <***> от <Дата>, выполненный экспертом Свидетель №10, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 936 рублей с учетом износа – 290 508 рублей 95 копеек, экспертное заключение ИП К <№> по договору <№> от <Дата> (убыток <№> от <Дата>) транспортного средства марки «Субару Импреза XV» <***> от <Дата>, установлено, что с технической и экспертной точки зрения, все повреждения на автомобиле «Субару Импреза XV» <***> указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» от <Дата> могли образоваться умышленными действиями третьих лиц с помощью твердого заостренного предмета, письмо АО «ГСК «Югория» в адрес Свидетель №6 по выплатному делу <№> от <Дата>, по отказу в страховой выплате, досудебная претензия от <Дата> представителя П – Свидетель №6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей. (Том 6 л.д. 53-106, 107-110)

Согласно справкам, ПАО «Сбербанк», БИК 041117601, расположен по адресу: г. Архангельск, .... Западно-Сибирское отделение <№> ПАО «Сбербанк», БИК 047102651, расположен по адресу: .... (Том 7 л.д. 161-170)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, региональным управлением ФСБ России по Архангельской области в процессе оперативно-розыскной деятельности были получены материалы, указывающие на причастность С и иных лиц к получению страховых выплат в результате подставных дорожно-транспортных происшествий, а также умышленному повреждению и уничтожению застрахованного в компаниях «АльфаСтрахование», «Росгосстрах», «Ингосстрах», имущества. (Том 9 л.д. 194-196)

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены детализации телефонных соединений с абонентского номера <№>, используемого С Установлено, что в детализации телефонных соединений имеются соединения с абонентским номером <№>, используемым Л, используемым Свидетель №10, иными лицами. Установлены базовые станции, где находился телефонный аппарат с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», используемый С (Том 9 л.д. 197-250, Том 10 л.д. 1-250, Том 11 л.д. 1-65, 66-67)

На основании запроса <№> от <Дата> нотариусом М предоставлена доверенность Л, ...3 от <Дата>, ...1 от <Дата>, в том числе на имя С (Том 7 л.д. 174-175, 176-177)

Согласно справке, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» за период с 2014 года по <Дата> по исполнительным листам Л выплачено 769 280 рублей. (Том 7 л.д. 173)

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» в отношении: С и иных лиц. Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> на счета С поступило 220 115 163,92 рублей: переводы страховых компаний в сумме 89 128 959,03 рублей, переводы на карту от различных физических лиц, в период с <Дата> по <Дата> С было израсходовано 220 213 769,69 рублей: переведено на лицевые счета (карты) других физических лиц, в том числе П; перечисления денежных средств на счет с карт иных физических лиц в том числе от П (Том 8 л.д. 127-250, Том 9 л.д. 1-94, 95-97)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» <***>, 2017 года, VIN <№>, стоимостью 1 766 900 рублей зарегистрирован на П, <Дата> года рождения. (Том 19 л.д. 87)

В ходе обыска в жилище С, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... обнаружены и изъяты: документы, планшет «Самсунг» № <№> с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Нокиа» имей 1 <№>, имей 2 <№> с 2 сим-картами «МТС», портативный компьютер «Самсунг» № НК J4...А с блоком питания. (Том 13 л.д. 168-217)

В ходе осмотра был осмотрен планшетный компьютер «Самсунг» с серийным номером <№>, <№>, изъятый в ходе обыска в жилище С Пользователь планшетного компьютера использует электронную почту – <***>. (Том 13 л.д. 221-250, Том 14 л.д. 1-23, 24-26)

В ходе обыска в офисе С, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... обнаружены и изъяты: кинжал, документы, исковые заявления, решения судов, постановления об административных правонарушениях, доверенности, страховые полисы, платежные поручения, блокноты, мобильный телефон «Texet», с зарядным устройством и аккумулятором, печать ООО «Зубр», банковская карта <№> банка «Уралсиб», копии паспортов, копии договоров купли-продажи транспортных средств, банковская карта <№> банка ПАО «ВТБ», пакет документов о покупке С гостиничного номера в ..., мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой ОАО «МТС», мобильный телефон «Алкатель», банковская карта <№> ПАО «Сбербанк», три печати ООО «СВ Групп», ключ, три блокнота, пять коробок с документами, ключи от автомобилей «Ягуар» с брелоком сигнализации «Пандора», брелок сигнализации «Старлайн», ключ «Киа» с брелоком сигнализации «Старлайн», ключ «Киа», ключ «Мазда», связка из четырех ключей и брелок с кнопками включения, ключ «Киа» и брелоком с кнопками, с компьютеров изъяты два жестких диска на 1 Тб и 500 Гб, два USB накопителя. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 14 л.д. 31-42, 43-250, Том 15 л.д. 1-250, Том 16 л.д. 1-250, Том 17 л.д. 1-86, 87-124)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в памяти представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках «WD 500Gb S/N: WCATR5171504» имеются файлы, содержащие слова и словосочетания: «авария», «авто», «Альфа», «возмещение», «ВСК», «Гайде», «Гарантия», «денежные средства», «доверенность», «договор», «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП», «Зеленков», «Ингосстрах», «иск», «Карпунина», «Свидетель №5», «Мосур», «претензия», «Резвый», «Ренессанс», «РЕСО», «Росгосстрах», «рубли», «ФИО3», «Свидетель №4», «Свидетель №4», «Согласие», «страховая компания», «страховка», «Тинькофф», «Свидетель №6», «Филиппов», «Хацкелевич», «Югория». Файлы записаны на цифровые оптические носители. (Том 17 л.д. 129-132)

В ходе осмотра, осмотрен накопитель на магнитном жестком диске «WD 500Gb S/N: WCATR5171504», изъятый в ходе обыска в офисе С, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., в памяти которого имеются различные документы, из которых следует период знакомства С с иными лицами (Том 17 л.д. 133-220, 221-223)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в памяти представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках «WD 10 TB S/N: WMC0S0793485» имеются файлы, содержащие слова и словосочетания: «авария», «авто», «Альфа», «Ботвин», «возмещение», «ВСК», «Гайде», «Гарантия», «денежные средства», «доверенность», «договор», «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП», «Елфимов», «Жаравов», «Заборский», «Зеленков», «Ингосстрах», «иск», «исковое», «Кандаков», «Карпунина», «Свидетель №5», «Леушев», «Леушева», «Марков», «Мосур», «Мурашко», «претензия», «Резвый», «Ренессанс», «РЕСО», «Рогачев», «Росгосстрах», «рубли», «ФИО3», «Свидетель №4», «Свидетель №4», «Согласие», «страховая компания», «страховка», «Тинькофф», «Свидетель №6», «Филиппов», «Хацкелевич», «Цыганков», «Цыганский», «Югория». Файлы записаны на цифровые оптические носители. (Том 17 л.д. 228-231)

В ходе осмотра, осмотрен накопитель на магнитном жестком диске «WD 10 TB S/N: WMC0S0793485», изъятый в ходе обыска в офисе С, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., в памяти которого имеются различные документы, сформированные по папкам, в том числе папка «П Югория», где имеется заявление от П в АО ГСК «Югория» от <Дата>, досудебная претензия от <Дата> в АО «ГСК «Югория» от имени П и его представителя Свидетель №6 (Том 17 л.д. 232-250, Том 18 л.д. 1-205, 206-207)

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> АО «ГСК «Югория» перечислило П 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения на основании страхового акта <№> от <Дата> по договору 50/17-ЕЕЕ-2001010226 (Том 6 л.д. 8)

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата> № У-19-42598/5010-004 удовлетворены требования П к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. (Том 6 л.д. 9-17)

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № У-19-42598/5010-004, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу П неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. (Том 6 л.д. 24-25)

Согласно инкассовому поручению <№> от <Дата> АО «ГСК «Югория» перечислило П 200 000 рублей по исполнительному листу № ФС 034819402 от <Дата> выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу <№> (Том 6 л.д. 26)

Согласно экспертному заключению «СевЗапОценка» <№> от <Дата>, данному индивидуальным предпринимателем Р, повреждения, усматриваемые на автомобиле SUBARU IMPREZA XV и отображенные в акте осмотра б/н от <Дата>, с наибольшей вероятностью могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <Дата>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, <№>. Расчетная стоимость ремонта составляет 659 800 рублей. (Том 6 л.д. 1-7)

Экспертным заключением «СевЗапОценка» <№>У от <Дата>, данному индивидуальным предпринимателем Р, установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от <Дата> и составляет 52 411 рублей. (Том 5 л.д. 244-250).

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> не позднее 12 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенном на 1053 км автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с выбросом гравия из-под колес автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <***> под управлением Л в автомобиль П Субару Импреза, г.р.з. М664ОА/29.

Данный вывод суда основан на показаниях П, Л, С, Свидетель №11, Свидетель №12, материалах дела об административном правонарушении.

В связи с чем, судом уточняется место совершения деяния, вменяемого органами предварительного следствия П, поскольку судом установлено, что 1035 км автодороги М8 в обвинении указан ошибочно.

В качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения представлены:

- показания ФИО5 из них следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 1053 километре автодороги М8 Холмогоры <Дата> между автомобилями под управлением Лубовской и П. Высказывает предположения о причастности П и Лубовской к хищению денежных средств страховой компании совместно с ФИО3, основанные на собственных предположениях;

- показания свидетеля Свидетель №10, который подтвердил, что в качестве эксперта работал на страховую компанию АО «ГСК «Югория», с которой у него был заключен договор. Именно по ее заказу производил <Дата> осмотр автомобиля «Субару». Осмотр производился с выездом на ... всех элементах, перечисленных в акте осмотра, были выявлены сколы. Они не были похожи на следы от попадания камней, что было отражено в акте осмотра. Акт представлен в страховую компанию «Югория». Повреждения были выявлены спереди и с левой боковой поверхности автомобиля. Давность повреждений определить не возможно в данном случае. Полагает, что образовались они одномоментно. Повреждения были одного характера и они не выделялись из общей массы. Для себя он сделал вывод, что исключает образование повреждений от камней. При осмотре был представитель собственника, при этом пояснений его относительно повреждений не помнит;

- показания свидетеля С о том, что об обстоятельствах инкриминированного П деяния не осведомлена. Самостоятельно занималась юридической практикой по ДТП, в том числе в связи с выбросом гравия из-под колес автомобиля. Таких случаев было несколько в год. Все это были реальные происшествия, а не инсценировка. От П денежные средства она не получала, также не получала денежных средств от страховых компаний в пользу П;

- показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району), которые показали, что оформляли документы, связанные с участием автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением Л и автомобиля марки «Субару Импреза» принадлежащего П в ДТП <Дата> на участке 1053 километра автодороги М8 Холмогоры. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением в виде сведений о ДТП, в которых было указано, что в 12 часов 00 минут <Дата> на участке 1053 километр автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП, а именно произошел выброс гравия из-под колес застрахованного по полису ЕЕЕ <№> автомобиля марки «Тойота Королла» Н220ТУ29, принадлежащего Свидетель №5, под управлением Л, на незастрахованный автомобиль марки «Субару Импреза» VIN: <№> без государственного регистрационного знака, принадлежащий по договору купли-продажи от <Дата> П и под его управлением, в результате чего автомобиль марки «Субару Импреза» VIN: <№> без государственного регистрационного знака получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Субару Импреза» VIN: <№> без государственного регистрационного знака и указанные в сведениях о ДТП, соотносились с описанными участниками ДТП обстоятельствами ДТП. Обстоятельства ДТП каких-либо сомнений не вызвали. П и Л были выданы копии определения с приложением в виде сведений о ДТП;

- показания свидетеля Свидетель №3 (сестры С), которая какой-либо информации относительно рассматриваемого дела не сообщила;

- показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что С занимался взысканием страхового возмещения. Об инсценировке ДТП ему ничего не известно. Не помнит, чтобы он занимался делами о ДТП, в которых участвовал П В его практике имелись дела о ДТП, связанных с выбросом камней или гравия из-под колес, при этом в делах о мошенничестве он не участвовал;

- показания свидетеля Свидетель №7, который по обстоятельствам дела ничего не сообщил;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых никаких доказательств по предъявленному обвинению не следует;

- показания свидетеля Свидетель №9, который подтвердил факт знакомства П и С, указал, что ФИО3 занимался юридической деятельностью. По обстоятельствам инкриминированного деяния никакой информации не сообщил;

- показания свидетеля Свидетель №4, который какой-либо информации относительно дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Субару Импреза» П не сообщил. Подтвердил факт знакомства П с С;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что обстоятельства ДТП <Дата> ей не известны;

- показания свидетеля Л, которая подтвердила показания П об обстоятельствах ДТП;

- документы, связанные с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведением обысков, изъятием предметов и документов, осмотров этих вещей, производством Э. носителей информации и т.д. Подтвержден факт составления административного материала по ДТП, обращение в страховую компанию, перечисление на счет П денежных средств. При этом в исследованных документах нет подтверждения финансовых взаимоотношений П с С или Л в связи с получением страхового возмещения от АО «ГСК «Югория». Также нет подтверждения телефонных соединений между П и Л вообще, а также соединений П и С, связанных с происшествием <Дата>;

- акт осмотра группы компаний «РАНЭ» транспортного средства Субару Импреза XV <***> от <Дата>, выполненный экспертом Свидетель №10, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 936 рублей с учетом износа - 290 508 рублей 95 копеек,

- экспертное заключение ИП К <№> по договору <№> от <Дата> (убыток <№> от <Дата>) транспортного средства марки «Субару Импреза XV» <***> от <Дата>, установлено, что с технической и экспертной точки зрения, все повреждения на автомобиле «Субару Импреза XV» М6640А29 указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» от <Дата> могли образоваться умышленными действиями третьих лиц с помощью твердого заостренного предмета.

- экспертные заключения «СевЗапОценка» <№> и <№>У эксперта-техника Р, из которых следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № б/н от <Дата> и фототаблицы. Повреждения, усматриваемые на автомобиле SUBARU IMPREZA XV и отображенные в акте осмотра № б/н от <Дата>, с наибольшей вероятностью могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <Дата>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658 400, 00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от <Дата> составляет 52 411, 00 рублей.

- заключение эксперта <№> от <Дата> точечные повреждения малых размеров, на описанных выше элементах и деталях кузова автомобиля «Субару Импреза», могли с экспертной точки зрения, образоваться в результате контакта с объектами, характеризующимися небольшими размерами, повышенной твердостью и наличием острых кромок. Такими объектами могут являться фрагменты переходного дорожного покрытия - зерна (отдельные «камешки») щебня, гравия. С экспертной точки зрения часть повреждений на элементах и деталях кузова автомобиля «Субару Импреза» могли образоваться при обстоятельствах происшествия от <Дата>, которые описаны в постановлении. Установить какие именно элементы и детали кузова автомобиля «Субару Импреза» могли быть повреждены в результате заявленного происшествия от <Дата> экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем, с экспертной точки зрения, весь комплекс механических повреждений на автомобиле «Субару Импреза», не мог образоваться в результате одного происшествия, поскольку образование такого объема механических повреждений носит накопительный характер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П не отрицает, что <Дата> на 1053 км автодороги М8 в Холмогорском районе Архангельской области произошло ДТП, между автомашиной Субару Импреза под его управлением и автомашиной Тойота Королла под управлением Лубовской, связанное с выбросом гравия из-под колес. После данного ДТП он совместно с ранее не знакомой Лубовской проехали до ближайшего отдела ГИБДД и оформили там материалы ДТП. В дальнейшем он обратился к ранее знакомому С для представления его интересов в страховой компании при взыскании страхового возмещения. По результатам добровольной выплаты страховой компании и на основании судебного решения, он получил 600 000 рублей, которые были перечислены ему на расчетный счет страховой компанией. По О эксперта ФИО7 реальный ущерб превысил сумму полученную им от страховой компании, а также его автомобиль утратил товарную стоимость на определенную экспертом ФИО7 сумму. Все денежные средства он потратил на восстановительный ремонт автомашины. Участвовать в умышленном ДТП ему было бы экономически не целесообразно.

Подробные и последовательные показания П давал на протяжении всего хода рассмотрения уголовного дела.

Формулировка обвинения, предъявленная стороной обвинения, содержит многочисленные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к П, описаны действия С и иных лиц.

Применительно же к П указано, что якобы <Дата>, не позднее 12 часов 00 минут С решил похитить у страховой организации АО «ГСК «Югория» денежные средства. Участие в хищении денежных средств С предложил Л и П, он же выбрал участок автомобильной дороги, расположенный на 1035 километре автодороги М8 Холмогоры, дневное время <Дата>, способ в виде выброса гравия из под колес впереди идущего автомобиля под управлением Л.

По мнению следователя, Л и П согласились с предложением С совершить образующий признаки ДТП выброс гравия, обмануть представителей АО «ГСК «Югория» об обстоятельствах и незаконно получить страховое возмещение, которым распорядиться по своему усмотрению. П согласился предоставить С свой автомобиль. Л и П согласились выполнить отведенные С роли.

Л и П требовалось в дневное время <Дата> проследовать на участок автомобильной дороги, расположенный на 1035 километре автомобильной дороги М8 Холмогоры, Л, управляя автомобилем «TOYOTA», совершая маневр обгона автомобиля П и завершив его, перестроиться в свою полосу, в результате чего, допустить из-под колес предоставленного ей С автомобиля выброс гравия в автомобиль П

После совершения видимости дорожно-транспортного происшествия, Л и П требовалось вызвать сотрудников полиции органа внутренних дел, которым при оформлении документов о ДТП сообщить об участии и виновности в дорожно-транспортном происшествии, по результатам оформления документов передать их С для обращения в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением.

Органами предварительного следствия П вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако, вопреки требованиям закона нет указания о том, где и когда происходил этот сговор, на какую сумму хищения был этот сговор, не установлен мотив действий П

При этом органами предварительного следствия не отрицается сам факт ДТП, которое произошло <Дата> на 1053 км (как установлено судом) автодороги М8, а также, что повреждения получены автомобилем П от выброса гравия, что следует из предъявленного обвинения.

С вышеизложенным, у суда вызывают сомнения предъявленное подсудимому П обвинение в совершении преступления, поскольку доказательств такового стороной обвинения представлено не было.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ДТП, которое произошло <Дата> между автомашинами под управлением Лубовской и П, было совершено умышленно и по предварительному сговору П с иными лицами суду не представлено.

Судом не может быть принято в качестве доказательства обвинения заключение эксперта К, поскольку указанное заключение проводилось им в рамках договора со страховой компанией, указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании ФИО8 сообщил, что выводы его заключения носят вероятностный характер, им использовались не утвержденные методики при производстве Э.. При этом, указанное заключение противоречит предъявленному обвинению.

Напротив же в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области С сделан вывод, что повреждения на автомобиле П могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных П. При этом, указанное экспертное заключение было получено в рамках расследования уголовного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В судебном заседании эксперт объяснил возможные обстоятельства получения повреждений накопительного характера, что не опровергает показания подсудимого о том, что он преследовал Лубовскую после ДТП, а также определенный период эксплуатировал автомобиль до момента осмотра специалистом Свидетель №10. При этом, эксперт пояснил что установить конкретное количество повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП невозможно.

Результаты проведенной по делу указанной Э. сторонами не оспариваются. Заключение эксперта <№> от <Дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами стороны защиты, что ДТП между автомашинами П и Лубовской не было умышленно инсценированным.

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №9, ФИО9 (Свидетель №6), Свидетель №4 о знакомстве П с ФИО3, не свидетельствуют о каком-либо сговоре между ними на совершение инкриминируемого П деяния. При этом П объяснил обстоятельства знакомства и общения с ФИО3 наличием рабочих взаимоотношений, а также обращением за юридической помощью.

Также доводы стороны защиты, о том, откуда у следователя подробная информация о том, в чем Лубовская убеждалась, как рассчитывала траекторию, выбирала скорость и смогла обеспечить выброс гравия из-под колес автомобиля, все подробности действий Л заслуживают особого внимания. Сведений о том, что Лубовская сообщала кому-либо подобную информацию или имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности материалы уголовного дела таковых не содержат.

Обстоятельства, подтверждающие показания П об обстоятельствах ДТП подтвердила как Лубовская, так и сотрудники ГИБДД Свидетель №11 и Свидетель №12, осматривавшие автомашину П непосредственно после ДТП, и имеющие соответствующий опыт.

Согласующиеся между собой показания подсудимого, свидетелей Лубовской, Свидетель №11, Свидетель №12, заключение эксперта ФИО10 стороной обвинения не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств.

Многочисленные показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения о том, что ФИО3 был знаком с П, а также с Лубовской не свидетельствуют однозначно о совершении П преступления, так как показания этих лиц не содержат информации, относящейся к инкриминированному П деянию, в связи с чем не могут быть достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Из представленных материалов следует, что деньги страховая компания переводила на счет П. Каких-либо сведений подтверждающих совместное распоряжение полученными П денежными средствами с иными лицами, указанными в обвинении не представлено.

Представленные стороной обвинения сведения о взаимоотношениях Лубовской и ФИО3, в том числе финансовые, к предъявленному П обвинению отношения не имеют.

Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что П <Дата> совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества АО «ГСК «Югория» путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу группой лиц по предварительному сговору, является предположением, поскольку достоверными фактическими данными не подтвержден.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого и признания за ним права на реабилитацию.

Избранную П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ГСК «Югория» о компенсации имущественного ущерба в размере 600 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административные материалы, выплатные дела, сведения о движении денежных средств, планшетный компьютер, документы, изъятые при обыске, накопители на магнитном жестком диске, диски, результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к данному уголовному делу, а также уголовному делу, из которого было выделено указанное уголовное дело – необходимо хранить при материалах дела, в том числе до принятия решения по уголовному делу, из которого было выделено указанное уголовное дело.

Арест, наложенный на автомобиль марки «GREAT WALL <***>» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, автомобиль марки «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№>, автомобиль марки «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <№> – надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Признать за П право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Избранную П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административные материалы, выплатные дела, сведения о движении денежных средств, планшетный компьютер, документы, изъятые при обыске, накопители на магнитном жестком диске, диски, результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к данному уголовному делу, а также уголовному делу, из которого было выделено указанное уголовное дело – необходимо хранить при материалах дела, в том числе до принятия решения по уголовному делу, из которого было выделено указанное уголовное дело.

Арест, наложенный на автомобиль марки «GREAT WALL <***>» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, автомобиль марки «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <№>, автомобиль марки «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> VIN <№> – надлежит снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Маняшина