ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, убывающими в Эфиопию рейсом № сообщением Москва-Аддис-Абеба, на коридор для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор) международного зала вылета сектора «А» АВК Домодедово (142015, Россия, <адрес>, территория «Аэропорта «Домодедово», стр.1), проследовал гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) был проведен таможенный досмотр одного места багажа: матерчатого чемодана синего цвета с пластиковыми серыми вставками, о чем составлен акт таможенного досмотра №/№. В результате таможенного досмотра было установлено, что гражданин ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС: электронный металлический прибор – 1 шт., антенна серого цвета – 1 шт., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., паспорт на изделие № – 1 шт., ярлык исправности - 1 шт.

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни установлено, что товары, перемещаемые гражданином ФИО1, не предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

Для определения товароведческих характеристик перемещаемых товаров, на основании статьи 389 ТК ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ ФТС России). Копия решения о назначении таможенной экспертизы была вручена гражданину ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, товары, представленные на экспертизу, идентифицированы как: коррекционный механизм КМ-8 – предназначен для электрической связи индукционного датчика ИД-3 с гироагрегатами ГА-6, автоматического учета четвертной девиации и инструментальных погрешностей с помощью лекального устройства, ввода величины магнитного склонения пролетаемой местности, индикации компасного курса, осуществления контроля и коммутации электрических цепей при их проверке. Антенна радиомаяка АРМ-406П – устанавливается на корпус воздушного судна. Область применения: пилотажно-навигационное оборудование воздушных судов. По средствам проведения детального визуального контроля, данные объекты признаются экспертом, бывшими в употреблении.

Для решения вопроса являются ли данные товары, товарами двойного назначения, был направлен запрос в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России). Согласно Заключению Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что коррекционный механизм КМ-8 с серийным номером 300623 и антенна АНТ-406В с серийным номером №, к продукции военного назначения не относится.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д. 21-28);

- ксерокопией посадочного талона (л.д. 21);

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д 18-19);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что механизм явившийся предметом административного правонарушения не для личных целей (л.д. 20);

- решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- докладной запиской старшего инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт «Домодедово» (пассажирский) ФИО3 (л.д. 43-44);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-229);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-252);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого его потребительскими свойствами, количеством товара и практикой применения и использования в быту, прихожу к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер и предназначение, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, с целью сохранения баланса финансового положения ФИО1 и его семьи, считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на СВХ Домодедовской таможни.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1: 1) электронный прибор (коррекционный механизм КМ-8), заводской номер №– 1 шт., 2) антенна (радиомаяка АРМ – 406П), заводской номер № – 1 шт.) (в комплекте с документацией, а именно: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт; паспорт на изделие № – 1 шт; ярлык исправности - 1 шт. – конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника Домодедовской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров