Петрозаводский городской суд Республики Карелия
10RS0011-01-2025-005899-46
https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru
УИД 10RS0011-01-2025-005899-46
2а-5526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сааринен И.А.,
при секретаре Мельниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маннинен ФИО27, Маннинен ФИО28 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений, действий и бездействий, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО11 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства №№, на основании исполнительных листов №, выданных Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 112 №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №№, о котором должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий в связи с подачей частной жалобы на определение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должник не уклонялся от исполнения решения суда, имущества от ареста не скрывал, требований о предоставлении имущества для наложения ареста не получал. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет ЕПГУ должника поступило «требование должнику», во вложении содержался документ иного характера – сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано о направлении в адрес должника требования, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученные должником ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. В момент изъятия автомобиля ФИО13, являясь супругой должника и его представителем по доверенности, обращалась к судебному приставу с целью ее допуска к участию в исполнительских действиях, предоставлении документов, подтверждающих, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, однако, ответ на ходатайство не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об определении очередности обращения взыскания на имущество должника, предложив обратить в первую очередь взыскание на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также об изменении режима хранения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту ареста и изъятия транспортного средства <данные изъяты>; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также изменения режима хранения и пользования транспортным средством; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО13; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство <данные изъяты> на ответственное хранение должнику с правом пользования; взыскать с административного ответчика УФССП России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; приостановить исполнительное производство № в части реализации имущества до рассмотрения настоящего дела, а также взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус заинтересованного лица ФИО13 на административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ФИО11 о приостановлении исполнительного производства № в части реализации имущества были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Карелия ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административных истцов от административного иска в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменения режима хранения и пользования транспортным средством, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство по административному делу в указанной части прекращено.
К производству суда приняты уточненные требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства - <данные изъяты>; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима хранения и пользования транспортным средством; признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство <данные изъяты> на ответственное хранение должнику с правом пользования; взыскании с УФССП России по Республике Карелия компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Административный истец ФИО11, его представитель ФИО14, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, административный истец ФИО13, ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия – ФИО16, действующая на основании доверенности, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, розыск транспортного средства был инициирован по обращению взыскателя, требование о предоставлении транспортного средства направлялось в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ и получено им, транспортное средство предоставлено не было.
Административный ответчик ФИО9 пояснила, что до принятия постановления об аресте транспортного средства, звонила должнику, требовала в целях исполнения решения суда предоставить транспортное средство <данные изъяты> на что должник ответил: «<данные изъяты>», транспортное средство не предоставил.
Представитель заинтересованного лица ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что на аресте транспортного средства должника настаивала взыскатель ФИО18, поскольку должник добровольно не исполнял решение суда, задолженность не погашал, арест транспортного средства производился в ее присутствии, ФИО13, также присутствующая при аресте, не предъявляла судебному приставу-исполнителю, производившему арест, доверенности от имени супруга ФИО11
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств № гражданского дела №№ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18 ФИО29 к Маннинену ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа. С Маннинена ФИО31 в пользу ФИО18 ФИО32 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста принадлежащего ФИО11 имущества в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставлены в силе до исполнения решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Маннинена ФИО33 об отсрочке исполнения решения суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. ФИО11 предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО11 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 о взыскании денежных средств по решению суда в сумме <данные изъяты> рубля. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ. Таким образом, добровольный срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в УФССП по РК поступило заявление о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.
На основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан предоставить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, для наложения ареста <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (на стоянку перед входом в здание УФССП по Республике Карелия), требование направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям ЕПГУ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> должником судебному приставу-исполнителю не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>, поскольку произведенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложен арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в целях исполнения решения суда произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, с предварительной его оценкой в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен соответствующий акт, установлен режим хранения автомобиля на стоянке по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с установлением его местонахождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об изменении режима хранения транспортного средства <данные изъяты> и передачи его должнику ФИО11 для дальнейшей эксплуатации, а также об обеспечении доступа к автомобилю для получения личных вещей.
ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ОСП по работе с физическими лицами №1 УФССП России по Республике Карелия направлено ходатайство об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> изменении режима хранения транспортного средства <данные изъяты> и передачи его должнику ФИО11 для дальнейшей эксплуатации, а также об обеспечении доступа к автомобилю для получения личных вещей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО11 и ФИО13 удовлетворены в части предоставления доступа к арестованному транспортному средству, в остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Таким образом, запрет должника распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).
Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал меры к исполнению решения суда, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, размер задолженности по исполнительному производству № по состоянию на дату ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля, являлся значительным, основания для наложения ареста на транспортное средство должника имелись.
Запрет на распоряжение автомобилем и режим хранения транспортного средства на стоянке определен судебным приставом-исполнителем с учетом поведения должника, который не исполнил решение суда в установленный срок, получив постановление о наложении ареста на имущество, самостоятельно автомобиль для наложения ареста по требованию судебного пристава не предоставил, при этом суд учитывает, что полученное должником сообщение в личном кабинете на ЕПГУ «требование должнику» с указанием номера исполнительного листа и даты возбуждения исполнительного производства, содержало контактный номер телефона судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае неполучения требования, либо неясности содержания сообщения, должник мог уточнить данную информацию посредством телефонного звонка судебному приставу-исполнителю, кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что она звонила должнику, требовала в целях исполнения решения суда предоставить транспортное средство <данные изъяты>, на что должник ответил: «<данные изъяты>», транспортное средство не предоставил.
Также суд учитывает, что в собственности ФИО11 находится транспортное средство <данные изъяты>, на которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с предоставлением ограниченного права должнику на пользование транспортного средства без его передачи третьим лицам, указанный автомобиль находится на ответственном хранении у должника по месту его жительства.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение права должника, исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и его изъятии в данном случае являются соразмерными и соотносимыми объему требований взыскателя, необходимыми в целях исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии транспортного средства произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий при наличии к этому законных оснований, так как после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.
Допущенная техническая ошибка при оформления акта о наложении ареста в указании во вводной части акта судебного пристава-исполнителя ФИО6, при фактическом выполнении действий по аресту автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО8, не ставит под сомнение правомерность его составления, акт подписан уполномоченным должностным лицом, производившим фактические действия, в присутствии понятых, подписавших акт, порядок совершения оспариваемого процессуального действия нарушен не был.
Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 нарушено право должника и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО13, являющейся супругой должника, на участие в исполнительских действиях, признаются судом несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих право собственности ФИО13 на автомобиль в момент изъятия транспортного средства представлено не было, доказательств предъявления надлежащей доверенности ФИО13 судебному приставу-исполнителю в момент ареста автомобиля также не представлено, доверенность от <данные изъяты>, на основании которой ФИО13 действует в интересах ФИО11, не содержит ее полномочий на представление интересов последнего в Федеральной службе судебных приставов России, в том числе с правом обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Бездействия судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства ФИО13 судом не установлено, поскольку ходатайство разрешено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,
Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлениям ФИО11 и ФИО13, вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, прав административных истцов не нарушают.
Доводы административного истца о незаконности взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта об обеспечительных мерах, заслуживают внимания, вместе с тем, поскольку постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, предмет заявленных требований отсутствует, суд приходит к выводу о том, что права административного истца ФИО11 в указанной части не нарушены.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сааринен
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.