Принято в окончательной форме 26.01.2026
Дело № 2-371/2026
76RS0024-01-2025-003614-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор об оказании санаторно-курортных услуг от 26.10.2024 (счет №14720), заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 250 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от оплаченной суммы услуги, начиная с 25.01.2025 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 26.10.2024 заявителю был выставлен счет №14720 на оплату санаторно-курортной путевки с полным пансионом (бронь № 31945), дата заезда с 05.06.2025 по 14.06.2025, на сумму 94 250 руб. 06.11.2024 заявителем была произведена полная оплата. 14.11.2024 истцом в адрес исполнителя были направлены все документы для заключения договора. До 15.12.2024 договор в адрес заявителя направлен не был. 15.12.2024 в Керченском проливе Черного моря произошло неблагоприятное экологическое событие (разлив мазута), которое изменило планы и намерения истца на получение услуги в виде санаторно-курортного лечения летом 2025 года. 25.12.2024 заявителем по каналам электронной связи было направлено заявление с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения. 28.03.2025 представителем истца в адрес ответчика была направлена повторная претензия и уведомление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени все претензии оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменный отзыв.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно представленным документам, 26.10.2024 истцом ФИО1 у ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» приобретен туристский продукт, включающий проживание в санатории «Санаторий & Спа Старинная Анапа», на период с 05.06.2025 по 14.06.2025, общая стоимость 188 500 руб., предоплата 94 250 руб.
Предоплата в размере 94 250 руб. оплачена истцом: 30.10.2024 в размере 70 000 руб. и 06.11.2024 на сумму 24 250 руб.
25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате предварительной оплаты.
28.03.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате предварительной оплаты.
Денежные средства в размере 94250 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец отказался от услуги по бронированию и реализации путевки.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании санаторно-курортных услуг от 26.10.2024 (счет №14720), заключенный между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 94250 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исчисленной по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от оплаченной суммы услуги, начиная с 25.01.2025 по дату вынесения судом решения.
Вместе с тем, оснований для взыскания данной неустойки суд не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (и в частности требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, требование ФИО1 о применении положений ст.28 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения его требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого он добровольно отказался, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав истца как потребителя в данном случае установлен, так как предоплата по договору истцу до настоящего времени не возвращена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степень вины нарушителя.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 52125 руб. (94 250 + 10 000) х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика, что отмена туров имела массовый характер из-за введения ЧС на территории Краснодарского края, судом не принимаются, поскольку ответчиком ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не доказано, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ответчику возвратить истцу денежные средства, и как, следствие, не доказало наличие законных оснований для удержания денежных средств оплаченных по данному договору.
Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, высказанного в письменных возражениях на иск, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 35000 руб., полагая такой размер полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.
С ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., в том числе: 4000 руб. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб. – по требованиям о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании санаторно-курортных услуг от 26.10.2024 (счет №14720), заключенный между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа».
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 94 250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в бюджет муниципального образования городской округ г.Ярославль государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева