дело№ 2-4458/2025

07RS0001-02-2024-006399-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 25 июля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием

представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Маховой,

ответчика ФИО1 ФИО7 и её представителя ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО8 о признании самовольной постройкой самовольно увеличенного балкона, осуществить его демонтаж,

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о признании самовольно увеличенного балкона наружными размерами 3 м. х 0,8 м. общей площадью 2, 22 кв.м. к жилому помещению №, расположенного на 4 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона за счет ФИО1 ФИО9 в течение тридцати со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ФИО11. являясь собственником <адрес> расположенного на 4 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществила реконструкцию дома путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения 3 м. х 0,8 м. общей площадью 2,22 кв.м. Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращение за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращалась. Ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого <адрес> не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО12 просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Указывает, что согласно заключению №/ТЗ-135 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео-Эксперт» в результате исследования балкона <адрес> установлено, что состояние наружных и внутренних стен оценивается как нормативное. Процент износа составляет 1 %. Балкон, усиленный из легких металлоконструкции. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не нарушают расчетную прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают негативного влияния на цельнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, соответствуют требованиям градостроительных, строительных противопожарных нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, является холодным помещение и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что работы по увеличению балкона <адрес> не является реконструкцией.

Представитель истца в судебное заседание поддержав исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 ФИО13 и её представитель исковые требования не признали, поддержав доводы возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, коими являются балконные плиты, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, считаются общим имуществом собственников помещений данного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правового смысла перечисленных норм, части внешних стен многоквартирного дома, которые являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, также как и несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, т.е. являются общим имуществом.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в <адрес>».

В силу пунктов 4.12 - 4.16 данного Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания; оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов; устройство ограждений лоджий и балконов с использованием кирпича или иных тяжелых материалов; ограждения лоджий и балконов допускается проектировать с использованием трудносгораемых, легких материалов.

Ответчик ФИО1 ФИО14 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик следует, что по <адрес> в <адрес> произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения № с кадастровым номером № (3 м. х 0,8 м.) - общей площадью 2,22 кв.м. Обмеры проведены лазерной рулеткой (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не доверять представленному акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. К акту приложена фотография балкона ответчика ФИО1 ФИО15 которая в судебном заседании подтвердила, что на фотографии (л.д. 12) изображен ее балкон. Из фотографии очевидно усматривается, что площадь балкона увеличена, выходит за пределы балконной железобетонной плиты, как фронтально, так и по бокам, что в итоге привело к уменьшению площади фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 ФИО16 в отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по увеличению балкона.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, увеличении балкона.

В судебном заседании ответчик пояснила, что согласие собственников многоквартирного жилого дома на увеличение балкона ею не получено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью возможности сохранения новой конструкции, при условии, что она не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявляла.

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение №/ТЗ-135 от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Таким образом, из представленных стороной истца документов, следует, что без получения соответствующего разрешения, а также в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, ответчиком проведены работы по реконструкции здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем увеличения балкона к <адрес>.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доводы истца нашедшими свое подтверждение, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать самовольно увеличенный балкон наружными размерами (3 м. х 0,8 м.) общей площадью 2,22 кв.м. к жилому помещению №, расположенному на четвертом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО17 осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона размерами (3 м. х 0,8 м.) общей площадью 2,22 кв.м. к жилому помещению №, расположенному на четвертом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет ФИО1 ФИО18 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

<данные изъяты>