Судья Украдыженко Е.В. Дело № 22-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Бандовкина В.С., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО2, посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Романченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Троценко М.О., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романченко А.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего апелляционные представления удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, позицию осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Романченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не поддержавших апелляционные представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Вместе с тем судом в нарушение указанных требований закона ФИО2 по приговору суда произведен зачет времени содержания под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО2 необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом решение о применении положений ст. 64 УК РФ не мотивировано, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления в приговоре не приведены.

На основании изложенного, помощник прокурора просит приговор изменить, на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить указание на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ, усилив наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Романченко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованно строгим, несправедливым и как следствие незаконным.

Ссылается на действующее законодательство, обращает внимание, что, как показало предварительное расследование, в отношении ФИО2 не имелось оснований применять строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, так как последний выполнял все требования следователя, обеспечивал своевременно явку в следственный орган, не чинил препятствий и не допускал срывов следственных действий. Такое поведение и отношение ФИО2 к совершенному преступлению дает суду возможность рассмотреть применение норм ст. 73 УК РФ.

Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, открытостью, что было очевидно в ходе предварительного расследования и судебного следствия, репутация осужденного не запятнана ничем компрометирующим положительность его личности.

Благодаря сложившемуся положительному мнению со стороны работодателя, последний готов взять на поруки осужденного. Более того, осужденный является основной опорой для своей супруги и детей, с которыми продолжал проживать до момента лишения его свободы.

В приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту работы и в быту по месту жительства. Никогда не был связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности. Вел образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное им преступление является первым в его жизни, как было указано выше - эти факторы подтверждают, что осужденный имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, а так же на членов его семьи, что не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступления кроме показаний самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом о доставлении от 12.12.2022, протоколом административного задержания, протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022, справкой об исследовании № 4/2791 от 12.12.2022, заключением эксперта № 4/34 от 16.01.2023, рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Аксайскому району от 12.12.2022, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, который имеет официальное место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности осужденного, его семейном положении, составе семьи, а равно иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых упоминал защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учтены надлежащим образом при решении вопроса о виде, размере наказания.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств была признана судом исключительной, что давало основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ соответствует требованиям ст.64 УК РФ и убедительно мотивировано судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, правовых оснований для применения к нему льготного зачета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имелось.

Таким образом судом неверно применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что подлежит устранению в апелляционном порядке.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении Губского ФИО16 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, дополнив ее указанием на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: