Дело № 2а-4278/2022

УИД 44RS0001-01-2021-005281-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам– исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части установления наследников (правопреемников); в части установления наследственного имущества умершего должника; в части принятия мер для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником; в части замены должника в исполнительном производстве его правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника; принятия мер для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником; осуществления замены должника его правопреемником в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области направлен исполнительный документ №2-4846/2014. Должником по данному исполнительному документу является ФИО1 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Как стало известно взыскателю должник умер. Данное подтверждается определением о замене стороны исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принято мер для осуществления замены стороны исполнительного производства, а именно замены должника его правопреемником и установления наследственного имущества умершего должника. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры к фактическому установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, а также не принял мер для осуществления правопреемства на стороне должника имеется длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, а также в части замены должника в исполнительном производстве его правопреемником. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Судом в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 (как судебный пристав, занимающийся в настоящее время исполнением спорного исполнительного производства), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 (т.к. ФИО5 в настоящее время уволена из УФССП), УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебное заседание административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебные приставы – исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 не участвуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору микрозайма в размере 742 821,80 руб.

Вопреки доводов истца в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника для последующего обращения на него взыскания. Установлено также, что направлялись запросы о месте регистрации должника, в Центр занятости населения, ЗАГС, ГИМС.

При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ЗАГС 15.04.2021, 18.11.2021.

Сведений о поступлении ответа из ЗАГСа не имеется, при этом имеются сведения о поступлении ответа на запрос в УФМС от 18.11.2021, из которого следует, что должник снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 25.03.2021 следует, что при выходе в адрес проживания должника установлено, что со слов жильцов ФИО1 умер несколько лет назад.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано на бездействие судебного пристава – исполнителя в части неосуществления необходимого комплекса действий, направленных на установление круга наследников умершего ФИО1 и наследственного имущества.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе и после поступления в суд административного искового заявления, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В частности на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится заявление ведущего судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ФИО6

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа и установлению правопреемников умершего должника, на день рассмотрения спора в суде права административного истца не нарушены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам– исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.