Дело № 2-825/2023
УИД:03RS0017-01-2022-012450-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, передний государственный регистрационный знак, передний правый брызговик, накладка переднего бампера, колпак заднего левого колеса и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7010445821. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0209666102. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 185355,30 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашкадар Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак О №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составила 435 100 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5300 руб. Итого величина ущерба причиненного ему дорожно-транспортным происшествием составила 435 100 руб.+5300 руб. - 185355,30 руб. = 255044,70 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255044,70 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5751 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 331155 от ДД.ММ.ГГГГ, из отметок в котором, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором лизинга №-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене лиц в обязательстве 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП ФИО1
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????��������
В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.
Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Таким образом, ИП ФИО1 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № и ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № управлял ФИО2
Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 185355,30 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашкадар Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435 100руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN:№ без учета износа составляет 478 147 руб., с учетом износа 389 396 руб.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального вреда обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 751 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ФИО4 №) сумму ущерба в размере 255 044,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ